Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-4244/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-25894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Юрьева Н.С. по доверенности N 2-4/155 от 24.03.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная инжиниринговая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-25894/2015 о приостановлении производства по делу

по иску ЗАО "ТАНДЕР"

к ответчику ООО "Южная инжиниринговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Инжиниринговая Компания" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 414 694,54 руб., пени за невыполнение календарного плана производства работ за период с 01.02.2015 по 20.03.2015 в размере 1 079 481,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 67 850,31 руб., стоимости работ по оказанию услуг эксперта-оценщика 42 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком.

Определением суда от 10.02.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при приемке объекта по акту N 1 (форма КС-11) спор между заказчиком и подрядчиком не возникал, подрядчик не заявлял требований о назначении экспертизы. В определении отсутствует срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза. В судебном заседании эксперты отсутствовали, не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все акты подписаны истцом, возражений не было заявлено, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Работы, выполненные сторонними организациями - ООО "ПромСтандарт" и ООО "Тацинское ДСУ" не являются предметом спора, не предусмотрены условиями договора от 25.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с изложенным, заявитель полагает, что дело может быть рассмотрено и решение принято без назначения экспертизы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что 24.03.2016 в суд первой инстанции уже поступило экспертное заключение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как видно из материалов дела, определением от 10.02.2016 суд назначил экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненной работы ООО "Южная Инжиниринговая Компания" по договору строительного подряда N ВднФ/282/14 от 25.04.2014.

Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт", экспертам Зимницкому С.В., Кононенко Н.В., обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "ЮИК" с учетом их качества на объекте по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, пл. Борцов Революции,2 в соответствии с условиями договора строительного подряда N ВднФ/282/14 от 25.04.2014 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "ПромСтандарт" на объекте по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, пл. Борцов Революции,2 в соответствии с условиями договора строительного подряда N ВднФ/19154/15 от 08.04.2015 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

3. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "Тацинское ДСУ" на объекте по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, пл. Борцов Революции,2 в соответствии с условиями договора строительного подряда N ВднФ/14645/15 от 16.03.2015 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

При этом, в судебном заседании 09.02.2016 при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы, ответчик поддержал заявленное ходатайство, представил письмо из экспертной организации ООО "Оценка плюс", настаивал на передаче в экспертную организацию акта приемки законченного строительством объекта от 23.12.2014.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято без назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, доводы ответчика противоречат занимаемой позиции в суде первой инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчик поддержал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении срока, в течение которого должна быть произведена экспертиза, подлежат отклонению, поскольку суд указал, что срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента получения материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании экспертов и несовершении действий, предусмотренных частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом, поскольку указанный порядок законодательством не предусмотрен. А именно, абзацем 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, указанные действия совершает руководитель экспертной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы, поддержанным ответчиком.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства выполнения ответчиком работ надлежащим либо ненадлежащим образом подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего иска по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб., уплаченных по платежному поручения N 74 от 02.03.2016 в соответствии с подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-25894/2015 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-25894/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южная инжиниринговая компания" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручения N 74 от 02.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева