Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1667/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-34528/2012/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ГУП "ТЭК СПб": Чупятов И.И. по доверенности от 02.11.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1667/2016) ГУП "ТЭК СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-34528/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Складчикова К.В.

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 государственное предприятие "Межгосударственный научно- исследовательский институт реабилитации участников войн" (далее - должник, ГУП "МНИИРУВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим государственного предприятия "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн" утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственного предприятия "Межгосударственный научно- исследовательский институт реабилитации участников войн" прекращено.

24.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Складчикова К.В. о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 18.10.2012 по 02.09.2014 в размере 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу арбитражного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича взыскано 675 000 руб. вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ГУП "МНИИРУВ".

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, Складчиков К.В., зная об отсутствии имущества должника и невозможности погашения расходов за счет должника, не предпринял меры, направленные на предложение кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры банкротства должника, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника. Общество полагает, что Складчиковым К.В. затягивалась процедура банкротства, притом, что управляющему было известно о недостаточности имущества должника с последующим возложением возмещения расходов на кредитора-заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений оно обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый

для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Складчиков К.В. исполнял обязанности временного управляющего ГУП "МНИИРУВ" в период с 18.10.2012 по 09.12.2012, конкурсного управляющего ГУП "МНИИРУВ" в период с 12.12.2012 по 02.09.2014, общий размер вознаграждения за указанные периоды составил 675.000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Заявляя о необходимости снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, ГУП "ТЭК СПб" указало на неправомерное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротстве должника, выразившееся в том, что Складчиков К.В., зная о недостаточности имущества должника, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ГУП "МНИИРУВ" в связи с недостаточностью имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен, по мнению управляющего, факт излишней уплаты должником налогов в общем размере 18256600,45 руб., которые решением Федеральной налоговой службы от 12.10.2012 N 149 списаны в связи с истечением срока давности. Конкурсным управляющим указанное решение оспорено, в результате чего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-19024/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 12.10.2012 N 148 о списании излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа в случае истечения срока давности.

01.08.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 26.06.2013 N 510 об отказе в осуществлении зачета (возврата), принятое по итогам рассмотрения заявления о возврате подлежащих возмещению сумм налога, а также с требованием

о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа в общем размере 18256600,45 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-45991/2013 в удовлетворении

заявления ГУП "МНИИРУВ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Федеральной налоговой службы от 26.06.2013 N 510 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость отменено. Суд обязал Федеральную налоговую службу возвратить на расчетный счет Государственного предприятия "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн" налог на добавленную стоимость в размере 17 933 725,97 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа о 18.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по тому же делу оставлено в силе.

Также, 01.08.2014 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного обособленного спора не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника изначально должен был сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счет соответствующих источников, применительно к возможности обращения в суд за взысканием и возвратом денежных средств. В период исполнения своих обязанностей временного и конкурсного управляющего Складчиков К.В. действовал добросовестно, предпринимал в предусмотренной законом форме меры в целях пополнения конкурсной массы должника, при этом сведений об оспаривании кредиторами бездействия управляющего, о подаче соответствующих жалоб в материалы дела не представлено.

Судом верно отмечено, что ГУП "ТЭК СПб", являясь конкурсным кредитором должника и участником собрания кредиторов, не было лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в том числе предложить обратиться с данным ходатайством и конкурсного управляющего в случае установления условий для такого обращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства добросовестного исполнения им обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего, оснований для уменьшения размера вознаграждения судом не установлено, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему фиксированного вознаграждения за счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-34528/2012/возн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова