Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2835/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-34528/2012/возн2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ГУП "ТЭК СПб": Чупятов И.И. по доверенности от 02.11.2-16

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-34528/2012/возн2(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО "Партнер"

о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 289 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 государственное предприятие "Межгосударственный научно- исследовательский институт реабилитации участников войн" (далее - должник, ГП "МНИИРУВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим государственного предприятия "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн" утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании государственного предприятия "Межгосударственный научно- исследовательский институт реабилитации участников войн" прекращено.

24.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило ходатайство ООО "Партнер" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 02.09.2014 по 29.01.2015, с 30.04.2015 по 22.09.2015 в размере 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 взыскано с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Партнер" 289 000 руб. невыплаченного вознаграждения по делу о банкротстве ГП "МНИИРУВ".

В апелляционной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просит определение суда первой инстанции от 17.12.2015 отменить и снизить размер вознаграждения Беспалова А.В. до 100 000 руб. за период с даты назначения (02.09.2014) Беспалова А.В. конкурсным управляющим должника до даты проведения собрания кредиторов должника 12.12.2014. Общество ссылается на то, что с момента утверждения Беспалова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника 02.09.2014 последним фактически не производились никакие действия в процедуре банкротства должника. Положение о продаже имущества было внесено в повестку дня собрания кредиторов должника 12.12.2014, однако не было утверждено собранием, поскольку не было подготовлено управляющим к данному собранию. Доказательств того, что кредиторы были ознакомлены с проектом Положения до собрания заблаговременно, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, Общество ссылается на то, что процедура реализации имущества должника арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника проведена не была. Податель жалобы обращает внимание на то, что управляющим были допущены нарушения положения статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку собрания кредиторов были проведены с нарушением периодичности их проведения и процедура банкротства необоснованно затягивалась.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего имеется право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного, конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Беспалов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего за период с 02.09.2014 по 29.01.2015, с 30.04.2015 по 22.09.2015. Размер вознаграждения за указанные периоды составил 289 000 руб. За счет должника вознаграждение конкурсному управляющему не погашалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Беспаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника единственным имуществом должника являлись права требования к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности определением суда от 05.11.2014, то есть спустя два месяца после утверждения Беспалова А.В. конкурсным управляющим должника. Судом взыскано с руководителя должника 495 676,02 руб., с учредителя должника 495 676,02 руб.

Вопрос об утверждении Положения о продаже вышеуказанного имущества был внесен в повестку дня собрания кредиторов должника 12.12.2014, однако Положение не было утверждено, поскольку не было подготовлено Беспаловым А.В. к данному собранию. Положение о продаже имущества было принято на собрании кредиторов только 22.06.2015.

Довод ООО "Партнер" (данному обществу Беспалов А.В. переуступил право требования вознаграждения) о том, что проект Положения был подготовлен управляющим до начала проведения собрания 12.12.2014, не нашел надлежащего документального подтверждения. Доказательств, подтверждающих данный факт, а также документально подтвержденные сведения о том, что вышеназванное Положение не было утверждено вследствие действий (бездействия) кредитора-заявителя в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Не имеется в материалах дела и соответствующих отчетов конкурсного управляющего и иных процедурных документов, позволяющих установить объем работ управляющего после декабря 2014 года.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства реализации имущества должника путем продажи дебиторской задолженности в виде права требования взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, исходя из частно-правового встречного характера вознаграждения управляющего, объема доказательств, представленных заявителем в обоснование и подтверждение деятельности управляющего Беспалова А.В. за период выполнения функций конкурсного управляющего должника, с учетом наличия мотивированных возражений со стороны ГУП "ТЭК СПб", которые документально не были заявителем опровергнуты, принимая во внимание отсутствие сведений о фактическом объеме выполненной работы управляющим в рамках процедуры конкурсного производства должника, признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы управляющего в размере 100 000 руб. Определяя указанную сумму вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются основания для соразмерного уменьшения объема вознаграждения управляющего, поскольку действуя разумно и добросовестно, управляющий Беспалов А.В., исходя из установленного объема потенциального актива должника в течение трех месяцев после своего назначения имел все возможности для разрешения вопроса, связанного с реализацией указанного актива, с разработкой соответствующего Положения и его представления на ближайшем собрании кредиторов в декабре 2014 года к утверждению. Документально подтвержденных сведений о том, какие иные мероприятия осуществлял Беспалов А.В., будучи конкурсным управляющим должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Ни заявитель, ни управляющий в заседание апелляционного суда не явились, мотивированного отзыва по доводам и возражениям подателя апелляционной жалобы не представили. При этом следует отметить, что каких-либо расчетов с кредиторами произведено не было, тогда как возложение на кредитора-заявителя обязанности по выплате несоразмерного фактически выполненной работе вознаграждения управляющего влечет дополнительные имущественные обременения для указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления правопреемника управляющего Беспалова А.В.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-34528/2012 изменить в части суммы взысканного вознаграждения, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Партнер" 100 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего Беспалова А.В. по делу о банкротстве ГП "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова