Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-637/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-64416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Веда Интер Строй" - Татевосян Э.Г. генеральный директор (Выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2015), Шарловская О.В. представитель по доверенности от 01.02.2016,

от Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" - Якупов А.И. представитель по доверенности от 03.12.2013,

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. представитель по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Веда Интер Строй" к администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", администрации Ногинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВедаИнтерСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Электроугли Московской области о признании права собственности общества в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества. нежилое здание и сооружение, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул. Маяковского, д.33 - административный корпус.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-64416/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-64416/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.48-49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 04.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу N А41-64416/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Ногинского муниципального района Московской области (л.д.127-129).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к администрации муниципального образования город Электроугли Московской области.

Последствия отказа от требования судом разъяснены и представителю общества понятны.

Представители администрации Ногинского муниципального района Московской области и администрации муниципального образования город Электроугли Московской области не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ общества от требований к одному из ответчиков не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации города Электроугли Ногинского района Московской области от 30.12.1993 N 639 обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,2525 га в г.Электроугли по ул. Маяковского под строительство административного здания и склада товаров народного потребления (л.д.7).

Право бессрочного пользования на земельный участок площадью 1,2525 га зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.06.1995 N 27848 (л.д.6).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 05.03.1996, среди объектов имущества общества значится здание: административный корпус, 1996 года постройки (л.д.8-26).

В государственных реестрах прав собственности на недвижимое имущество указанное здание не числится, право собственности на него не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что на протяжении 15 лет общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет административным зданием, эксплуатирует его и принимает необходимые меры по его поддержанию в надлежащем состоянии на протяжении более 15 лет, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Маяковского, д.33, административный корпус.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 16 вышеуказанного Постановления, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Предметом же настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости - административный корпус, который, как указывает общество, возведены собственными силами.

По правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Действительно, строительство спорного объекта осуществлено без соответствующего разрешения, утвержденной проектно-сметной документации, объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с приведенной правовой нормой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорное имущество не находится в реестре муниципальной, областной, федеральной собственности; представленные в обоснование исковых требований доказательства не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества (определить год постройки здания, его местонахождение, почтовый адрес), спорное здание возводилось без разрешительной документации, в эксплуатацию не вводилось, что не отрицается истцом; доказательств того, что спорный объект недвижимости соответствует необходимым строительным нормам и правилам и что его эксплуатация безопасна, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество (административный корпус), суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования к администрации Ногинского муниципального района Московской области подлежат оставлению без удовлетворения, производство по делу в части требований к администрации муниципального образования город Электроугли Московской области - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-64416/15 отменить.

Принять отказ ЗАО "Веда Интер Строй" от требований к администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Производство по делу в части требований к администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" прекратить.

В удовлетворении требований к администрации Ногинского муниципального района Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич