Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-1248/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А68-3978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (т. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - Ивченко Л.И. (доверенность от 11.03.2016) и Чекменева П.А. (доверенность от 26.02.2016), от ответчиков: администрации муниципального образования г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Зубченко С.В. (доверенность от 16.10.2015); общества с ограниченной ответственностью "ОПЭС" (Тульская область, Ленинский район, Высоковское лесничество, ОГРН 1037101125820, ИНН 7107064120) - Сомовой О.В. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по делу N А68-3978/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЭС" (далее - общество) и администрации муниципального образования г. Тула (далее - администрация) о признании недействительными:

- разрешения на строительство от 30.11.2004 N 2127, выданного администрацией МО Ленинский район Тульской области;

- постановления главы МО Ленинский район от 08.07.2005 N 825 "О разрешении ООО "ОПЕС" разделить на 2-а пусковых комплекса";

- постановления главы МО Ленинский район от 03.08.2005 N 995 "О приемке в эксплуатацию культурно-оздоровительного комплекса (первый пусковой комплекс)";

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU71514000-25 от 28.02.2008 N 728, выданного администрацией МО Ленинский район;

- признании отсутствующим права собственности общества:

на кафе от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

на банкетный зал от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

на домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

на домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

на домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534;

- признании недействительными регистрационных записей на объекты недвижимого имущества:

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление).

Определением суда от 05.05.2015 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-3978/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство уточнило исковые требования (т. 3, л. д. 122) и просило:

- признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества:

кафе от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

банкетный зал от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534.

Судом в принятии уточнений отказано по причине отсутствия соответствующих полномочий у представителя истца (т. 3, л. д. 132).

Кроме этого, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу:

- о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2008 N 6,

- возложении на общество обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) объекты капитального строительства на лесном участке с кадастровым номером 71:14:020601:0005:

кафе, регистрационная запись N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

банкетный зал, регистрационная запись от 30.04.2008N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008N 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534 и привести лесной участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, ГУ ТО "Тульское лесничество", Щегловское участковое лесничество (Высоковская дача), квартал 13 (выдел 1) в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от 19.08.2008 N 6;

- предоставлении министерству право осуществить действия по освобождению лесного участка с кадастровым номером 71:14:020601:0005 и сносу (демонтажу) расположенных на нем объектов со взысканием с общества необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока,

- прекратить право собственности общества на объекты:

кафе, регистрационная запись от 30.04.2008N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

Определением суда от 07.09.2015 (т. 4, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-8364/2015.

Определением от 06.11.2015 (т. 3, л. д. 154), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-8364/2015 и N А68-3978/2015 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-3978/2015.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (т.6, л. д. 76, 103) и просил:

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 19.08.2008 N 6,

- признать самовольными постройками следующие объекты капитального строительства, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 71:14:020601:0005:

кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

банкетный зал, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

- возложении на общество обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) от расположенных на нем объектов, в том числе, объектов капитального строительства,

- предоставить министерству право осуществить действия по освобождению лесного участка с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов со взысканием с общества необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 6, л. д. 103-104). Судом уточнение принято.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требований о признании недействительными:

- разрешения на строительство от 30.11.2004 N 2127, выданного администрацией МО Ленинский район Тульской области;

- признании отсутствующим права собственности общества:

на кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

на банкетный зал, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

на домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

на домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

на домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534;

- признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности общества:

- прекращении права собственности общества на объекты:

кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

банкетный зал, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

Частичный отказ от иска принят судом и производство по указанным требованиям прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались следующие требования министерства:

- о признании самовольными постройками следующих объектов:

кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

банкетный зал, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

- расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2008 N 6;

- возложении на общество обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) от расположенных на нем объектов, в том числе, объектов капитального строительства:

кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

банкетного зала, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534;

- предоставлении министерству право осуществить действия по освобождению лесного участка с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов со взысканием с общества необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением суда от 01.02.2016 (т. 7, л. д. 87) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением обществом норм лесного законодательства, выразившимся в размещении на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства, размещение которых не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено проектом освоения лесов.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с квалификацией судом спорных объектов в качестве самовольно построенных, ссылаясь на наличие выданного администрацией МО Ленинский район разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2008 N RU71514000-25. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая, что к спорным правоотношениям применима редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату выдачи указанного разрешения. Заявляет о добросовестности действий общества по возведению объектов на лесном участке и совершению необходимых действий для получения разрешения на строительство (актом от 16.06.2003 осуществлен выбор земельного участка, по результатам конкурса заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 10.10.2003, постановлением главы администрации МО Ленинский район от 03.06.2004 N 390 разрешено производство проектно-изыскательских работ, 30.11.2004 обществу выдано разрешение на строительство объектов недвижимости N 2127). Утверждает, что после произошедшего 18.01.2006 во втором пусковом комплексе пожара, общество выполняло ремонт незавершенных строительством гостиницы с кафе-баром, по проекту, выполненному ООО "Архстройпроект". Указывает, что судом не установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов, а министерством не представлено доказательств существенного нарушения условий договора. Обращает внимание на наличие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 09.07.2009 N 59, утвержденное приказом департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 10.07.2009 N 90-о (срок действия до 01.02.2019), при этом в разделе 3.1.4 проекта дана характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе указано на кафе, банкетный зал и домики для отдыха. Считает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии к рассмотрению уточненных требований истца и невынесение отдельного судебного акта о принятии частичного отказа от иска. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, лишило его возможности представлять доказательства по делу.

В возражениях на жалобу министерство просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что статья 123 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ), которой предусматривалось строительство объектов недвижимости на лесных участках только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, не применима к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды лесного участка от 10.10.2003 N 2 был заключен ранее вступления в силу указанной нормы, дополнений в этот договор не вносилось, а его условиями предусматривалась возможность возведения на лесном участке лишь временных строений и сооружений. Утверждает, что обществом нарушен проект освоения лесов, пункт 2.8 которого запрещает размещение объектов капитального строительства в зеленых зонах, а пункты 2.12 и 3.1.4 допускают возможность строительства лишь временных сооружений. Считает, что разместив на спорном лесном участке объекты капитального характера, общество нарушило условия договора аренды в части его целевого использования. Обращает внимание на то, что в разрешении на ввод в эксплуатацию от 28.02.2008 имеется указание на временное сооружение. Отмечает, что спорный договор аренды от 19.08.2008 был заключен без проведения торгов в порядке переоформления ранее действующего между сторонами договора аренды от 10.10.2003 на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ, что отражено в пункте 1.1. Считает, что позиция общества о заключении договора не в порядке переоформления свидетельствовала бы о ничтожности этого договора как заключенного в нарушении процедур, установленных Лесным кодексом Российской Федерации (без проведения аукциона). В качестве существенного нарушения арендатором условий договора называет использование лесного участка не по целевому назначению. Возражает против довода заявителя об истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что лесной участок передавался обществу во временное пользование и спор должен разрешаться по нормам, регулирующим обязательственные правоотношения. Считает несостоятельными доводы о нарушении судом норм процессуального права, отмечая, что в судебном заседании 28.12.2015, на котором истец уточнил исковые требования, представитель ответчика о предоставлении ему времени на ознакомление с этими уточнениями не просил. Ссылается на то, что определением суда от 30.03.2016, вынесенным по заявлению министерства, устранены опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивных частях (в указании характеристик объектов недвижимости).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем Касьяновой Л.Ю., поддерживает позицию ответчика и просит отменить решение, отказав министерству в удовлетворении иска. Ссылается на то, что для проведения государственной регистрации ответчиком были представлены все необходимые разрешительные документы на строительство, а проверка соответствия объектов требованиям градостроительных и строительных норм не входит в компетенцию управления. Отмечает, что в ЕГРП имеется запись о регистрации обременения лесного участка в виде аренды от 10.04.2009, что подтверждает довод общества о передаче участка в аренду с имеющимися на нем капитальными постройками.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и администрации возражали против доводов заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по причине вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 30.03.2016 и намерении обжаловать названный судебный акт, оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вынесение нижестоящим судом определения об исправлении опечатки Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесено к числу случаев для отложения судебного заседания. В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован в установленном порядке отдельно от основного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда 10.10.2003 между Тульским опытным лесхозом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации N 2 (протокол аукциона от 25.09.2003 N 9) (т. 1 л. д. 101, 66-73), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных целей на 49 лет со дня государственной регистрации договора аренды. Местоположение участка - Тульская область, Ленинский район, Тульский опытный лесхоз Высоковское лесничество, квартал 13 (выдел 1), площадь 0,8 га, группа лесов - первая; категория защищенности лесов - лесопарковая часть зеленой зоны.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за соблюдением арендатором требований лесного законодательства Российской Федерации, норм ведения лесного хозяйства и условий договора аренды.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендатор вправе устраивать в установленном порядке временные строения и сооружения (пляжное оборудование, площадки автостоянок, спортивные площадки и аттракционы, пункты сервисного обслуживания отдыхающих, летние эстрады и кинозалы, дороги и площадки с улучшенным покрытием и т.п.). При этом на арендатора возложена обязанность использовать участки лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды (пункт 4.2.1); согласовывать с лесхозом и органами архитектуры мероприятия по благоустройству арендованного участка, устройству временных строений и сооружений, с обязательным проведением экологической экспертизы (пункт 4.2.10).

Постановлением главы муниципального образования Ленинский район от 03.06.2004 N 390 (в настоящее время полномочия переданы администрации г. Тулы на основании закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа") обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ под размещение кафе с площадкой для стоянки автомашин и открытым танцполом на земельном участке площадью 7 768 кв. метров на землях Тульского опытного лесхоза в Высоковском лесничестве, квартал N 13, выдел N 1, в 2 км на северо-запад от н.п. Высокое (т. 2, л. д. 133).

Главой администрации Ленинского района Тульской области обществу 30.11.2004 выдано разрешение на строительство объектов недвижимости N 2127 культурно-оздоровительного комплекса для отдыха в квартале N 13 Высоковского лесничества Ленинского района Тульской области. Срок завершения строительства до 29.11.2005 (т. 1, л. д. 86).

На основании заявления общества от 16.06.2005 (т. 3 л. д. 20) осуществлен раздел строительства культурно-оздоровительного комплекса на 2-а пусковых комплекса: 1-й пусковой комплекс - "летнее кафе с инженерными сетями"; 2-й пусковой комплекс - "ресторан с гостиничным комплексом" (постановление от 08.07.2005 N 825, т. 1, л. д. 94).

Актом приемки законченного строительства от 20.07.2005, утвержденным постановлением от 03.08.2005 N 795, законченный строительством объект - культурно-оздоровительный комплекс (1-й пусковой комплекс - "летнее кафе с инженерными сетями", включающее в себя летние беседки в количестве 14 шт., бар, вахтовые домики в количестве 2 шт., мангалы в количестве 2 шт., туалет, навес, водопровод, канализацию, ограждение) приняты в эксплуатацию (т. 1, л. д. 90-93, 95).

Позднее по акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2006, составленному при участии заказчика (общества) и подрядчика (ООО "Экострой и сервис") обществом от подрядчика принят 2-й пусковой комплекс - кафе с банкетным залом и домиками (кафе, банкетный зал и три домика для отдыха) (т. 2, л. д. 146-147). При этом комиссия с участием государственных и муниципальных органов для приемки объектов недвижимости, возведенных при строительстве 2-го пускового комплекса, не создавалась, истец в приемке участия не принимал.

Главой администрации Ленинского района Тульской области 28.02.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU71514000-25, согласно которому введена в эксплуатацию 2-ая часть культурно-досугового комплекса (временные сооружения), расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское с/п, Высоковское лесничество, квартал N 13, выдел 1, в 2 км на северо-запад от н.п. Высокое, в составе: кафе фактической площадью 633,6 кв. метров, домики для отдыха в количестве 3-х штук фактической площадью 26 кв. метров каждый; банкетный зал фактической площадью 57, 4 кв. метров (т. 1, л. д. 87).

На основании указанного разрешения за обществом зарегистрировано право собственности на здание кафе общей площадью 633,6 кв. метров, литер Б, Б1; банкетный зал площадью 57,4 кв. метров, лит. В; три домика для отдыха площадью 26 кв. метров каждый, лит. Д, д, Д1, д1, Д2, д2 (свидетельства о регистрации права, т. 1, л. д. 96-100).

Соглашением от 19.08.2008, заключенным между департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам и обществом, договор аренды участка лесного фонда от 10.10.2003 расторгнут, по акту от 20.08.2008 участок передан арендодателю (т. 2, л. д. 118-120).

Однако, в день подписания соглашения о расторжении договора, 19.08.2008, между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 6 сроком действия по 29.12.2052 (т. 1 л. д. 74-85), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору тот же лесной участок с кадастровым номером 71:14:02 06 01:0005, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 14-2008-07, площадью 0,8 га; местоположение: Тульская область, МО Ленинский район, ГУ ТО "Тульское лесничество", Щегловское участковое лесничество (Высоковская дача), квартал N 13 (выдел 1); целевое назначение - защитные леса; категория - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленая зона).

Договор аренды зарегистрирован управлением 10.04.2009 (т. 1, л. д. 85).

В пункте 1.1 договора аренды указано, что он заключен на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ.

Согласно указанному Закону договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Разделом 2 договора предусмотрено, что лесной участок предоставляется для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатору предоставлено право возводить в местах, определенных проектом освоения лесов, временные постройки (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамьи, навесы от дождя, указатели направления движения, контейнеры для сбора и хранения мусора и др.).

Пунктом 4.1.8 арендодателю предоставлено право расторгать в соответствии с действующим законодательством договор в случаях, предусмотренных пунктом 8 договора, а именно по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке арендодателем по основаниям, указанным в пункте 8.3 договора (систематического нарушения арендатором лесного законодательства; срока внесения арендной платы; не представления в установленные сроки лесной декларации, отчета об использовании лесов и т.д.).

Ссылаясь на то, что общество, в нарушение условий целевого использования лесного участка, проекта освоения лесов и норм лесного законодательства незаконно построило на нем объекты капитального характера, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором

срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В обоснование своих требований министерство сослалось на нарушение арендатором условий о целевом использовании лесного участка и возведении на нем в нарушение норм лесного законодательства объектов капитального строительства (т. 4, л. д. 103-107).

В письме от 13.07.2015 (т. 4, л. д. 94) министерство, в связи с допущенными арендатором нарушениями, предложило обществу в срок до 17.08.2015 досрочно расторгнуть договор аренды и привести лесной участок в надлежащее состояние, освободив его от объектов капитального строительства.

Общество в письме от 13.08.2015 (т. 4, л. д. 102) ответило отказом на данное предложение.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расторгая заключенный договор, квалифицируя расположенные на земельном участке постройки в качестве самовольно возведенных и возлагая на общество обязанность осуществить их снос, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 108 (действовали на момент предоставления заявителю в аренду участка лесного фонда), леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.). Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Если на участках лесного фонда предусматривается строительство капитального типа, то для этого требуется предварительное изъятие (перевод) участков из состава лесного фонда по правилам лесного и земельного законодательства, поскольку такое пользование (и владение) к лесным относиться не будет.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 (действуют с 22.04.2012).

В нарушение вышеприведенных норм и условий договора обществом на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, были созданы объекты капитального строительства, что прямо противоречит виду разрешенного использования.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент регистрации права общества на спорные объекты) определял, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Полномочия министерства на обращение в суд с названным иском закреплены в статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 24-Впр11-7).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение целевого назначения лесного участка ответчик возвел на нем объекты капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данные объекты являются самовольными, подлежат сносу, а договор аренды лесного участка, как используемого арендатором с нарушением целевого назначения, - расторжению.

Довод заявителя о том, что спорные объекты не могут признаваться самовольно построенными, поскольку у общества имелась необходимая разрешительная документация, подлежит отклонению. Не содержится условий о возможности осуществления строительства капитальных объектов в договоре аренды и проекте освоения лесов.

В данном случае первичным является предоставление земельного участка для целей строительства.

Спорный земельный участок лесного фонда в силу прямого указания закона не допускает размещение на нем объектов капитального строительства.

Ссылка ответчика на статью 123 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ), не принимается судом.

Согласно указанной норме, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ, на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах. Строительство объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости сооружений на этих участках допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В данном случае положительного заключения государственной экологической экспертизы ответчиком получено не было, что подтверждается письмами ГУ "Государственный архив Тульской области" от 11.08.2015 (т. 3, л. д. 7) и ответом Приокского управления Ростехнадзора от 29.09.2015 (т. 3, л. д. 127).

Кроме того, ранее действовавший между сторонами договор аренды от 10.10.2003 предусматривал возможность размещения на спорном участке только временных объектов (пункт 4.1.2). Изменения в указанный договор в части изменения целевого назначения лесного участка и допущения строительства на нем капитальных объектов, не вносилось.

Таким образом, в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы и соответствующих изменений в договор в период действия статьи 123 Лесного кодекса российской Федерации 1997 года (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ) строительство капитальных объектов на лесном участке, относящемся по целевому назначению к защитным лесам, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N АКПИ14-894, принимая Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

В указанном Перечне отсутствует положение о возможности размещения в защитных лесах объектов капитального строительства (кафе, банкетного зала, домиков для отдыха и проживания).

Судом также установлено, что в проекте освоения спорного лесного участка, относящегося к защитному лесу, не разрешено строительство капитальных объектов (абзац 8 пункта 2.8, абзац 7 пункта 1.12, абзац 5 пункта 3.1.4).

Аргумент ответчика о том, что новый договор аренды от 19.08.2008 спорного участка заключался в период, когда на нем уже находились объекты капитального строительства, а потому его следует оценивать как заключенный для целей эксплуатации указанных объектов, отклоняется.

В пункте 1.1 договора аренды от 19.08.2008 указано, что он заключен на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ.

Согласно указанному Закону договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года. Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 19.08.2008 был заключен в порядке переоформления ранее действовавшего договора от 10.10.2003 в связи с изменениями в лесном законодательстве. Условий о том, что договор заключается для целей эксплуатации объектов недвижимости, в нем не содержалось. Иной подход свидетельствовал бы о ничтожности договора аренды от 19.908.2008 как заключенного без проведения аукциона.

Ссылка заявителя на применение судом неверной редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного решения, поскольку основным мотивом признания спорных объектов самовольными постройками является нарушение разрешенного использования земельного участка лесного фонда. Данное обстоятельство является определяющим для целей квалификации строения в качестве самовольно возведенного как по ранее действовавшему, так и по действующему в настоящее время законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт размещения объектов капитального строительства в нарушение разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, ссылка общества на наличие у него разрешительной документации не имеет определяющего значения.

Тем более, как верно отмечено судом первой инстанции, разрешением от 28.02.2008 N RU71514000-25 2-ая часть культурно-досугового комплекса введена в эксплуатацию как временные сооружения.

Кроме того, доказательств осуществления обществом реконструкции 2-ой части культурно-досугового комплекса после имевшего место пожара (т.3, л. д. 60) в соответствии с полученной в установленном порядке документацией, не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что из ответа ГУ МЧС России по Тульской области от 28.10.2015, а также показаний свидетелей Курбатова Ю.Б. и Самсонова А.Г., опрошенных в заседании 08.12.2015, что 18.01.2006 в 23 час. 40 мин. произошел пожар в кафе "Дубрава", полностью уничтоживший деревянное здание (т. 6, л. д. 63-64, л. д. 91-94).

Данное обстоятельство подтвердили представители общества в судебных заседаниях и дополнительных объяснениях, представленных в судебном заседании 11.09.2015 (т. 3, л. д. 81-83). Они также пояснили, что на месте сгоревшего здания было построено другое здание - кирпичное. Новое строение в техническом паспорте обозначено, как кафе под литерами Б, Б1, стены которого выполнены из пеноблоков обложенных кирпичом.

Из технического паспорта БТИ по результатам первичной инвентаризации, проведенной 05.04.2005, следует, что техником на земельном участке обнаружены гостиница с кафе-баром литер Б, терраса литер "б", балкон, крыльцо литер "б1"; пункт проката литер В; домики для отдыха и проживания с террасами литеры Д, д, Д1, д1, Д2,; терраса-фундамент д 2; туалет литер Е; вахтовый домик литер З; вахтовый домик литер З1; летние беседки литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14; мангал литеры К, К1; бар-стойка литер Л, навес литер Н, ограждения литеры I, II, III,; водопровод литер IV; канализация V; замощение VI; колодцы водопровода к, к1; колодцы канализации к2, к3, к4, к5, к6, к7.

После повторной инвентаризации 18.10.2006 вместо литера Б, б, б1 - гостиница с кафе-баром, террасой, балконом, крыльцом; техником установлено наличие кафе с мансардой литер Б, пристройка литер Б1, тамбур со ступенями литер б, имеющие иные размеры; литер В - пункт проката приобрел иное назначение - банкетный зал.

Из данных техинвентаризации также следует, что стены литера Б при инвентаризации в 2005 году были бревенчатые, каркасно-обшивные с утеплением, установлены пластиковые входные двери, кровля керамо-черепица, часть мягкая кровля (т. 7, л. д. 31); а в 2006 году литер Б отстроен из пеноблоков, обложенных кирпичом, установлены филенчатые двери, выполнена мягкая кровля (т. 7, л. д. 29).

Таким образом, обществом был создан иной объект, разрешение на строительство которого получено не было, в то время, как в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 5 информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) определено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма N 143, а также в пункте 23 постановления N 10/22, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя о том, что он является добросовестным лицом, а потому к нему не применима санкция в виде возложения обязанности осуществить снос спорных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение ответчика, осуществляющего строительство капитальных объектов в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды, проекта освоения лесов, не может признаваться добросовестным. Возможное незнание им норм законодательства не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение.

Судом правомерно отклонено заявление общества о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Ответчик осуществлял использование лесного участка на основании договоров аренды. В тех случаях, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Поскольку арендодатель (министерство) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к которому исковая давность не применима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На такой же подход к рассмотрению спора ориентируют и разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления N 10/22. Согласно указанным разъяснениям, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил не влияет на принятый судебный акт, поскольку спорные объекты признаны самовольными строениями по иному основанию - нарушению целевого использования земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на отсутствие определения о принятии к рассмотрению уточненных требований и определения о принятии частичного отказа от иска.

Между тем, вопреки его утверждению, уточненные требования приняты судом к рассмотрению, частичный отказ от иска также принят судом, что нашло отражение в содержании оспариваемого решения.

Нормами процессуального законодательства принятие уточнений и частичного отказа от иска одновременно с вынесением решения не запрещено. Тем более, что указанное обстоятельство не нарушило прав общества на выражение своей позиции по уточненным требованиям.

Так, как следует, из материалов дела, последняя редакция уточнений к иску была представлена министерством 28.12.2015, что нашло отражение в определении суда от 28.12.2015 (т. 6, л. д. 109) и протоколе судебного заседания (т. 6, л. д. 115). При этом указанными уточнениями истец, дополнительно к ранее представленным исковым требованиям, просил признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, самовольными постройками.

О поступлении уточнений 28.12.2015 обществу было известно, поскольку 30.12.2015 им было представлено дополнение к отзыву (т. 6, л. д. 110), в которых оно сослалось на данное обстоятельство и просило применить срок исковой давности по уточненным требованиям (включая требование о признании построек самовольными). Кроме того, из протокола судебного заседания от 28.12.2015 (т. 6, л. д. 115) следует, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменных доводов на уточненные требования. После перерыва суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву и отложил судебное заседание на 26.01.2016.

В судебном заседании 26.01.2016 истец поддержал уточненные требования (т. 7, л. д. 82), а ответчик возразил против них, заявив о применении срока исковой давности.

Таким образом, процессуальные права общества на выражение своей позиции по уточненным требованиям не были нарушены.

Частичный отказ от иска, принятый судом одновременно с вынесением решения, его прав не нарушает.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 28 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По смыслу указанного разъяснения условием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является неправомерный отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований, рассмотрение заявления без учета уточненных требований либо нерассмотрение какого-либо из требований. Процессуальный интерес в рассмотрении таких требований имеется исключительно у истца, который заинтересован в получении судебного решения по каждому заявленному требованию. Истец решение суда не оспаривает и не заявляет о нерассмотрении какого-либо из требований.

В данном случае иск рассмотрен по уточненным требованиям, на которые ответчиком представлены возражения.

Принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 и от 21.02.2012 N 13104/11).

Допущенные судом технические ошибки в указании характеристик объектов не свидетельствуют о нерассмотрении судом каких-либо требований. Указанные ошибки устранены путем вынесения судом первой инстанции определения от 30.03.2016.

В случае несогласия заявителя с указанным определением, он не лишен права его обжалования в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по делу N А68-3978/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова
Е.Н. Тимашкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.