Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-18905/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А32-437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего СПК "Кубань" Геворгяна Аршавира Жораевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-437/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Артемовой О.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань", принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Артемова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника расходов за оказанные консультационных услуг по разработке плана внешнего управления в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-437/2010 заявление ИП Артемовой О.В. удовлетворено; взыскано с СПК "Кубань" в пользу ИП Артемовой О.В. 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2015 по делу N А32-437/2010 конкурсный управляющий СПК "Кубань" Геворгян Аршавир Жораевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что составление плана внешнего управления относится к исключительной компетенции внешнего управляющего и не может быть передано привлеченному лицу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-437/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный управляющий Попкова Н.А., через канцелярию суда направила письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим назначена Попкова Наталья Александровна, член НП СОПАУ "Кубань".

Между внешним управляющим и ИП Артемовой О.В. заключен договор N 2010/12-1 от 01.12.2010, по оказанию консультативных услуг по разработке плана внешнего управления.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2010 N 12/1 ИП Артемова О.В. оказала услуги на сумму 100 000 руб.

В целях возмещения понесенных судебных расходов ИП Артемова О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств превышения оплаты и её необоснованности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, согласно представленному акту и пояснениям внешнего управляющего (арбитражного управляющего Попковой Н.А.) ИП Артемова О.В. участвовала в разработке подраздела 4.1. четвертого блока плана внешнего управления: "Реализация деятельности по производству стройматериалов организацией-должником (перепрофилирование производства)". Указанным лицом выполнена следующая работа по заданию временного управляющего: консультации по вопросам применения режимов налогообложения организацией-должником при осуществлении деятельности по производству стройматериалов; расчет примерной себестоимость производства стройматериалов, вероятной валовой и чистой прибыли предприятия от реализации продукции за год и за весь период внешнего управления, с учетом паспортных характеристик оборудования и потребностей в стройматериалах контрагентов, предоставленных арбитражным управляющим, а также расчёт примерной налоговой нагрузки на предприятие с учетом перехода на общий режим налогообложения; расчёт доходов от передачи СПК "Кубань" в субаренду земель сельскохозяйственного назначения за весь период внешнего управления с учетом НДС, а также с учетом размера компенсации затрат, понесенных СПК "Кубань" при проведении посевных и иных работ в 2010 году (блок 4.2. Плана внешнего управления: "Выращивание сельскохозяйственных культур либо передача в субаренду земель сельскохозяйственного назначения"); расчёт налоговых обязательств должника при взыскании дебиторской задолженности предприятия, а также от реализации и сдачи в аренду имущества должника с учетом перехода на общий режим налогообложения (по блоку 4.3. Плана внешнего управления: "Взыскание ликвидной дебиторской задолженности" и 4.4. Плана внешнего управления: "Продажа или сдача в аренду части имущества организации-должника"). Кроме того, ИП Артемова О.В. участвовала в разработке блока 5 Плана внешнего управления: "Смета расходов на выполнение плана внешнего управления организации-должника", в частности, в формировании статей текущих расходов СПК "Кубань" (коммунальные платежи, арендная плата земли, текущие расходы по содержанию имущества, приобретение запасных частей, материалов, в том числе при производстве стройматериалов и т.п.), текущих налогов (НДС, налог на прибыль), текущей заработной платы работников предприятия с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды, иных текущих затрат должника при выполнении плана внешнего управления.

При оценке доводов управляющего об обоснованном привлечении предпринимателя для выполнения вышеуказанной работы, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Привлеченная внешним управляющим ИП Артемова О.В. имеет статус аудитора и разработка плана внешнего управления СПК "Кубань" не исключала необходимости специальных познаний в области налогообложения, бухгалтерского учета и аудита предприятия, как указывает внешний управляющий, в целях минимизации налоговых рисков и успешной реализации процедуры внешнего управления в отношении должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обоснованность привлечения ИП Артемовой О.В., судебная коллегия, тем не менее, исходит из того, что действия по оплате услуг указанного лица в сумме 100 000 руб. не соответствуют критерию разумности исходя из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что СПК "Кубань" являлось крупным, градообразующим предприятием. Также из материалов дела не следует и что процедура банкротства данного предприятия была относительно сложной, связанной с какими-либо объективными трудностями.

Фактический объем плана внешнего управления СПК "Кубань" составляет 36 страниц. Блоки 4.1., 4.2. и 4.3. для составления которых привлекался аудитор, какой-либо проблематики или сложных конструкций, требующих расчетов и специальных познаний, не содержат. Напротив указанные части плана внешнего управления представляют собой достаточно простые управленческие решения и, соответственно, очевидные расчеты доходов и расходов, в том числе и в части налогообложения.

Исходя из оценки совокупности оказанных привлеченным лицом услуг, финансового положения предприятия и принимая во внимание указанные выше положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с СПК "Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Артемовой Ольги Викторовны 15 000 руб. в счет стоимости оказанных услуг по договору N 2010/12-1 от 01.12.2010, а в остальной части требований следует отказать, поскольку она явно несоразмерна полученному результату.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и добросовестности и не нарушает интересы должника и кредиторов.

При этом сам факт не превышения лимита расходов для проведения соответствующей процедуры не может являться основанием для признания их обоснованными и взысканию с должника.

Поскольку при принятии определения от 14.09.2015 по делу N А32-437/201 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-437/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Артемовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Артемовой Ольги Викторовны 15 000 руб.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв