Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-6078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А32-437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-437/2010

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ИНН 2332015484, ОГРН 1022303883920),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Акционерное общество "Россельхозбанк" с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Геворгяна А.Ж. в сумме 600 791,09 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-437/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал противоправность действий конкурсного управляющего и причинение его действиями убытков кредитору.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2017 по делу N А32-437/2010, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий неправильно распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий безосновательно удерживает денежные средства в размере 15 %, за счет которых в соответствии с нормами Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов первой и второй очереди, поскольку из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СПК "Кубань" от 25.02.2016 следует, что у должника отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований должника. Апеллянт заявил довод о том, что размер задолженности по выплате заработной платы лицам, осуществлявшим трудовые обязанности после признания должника банкротом, не подтвержден документально. Конкурсный управляющий должен был уволить главного бухгалтера после введения процедуры конкурсного производства, поэтому выплата заработной платы в пользу главного бухгалтера произведена необоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Геворгяна А.Ж. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору причинены убытки, Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Геворгяна А.Ж. в сумме 600 791,09 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал противоправность действий конкурсного управляющего, факт причинения кредитору убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов по реализации имущества СПК "Кубань", являющегося предметом залога по договорам, заключенным должником с АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим были заключены и исполнены покупателями договоры на общую сумму 2 395 043,52 руб.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога установлен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

С учетом приведенных норм права полученные от реализации залогового имущества денежные средства должны были быть распределены следующим образом:

119 752,18 руб. - на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов (5 % от суммы 2 395 043,52 руб.).

359 256,53 руб. - на погашение текущей задолженности по заработной плате (15 % от 2 395 043,52 руб.)

1 916 034,82 руб. - залоговому кредитору (80 % от суммы 2 395 043,52 руб.)

Конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 1 910 028,51 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, первичной документацией и не оспаривается банком.

При проведении расчетов конкурсным управляющим была допущена ошибка и на погашение текущей задолженности были излишне израсходованы денежные средства в размере 6 006,31 руб., которые подлежали перечислению залоговому кредитору, как средства, неполученные от реализации залогового имущества. Приходным кассовым ордером N 645 от 13.06.2016 денежные средства в сумме 6 006,31 руб. были перечислены банку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод банка о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Так, из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника имелась текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 620 000 руб. В обоснование размера задолженности по выплате заработной платы конкурсный управляющий представил приказ от 09.06.2009 о приеме на работу главного бухгалтера и трудовой договор N 7 от 09.06.2009 с главным бухгалтером Шевченко И.В., расчетные ведомости СПК "Кубань" по заработной плате за 2013, 2014 и 2015 годы. Данный работник продолжал осуществлять трудовые обязанности в СПК "Кубань" в должности главного бухгалтера в период процедуры банкротства до 19.05.2015, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Заработная плата главному бухгалтеру выплачена за счет 15 % денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами.

Оспаривая судебный акт, банк заявил довод о том, что главный бухгалтер Шевченко И.В. подлежала увольнению после введения процедуры конкурсного производства, поэтому расходы на выплату заработной платы главному бухгалтеру являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Привлечение бухгалтера для осуществления деятельности конкурсного управляющего не запрещено Законом о банкротстве, если оно направлено на выполнение цели конкурсного производства и обусловлено необходимостью выполнения ряда мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Должность главного бухгалтера была сохранена конкурсным управляющим с учетом объема имущества должника, который являлся до банкротства действующим сельскохозяйственным предприятием, и необходимости постоянного ведения и контроля бухгалтерской документации, проведения инвентаризации имущества должника, представления налоговой отчетности.

Надлежащих доказательств чрезмерности стоимости услуг бухгалтера банк не представил.

Таким образом, действия конкурсного управляющего СПК "Кубань" Геворгяна А.Ж. по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем не привели к нарушению чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; не обосновал факт причинения ему убытков действиями арбитражного управляющего. Таким образом, отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв