Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-2960/16

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А53-10877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от коммерческого банка "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону": представитель Васильев Д.А. по доверенности от 24.03.2016,

от акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель Кирдеев Р.Ф. по доверенности от 12.03.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Яцыченко В.В.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-10877/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению коммерческого банка "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН/ОГРН 616813949/176168677),

принятое судьей Харитоновым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восход" задолженности в сумме 99 653 064,96 руб., из них: 88 915 038,31 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 требование Акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", основанное на кредитных договорах N 2013-РнД-ФЗР/459 от 30.12.2013 и N 2013-РнД-ФЗР/10 от 26.09.2013, в сумме 88 915 038,31 руб., в том числе:

77 387 128,58 руб. - основной долг, 5 454 123,67 руб. - неустойка, 5 909 243,93 руб. - проценты за кредит, 164 542,13 руб. - комиссия, из них: 65 346 253,19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N З 2015-009/29 от 02.02.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восход".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 5 454 123,67 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Требование коммерческого банка "ЛОКО-Банк", возникшее на основании кредитного договора N 2013-РнД-ОВ/09 от 09.07.2013 в сумме 10 738 026,65 руб., в том числе: 9 338 007,72 руб. - основной долг, 845 950,74 руб. - неустойка, 554 068,19 руб. - проценты за кредит, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восход".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требование об установлении неустойки в размере 845 950,74 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в признании требований КБ "ЛОКО-Банк", как обеспеченных залогом товаров в обороте.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле документам. Суд первой инстанции оценил приказ конкурсного управляющего об утилизации и исключении из конкурсной массы товаров в обороте, как доказательство, подтверждающее отсутствие предмета залога. Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что срок годности товаров в обороте истек, а продукты уничтожены. Собрание кредиторов не принимало решение об утилизации продуктов и исключении их из конкурсной массы. Истечение срока годности товаров автоматически не влечет их утилизацию и исключение из конкурсной массы. Действующим законодательством предусмотрена возможность дальнейшего гражданского оборота имущества (товара), подлежащего утилизации, а документы, представленные управляющим, свидетельствующие об утилизации продуктов, не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими уничтожение товаров, так как мероприятия по уничтожению продукции проводятся комиссионно и оформляются актами. Акт об уничтожении продуктов конкурсный управляющий не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Яцыченко В.В. просит считать доводы апелляционной жалобы необоснованными; просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании требований КБ "ЛОКО-Банк", как обеспеченных залогом товаров в обороте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обжалует судебный акт в части отказа в признании требований КБ "ЛОКО-Банк", как обеспеченных залогом товаров в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 2015-ФЗР/009 от 02.02.2015, N 2013-Рнд-ФЗР/10 от 26.09.2013, N 2013-Рнд-ФЗР/459 от 30.12.2013 должник заключил с банком договор залога товара в обороте N З 2015-009/28 от 02.02.2015.

Согласно пункту 3.1 договора залога товара в обороте N З 2015-009/28 от 02.02.2015 залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте (безалкогольные напитки, бакалея, снэки, кондитерские изделия и т.д.), указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении требования банка суд установил, что материалами дела не подтверждается наличие товара, являющего предметом залога по договору N З 2015-009/28 от 02.02.2015. Согласно акту инвентаризации имущества имеющийся у должника товар в обороте является просроченным. Приказом конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы N1/1 от 23.10.2015 товар в обороте был исключен из конкурсной массы и принято решение о его утилизации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка о признании задолженности ООО "Восход" перед Банком, как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога товара в обороте N З 2015-009/28 от 02.02.2015, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического наличия залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что у всех товаров (продукты питания), являющихся предметом залога, истекли сроки годности. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности оборота указанного товара. В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкурсный управляющий издал Приказ от 23.10.2015 об утилизации и исключении из конкурсной массы товара, поэтому у суда отсутствовали основания для включения требований банка в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о возможности использования продуктов питания после истечения срока годности не соответствует нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который ограничивает оборот указанной продукции, что исключает возможность ее реализации на торгах.

Отсутствие Акта об уничтожении продуктов питания не свидетельствует о возможности их использования, принимая во внимание истечение сроков годности товара. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, уничтожение товара связано с дополнительными расходами из конкурсной массы должника, поэтому не произведено на сегодняшний день. Продукты с истекшим сроком годности, подлежащие утилизации, находятся на хранении на складе должника и доступны для осмотра всеми лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что продукты с истекшим сроком годности могут быть переработаны и использованы повторно, поскольку он носит предположительный характер и основан на субъективном мнении заявителя. Податель жалобы не обосновал реальную возможность переработки продуктов питания с целью их дальнейшего использования, а также экономическую целесообразность такой переработки, принимая во внимание, что переработка связана с несением дополнительных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-10877/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева