Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-13034/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-10877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Яцыченко В.В.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 19.06.2015;

от ФЮ АО "Райффайзенбанк": представитель Тарангец Н.В. по доверенности от 26.05.2016;

от КБ "ЛОКО-Банк": представитель Васильев Д.А. по доверенности от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Южного акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-10877/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявление конкурсного управляющего должника Яцыченко Валерии Валерьевны

к ответчику: КБ "ЛОКО-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6168013949, ОГРН 1076168000677),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яцыченко Валерии Валерьевны с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных между ООО "Восход" и КБ "ЛОКО-Банк" (акционерное общество):

- признать недействительным п. 3.6 кредитного договора N 2013-РнД-ФЗР/10 от 26.09.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк";

- признать недействительными п. 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 кредитного договора N 2013-РнДФЗР/459 от 30.12.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк";

- признать недействительными п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4, 4.3 кредитного договора N 2013- РнД-ОВ/09 от 09.07.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк";

- признать недействительным дополнительное соглашение N 3 от 02.02.2015 г. к кредитному договору N2013-РнДФЭР/459 от 30.12.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк";

- признать недействительным дополнительное соглашение N 6 от 02.02.2015 г. к кредитному договору N 2013-РнД-ОВ/09 от 09.07.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк";

- признать недействительным дополнительное соглашение N 5 от 02.02.2015 г. к кредитному договору N 2013-РнД-ФЗР/10 от 26.09.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк";

- признать недействительным договор залога N 3 2015-009/29 от 02.02.2015 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк";

- признать недействительным договор залога товара в обороте N 3 2015- 009/28 от 02.02.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк";

- применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиал Южный АО "Райффайзенбанк" обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога N 3 2015-009/29 от 02.02.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, отраженные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Локо-Банк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-10877/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) заявление Моргун Павла Павловича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6168013949, ОГРН 1076168000677) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Яцыченко Валерию Валерьевну.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

Как следует из материалов дела, между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Восход" (далее "Заемщик") был заключен кредитный договор N 2013-РнД- ФЗР/459 от 30.12.2013 г. (далее "Кредитный договор").

Кроме того, 09 июля 2013 года между Банком и ООО "Восход" заключен кредитный договор N 2013-РнД-ОВ/09.

Из материалов дела также усматривается, что 26 сентября 2013 года между Банком и ООО "Восход" заключен кредитный договор N 2013-РнД-ФЗР/10.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитным договорам N 2013-РнД-ФЗР/459 от 30.12.2013 г., N 2015-ФЗР/009 от 02.02.2015, N 2013-РнД-ФЗР/10 от 26.09.2013 между Банком и ООО "Восход" были заключены:

Договор залога N З 2015-009/29 от 02.02.2015 г.;

Договор залога товара в обороте N З 2015-009/28 от 02.02.2015 г.

Предметом залога, согласно Приложению N 1 к договору залога N З 2015- 009/29 от 02.02.2015 г., являются принадлежащие ООО "Восход" транспортные средства:

Грузовой автофургон 2818, 2007 г.в., VIN: XSU28180A70008411, модель (N двигателя): 405220-73012661, кузов N: 33020070429667, шасси N: 33020072199329, ПТС 61 MX 876745, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 180 000,00 рублей;

Грузовой автофургон 2818, 2006 г.в., VIN: XSU28180A70005962, модель (N двигателя): 405220-63168141, кузов N: 33020070412575, шасси N: 33020072177952, ПТС 61 МУ 289338, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 180 000,00 рублей;

ГАЗ 2818, 2007 г.в., VIN: XSU28180A70008432, модель (N двигателя): 405220-73013165, кузов N: 33020070429884, шасси N: 33020072199613, ПТС 61 MX 921173, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 180 000,00 рублей;

ГАЗ 2818, 2007 г.в., VIN: XSU28180A70005980, модель (N двигателя): 405220-63168434, кузов N: 33020070412675, шасси N: 33020072178141, ПТС 61 MX 921207, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 180 000,00 рублей;

ВАЗ - 211440, 2008 г.в., VIN: ХТА21144084557739, модель (N двигателя): 11183, 4807858, кузов N: XTА21144084557739, шасси N: отсутствует, ПТС 63 МО 662921, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 90 000,00 рублей;

ВАЗ - 211440, 2008 г.в., VIN: ХТА21144084557707, модель (N двигателя): 11183, 4807852, кузов N: ХТА21144084557707, шасси N: отсутствует, ПТС 63 МО 667861, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 90 000,00 рублей;

ВАЗ - 211440, 2008 г.в., VIN: ХТА21144084557014, модель (N двигателя): 11183, 4808048, кузов N: ХТА21144084557014, шасси N: отсутствует, ПТС 63 МО 667860, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 90 000,00 рублей;

Автомобиль-фургон - 279590, 2007 г.в., VIN: XUH27959070000021, модель (N двигателя): Д-245.30Е2, 264707, кузов N: отсутствует, шасси N: Y3M43704170005450, ПТС 62 ММ 725608, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 380 000,00 рублей;

ГАЗ 3302 2818, 2007 г.в., VIN: XSU28180A70007905, модель (N двигателя): 405220-63193435, кузов N: 33020070425720, шасси N: 33020072194936, ПТС 61 MX 921153, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 180 000,00 рублей;

Автофургон 27471-0000010-01, 2007 г.в., VIN: ХЗХ27471070017993, модель (N двигателя): *40522Р*73106947*, кузов N: 33020070463114, шасси N: 33020072241537, ПТС 52 МН 850288, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 150 000,00 рублей;

Фургон 2834РА, 2006 г.в., VIN: XU42834PA60001482, модель (N двигателя): 405220*63152324*, кузов N: 33020060406575, шасси N: отсутствует, ПТС 52 МК 812514, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 200 000,00 рублей;

Фургон 2834РА, 2006 г.в., VIN: XU42834PA70002427, модель (N двигателя): *405220*63182323*, кузов N: 33020070417867, шасси N: отсутствует, ПТС 52 ММ 344162, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 200 000,00 рублей;

HYUNDAI Accent, 2009 г.в., VIN: X7MCF41GPAM229290, модель (N двигателя): G4EC8W125469, кузов N: X7MCF41GPAM229290, шасси N: отсутствует, ПТС 61 МУ 297196, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 230 000,00 рублей;

Автофургон 27471-0000010, 2010 г.в., VIN: ХЗХ27471070018007, модель (N двигателя): *40522Р*73114199*, кузов N: 33020070465678, шасси N: 33020072244769, ПТС 52 МН 850295, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 250 000,00 рублей;

Автомобиль-фургон АФ-47434А, 2010 г.в., VIN: Х9Н47434АА0000834, модель (N двигателя): D4DD А434753, кузов N: отсутствует, шасси N: KMFGA17PPAC145486, ПТС 62 МУ 821092, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 750 000,00 рублей;

MAZDA 31, 2004 г.в., VIN: JM1BK12F551270420, модель (N двигателя): LF 462748, кузов N: JM1BK12F551270420, шасси N: отсутствует, ПТС 39 TP 397268, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 280 000,00 рублей;

Фургон 270710, 2007 г.в., VIN: Х9427071070016796, модель (N двигателя): 40522Р-73114570, кузов N: отсутствует, шасси N: 33020070465597, ПТС 61 MP 204764, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 160 000,00 рублей;

VOLKSWAGEN 2ЕКЕ1 CRAFTER, 2011 г.в., VIN: WV1ZZZ2EZC6005612, модель (N двигателя): СКТ 003944, кузов N: WV1ZZZ2EZC6005612, шасси N: отсутствует, ПТС 78 УО 287036, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 780 000,00 рублей;

Ауди А6, 2005 г.в., VIN: WAUZZZ4F86N052632, модель (N двигателя): BDW, 046551, кузов N: WAUZZZ4F86N052632, шасси N: отсутствует, ПТС 77 MP 625592, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 480 000,00 рублей;

Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN: JTMHV05J004069513, модель (N двигателя): 1VD 0150669, кузов N: отсутствует, шасси N: JTMHV05J004069513, ПТС 78 УС 403641, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 2 200 000,00 рублей;

KIA GE (Magentic/Optima/MG), 2010 г.в., VIN: XWEGH417BA0000568, модель (N двигателя): G4KD АН078834, кузов N: XWEGH417BA0000568, шасси N: отсутствует, ПТС 39 НВ 232816, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 500 000,00 рублей;

ГАЗ 3502 270710, 2007 г.в., VIN: Х9427071070016794, модель (N двигателя): 40522Р73115493, кузов N: 33020072245048, шасси N: 33020072245048, ПТС 61 НО 319378, согласно Приложению N1 к Договору залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 150 000,00 рублей.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 168, 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными договора залога N З 2015-009/29 от 02.02.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Акционерным Обществом коммерческим банком "ЛОКО-Банк".

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.".

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

4) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами).

Кроме того, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 15 10638_3334949 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесены следующие дополнения:

"пункт 6 дополнен новым абзацем четвертым следующего содержания: "установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки";

абзац пятый дополнен новым предложением: "для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества";

абзац первый пункта 7 дополнен новым предложением: "Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.".

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63: "При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случае, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными образом необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Кроме того, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как уже было отмечено выше, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.02.2015.

Между тем, доказательств преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 2012-РнД-ФЗР/03 от 19.07.2012, N 2013- РнД-ФЗР/10 от 26.09.2013, N 2013-РнД-ФЗР/459 от 30.12.2013 г. был заключен договор залога N З 2013-РнД-459/333 от 30.12.2013. Предметом указанного договора являлись транспортные средства, в соответствии с приложением N 1 к договору залога (20 единиц), общей залоговой стоимостью 7 930 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.02.2015 стороны решили расторгнуть договор залога N З 2013-РнД-459/333 от 30.12.2013 и заключить новый аналогичный договор N З 2015-009/29 от 02.02.2015 который был призван обеспечить исполнение обязательств по трем кредитным договорам N 2015-ФЗР/009 от 02.02.2015 г., N 2013-РнД-ФЗР/10 от 26.09.2013 г., N 2013-РнД-ФЗР/459 от 30.12.2013 г., в соответствии с которым предмет залога практически не изменился. В соответствии с приложением N 1 предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности (22 единицы), общей залоговой стоимостью 7 880 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что фактическая выдача денежных средств по кредитному договору N 2015-ФЗР/009 от 02.02.2015 г. не осуществлялась.

Принимая во внимание, что расторжение договора залога N З 2013-РнД-459/336 от 30.12.2013 г. и заключение договора N З 2015-009/29 было осуществлено в один день - 02.02.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически оспариваемая сделка заключена взамен предыдущей сделки и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, что фактически залог не прекращался.

Заключение нового договора между Банком и Должником не могло привести к ущемлению прав кредитора, поскольку фактически правоотношения между сторонами не изменились, с учетом того, что новые кредитные средства должнику не были представлены.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок не произошло. Действия Банка не были направлены на изменение предмета залога, имело место недостаточно правильное оформление обязательств, Банк фактически заключил дополнительное соглашение к ранее заключенному договору залога, распространив обеспеченность предметом залога на требование, которое фактически не состоялось.

Судом первой инстанции также учтено, что относительно положения абзаца 3 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве договор залога применительно к положениям Закона о банкротстве не привел к изменению очередности требований банка по обязательствам, возникшим из соглашений о предоставлении кредита.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 г. по делу N А53-10877/2015 суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе основанное на кредитных договорах N 2013-РнД-ФЗР/459 от 30.12.2013 и N 2013-РнД-ФЗР/10 от 26.09.2013, в сумме 88 915 038,31 руб., в том числе: 77 387 128,58 руб. - основной долг, 5 454 123,67 руб. - неустойка, 5 909 243,93 руб. - проценты за кредит, 164 542,13 руб. - комиссия, из них: 65 346 253,19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N З 2015-009/29 от 02.02.2015.

Требования других кредиторов также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, очередность в последующем не изменялась.

Вместе с тем, согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце четвертом которого указано, что при применении указанного абзаца п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами".

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Учитывая данную позицию Пленума ВАС РФ, наличие обязательств перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения при ненаступившем сроке исполнения обязательства перед Банком не являются обязательными условиями для признания договора залога недействительной сделкой. Однако, доказательства наличия у банка сведений о таких сделках суду не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора залога не наступил срок исполнения требований как других кредиторов, так и самого банка.

При этом, банк не знал и не должен был знать о том, что заключение договора залога сделает в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу данного Постановления Пленума ВАС РФ, бремя доказывания вышеперечисленных положений лежит на заявителе.

Однако, заявитель не представил суду доказательств того, что заключение договоров залога привело или может привести к удовлетворению требований банка при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; не указал на конкретные обязательства, срок исполнения которых перед другими кредиторам наступил на момент заключения договора залога; не указал конкретные обязательства (требования), срок исполнения которых не наступил на момент заключения договора залога; не представил доказательства того, что банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, чем нарушаются права других кредиторов при расчетах с ними в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Как уже было указано ранее, все требования кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-10877/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев