Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-1253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А79-9001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2015 по делу N А79-9001/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики

о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича - Земцов А.В. по доверенности от 10.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Калюжин Д.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калюжин Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 10.06.2014 по делу N А79-2331/2014 в отношении ФГУП "Ударник" Россельхозакадемии введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Митрофанов Александр Алексеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "НацАрбитр".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12.11.2014 по делу N А79-2331/2014 ФГУП "Ударник" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.05.2015. Конкурсным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 21.08.2015 арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Ударник", конкурсным управляющим утвержден Митрофанов А.А.

В результате проведенного административного расследования при рассмотрении обращения Фёдорова В.М. и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Калюжиным Д.Н., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ФГУП "Ударник" Россельхозакадемии.

28.09.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00912115, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 14.04.2015 было размещено сообщение N 572853 о проведении 29.04.2015 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов ФГУП "Ударник" с включением в повестку дня двух вопросов.

Собрание кредиторов ФГУП "Ударник", назначенное на 29.04.2015 состоялось, на котором по результатам голосования были приняты решения:

1).Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе не принимать к сведению.

2). О снятии с голосования в связи с тем, что представители МИФНС N 8 по Чувашской Республике не участвовали в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника.

Однако, сообщение N 592527 от 30.04.2015 содержит сведения о решениях, принятых 29.04.2015 собранием кредиторов ФГУП "Ударник" лишь по первому вопросу повестки дня, несмотря на то, что в повестку дня было включено два вопроса.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений обо всех решениях, принятых собранием кредиторов ФГУП "Ударник" 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

При этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 14.04.2015 было размещено сообщение N 572853 о проведении 29.04.2015 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов ФГУП "Ударник" с включением в повестку дня двух вопросов, одним из которых значился вопрос об утверждении итогов инвентаризации (вопрос N 2).

30.04.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Ударник" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии было направлено письмо о приобщении к материалам дела N А79-2331/2014 протокола собрания кредиторов от 29.04.2015 с приложением копий документов восьми наименований, среди которых отсутствовали инвентаризационные описи, явившиеся предметом рассмотрения кредиторами по вопросу N 2 повестки дня.

Несмотря на снятие вопроса N 2 с повестки дня, арбитражный управляющий должен был к протоколу собрания кредиторов от 29.04.2015 приложить документы, относящиеся к данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим был нарушено требование, обязывающее арбитражного управляющего направлять в арбитражный суд копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Однако отчеты конкурсного управляющего ФГУП "Ударник" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 21.04.2015 содержат неполную и недостоверную информацию.

Кроме того, в нарушение пунктов 11, 13 Правил подготовки отчетов к отчетам, направленным арбитражным управляющим в суд, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма N 195), содержит раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника", в котором указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дате и номере договора на реализацию имущества, денежной сумме. Заполнение всех 4-х граф указанного раздела дает полную информацию кредиторам о реализации имущества должника.

Во всех графах данного раздела отчета конкурсного управляющего ФГУП "Ударник" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.04.2015 арбитражным управляющим проставлены прочерки, итоговая сумма поступлений обозначена 0 руб.

Из изложенного следует, что реализация имущества должника не производилась и денежные средства не поступали, однако указанная информация не соответствует действительности в силу следующего.

Как следует из раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" сумма, поступившая от реализации материальных запасов ФГУП "Ударник" в период с 11.11.2014 по 20.04.2015, составила 14772,32212 тыс. руб.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отчета от 21.04.2015 указано о поступлении 10.03.2015 арендных платежей в размере 5,00 тыс.руб., при этом информация о заключении конкурсным управляющим договора аренды отсутствует.

В отчете от 21.04.2015 арбитражным управляющим отражена информация о поступлении в период с 14.11.2014 по 29.12.2014 дебиторской задолженности от Викторова Г.В., Лазарева Л.Е., Алексеевой С.Г., Егоровой Р.И., Афанасьевой В.М. и Зотикова Ю.Н. в размере 4,593 тыс.руб.

Однако, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведения об указанных дебиторах, сумме задолженности, а также средствах, полученных от взыскания задолженности, отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пункта 11 Правил подготовки отчетов к отчету от 21.04.2015 конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: - инвентаризационные описи N N 1-29 от 20.04.2015; - договор N 01-06/2015, заключенный 04.02.2015 с И11 Осиповой Н.Ю. на проведение оценки имущества должника с указанием размера вознаграждения; - уведомления работников о предстоящем увольнении от 10.12.2014; - документ, подтверждающий сведения о закрытии расчетного счета N 40502810010470000001 в ОАО "БИНБАНК" г. Ульяновск; - о расходах на проведение конкурсного производства за период с 11.11.2014 по 21.04.2015 в размере 19 241 160 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему - 385 000 руб., возмещение расходов процедуры наблюдения - 35 670 руб., расходы на процедуру банкротства - 284 910 руб., на текущие расходы - 8 010 810 руб., на выплату текущей заработной платы - 6 191 460 руб.

Согласно пункту 13 Правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение указанных норм, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.04.2015 направленному конкурсным управляющим в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно, платежные документы, подтверждающие приход денежных средств на общую сумму 19 177 240 руб. и расход денежных средств на общую сумму 19 241 160 руб., тем самым конкурсным управляющим не были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Суд первой инстанции, основываясь на отчетах конкурсного управляющего от 21.04.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, пришел к верному выводу, что ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни органу по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, ни арбитражному суду, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника и использовании денежных средств.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что в материалах настоящего дела имеются незаверенные должным образом светокопии отчетов конкурсного управляющего, светокопии выписки о движении денежных средств, светокопии реестра требований кредиторов, которые являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела о банкротстве ФГУП "Ударник" N А79-2331/2014 отсутствует информации об ознакомлении Управления с материалами дела.

Коллегия судей не принимает довод Калюжина Д.Н., что решение вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона на основании следующего.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов" (далее - "БРАС").

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 предусмотрено автоматическое размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в КАД и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации. Размещение информации в КАД является обязательным, ответственность за размещение информации в КАД несет суд, являющийся источником этой информации, контроль за размещением осуществляет председатель этого суда.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вышеназванные нарушения выявлены сотрудником Управления в ходе административного расследования при рассмотрении обращения Фёдорова В.М. и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, то есть непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом административным органом установлено, что выявленные нарушения допущены именно арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении является относимым и допустимым доказательством по делу, а доказательства подтверждающие описанные в нем факты, были получены в ходе изучения материалов дела N А79-2331/2014 в котором содержаться документы, представленные самим арбитражным управляющим.

Довод арбитражного управляющего о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций; арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьей 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а предшествующие составлению протокола мероприятия, направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правонарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, совершены в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Коллегия судей также считает, что порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюдены.

К назначенному времени для составления протокола арбитражный управляющий (или его представитель по доверенности) не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по существу выявленных нарушений не представил.

Неиспользование лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (часть 4.1 статьи. 28.2, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

Довод арбитражного управляющего о нарушении порядка извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении коллегия судей также не принимает.

Факт неполучения арбитражным управляющим заказной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, не свидетельствует о нарушении или неисполнении Управлением обязанностей, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Управлением были приняты достаточные меры по извещению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены по всем известным Управлению адресам (по месту регистрации арбитражного управляющего; по месту нахождения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; по месту нахождения должника).

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий обязан был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по адресу регистрации, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий, в следствии неполучения корреспонденции, ложиться на арбитражного управляющего.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2015 по делу N А79-9001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов