Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 301-АД16-13466 по делу N А79-9001/2015 Суд оставил принятые ранее судебные акты без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве; процедура и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 301-АД16-13466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2015 по делу N А79-9001/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенного административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Россельхозакадемии.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий нарушил сроки размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых на собрании кредиторов; не направил в суд копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Кроме того, как установил административный орган, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Россельхозакадемии по форме и содержанию не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ являлись предметом оценки судов трех инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2015 по делу N А79-9001/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин