Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-3806/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А46-17321/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3806/2016) индивидуального предпринимателя Скутина Спартака Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17321/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Скутину Спартаку Анатольевичу (ИНН 550700192141, ОГРНИП 304550723500043) о взыскании 448 633 руб. 00 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17321/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Скутина Спартака Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Омскэлектро" взыскано 448 633 руб., в том числе: 438 358 руб. задолженности, 10 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 438 358 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также 11 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 16.12.2014 N 7139.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.05.2015, индивидуальный предприниматель Скутин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на указанное решение от 20.02.2015, срок на обжалование которого истек 20.03.2015, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 17.03.2016, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что о принятом решении узнал только в феврале 2016 года, увидев в базе данных исполнительных производств, что за индивидуальным предпринимателем Скутиным С.А. числится задолженность. Податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении истец в качестве адреса указал следующий адрес: г. Омск, ул. Бережного, д. 3, кв. 61, данный адрес является местом регистрации Скутина С.А., однако, по указанному адресу он в 2015 году не проживал, в связи с чем не получал почтовую корреспонденции. Фактический адрес осуществления деятельности - г. Омск, пр. Мира, д. 49.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика приемлемости восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В данном случае, копии определения от 20.01.2015 о принятии иска к производству, от 20.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, решения от 20.02.2015 были направлены по адресу: 644073, г. Омск, ул. Бережного, д. 3, кв. 61. Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске "по истечении срока хранения" (л.д. 65, 67, 87).

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес индивидуального предпринимателя Скутина С.А.: 644073, г. Омск, ул. Бережного, д. 3, кв. 61, указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54).

Кроме того, согласно адресной справке N 124 от 20.01.2015 по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области Скутин Спартак Анатольевич зарегистрирован по месту жительства с 11.07.1989 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Бережного, д. 3, кв. 61. (л.д. 61).

Действуя разумно и осмотрительно, Скутин С.А. не мог не осознавать, что по указанному адресу ему может направляться корреспонденция, в том числе судебная.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 67 названного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Скутина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Поскольку индивидуальный предприниматель Скутин С.А. является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу приведенных разъяснений пропущенный более чем на шесть месяцев срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что утверждение подателя жалобы о том, что о принятом решении он узнал только в феврале 2016 года, увидев в базе данных исполнительных производств, что за индивидуальным предпринимателем Скутиным С.А. числится задолженность, не соответствует действительности, так как согласно имеющемуся в материалах дела заявлению N 2-2-1-15 от 02.12.2015 (л.д. 94) индивидуальный предприниматель Скутин С.А. о принятом по настоящему делу судебном акте знал 02.12.2015. В ответ на это заявление судом первой инстанции по адресу, указанному в нём ответчиком: 644112, г. Омск, ул. Туполева, 2-371, была направлена копия решения (л.д. 95-96), однако почтовая корреспонденция возвращена по причине "истёк срок хранения". Следовательно, с 02.12.2015 у ответчика имелась реальная возможность получения копии обжалуемого решения, однако он её не реализовал, вследствие чего жалоба подана им только 17.03.2016.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Скутина Спартака Анатольевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скутина Спартака Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17321/2014 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скутину Спартаку Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 17.03.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 31 листе, включая конверт и квитанции.

Судья

Ю.М. Солодкевич