Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-5182/15

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-20527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.

Судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Давыдова О.Г. по доверенности N 051 от 06.10.2015 года (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года по делу N А27-20527/2014 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (ОГРН 1146670013918, ИНН 6670425024), г. Екатеринбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово

о взыскании судебных издержек по делу в сумме 74 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Фреш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-20527/2014 в сумме 74 200 руб.

Определением от 23.09.2015 г. арбитражный суд произвел замену заявителя по заявлению о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-20527/2014, на общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПК "Астрент").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2015 г. требование заявителя удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО "ПК "Астрент" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела и имеющимися в материалах дела документам, нарушение норм материального и процессуального права просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу ООО "ПК "Астрент" судебных расходов в размере 74 200 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы незаконными, а определение суда - не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат заявителем представлены следующие документы: Договор оказания

юридических услуг N 01/7-2014-юр от 01.11.2014 г., акт оказанных услуг N 00079-юр от 13.07.2015 г., платежное поручение N 347 от 20.11.2014 г.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего несение заявителем затрат, Договор оказания юридических услуг N 01/7-2014-юр, поскольку данный договор заключен 01 ноября 2014 г. между ООО "Ост Фреш" и индивидуальным предпринимателем Гиматдиновым Е.Г., тогда как с заявлением о признании решения налогового органа недействительным заявитель обратился 31 октября 2014 г., то есть до заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании решения налогового органа недействительным подписано представителем А.Н. Басовым по доверенности, выданной данному представителю 30.10.2014 г. ООО "Ост Фреш" за N 1.

Отзыв на возражения налогового органа, поступивший в суд 24.12.2014; ходатайства о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя поступившее в суд, подписаны представителем А.А. Ульчугачевым по доверенности, выданной данному представителю 02.09.2014 г. ООО "Ост Фреш" за N 12.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана представителем А.Н. Басовым по нотариально заверенной доверенности, выданной данному представителю 10.11.2014 г. ООО "Ост Фреш".

Поскольку документального подтверждения наличия трудовых отношений между указанными лицами и Гаматдиновым Е.Г. заявителем представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что юридические услуги данными представителями были оказаны именно в рамках Договора оказания юридических услуг N 01/7-2014-юр от 01.11.2014 г.

Вместе с тем, судом принята во внимание подготовка судебных документов представителями ООО "Ост Фреш", в связи с чем суд согласился с доводами заявителя о понесенных расходах.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, объем выполненной работы, количество процессуальных документов, составленных представителями, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, суд счел разумным объем заявленных к взысканию судебных издержек в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых: составление заявление - 2 500 руб., возражение на отзыв - 2 500 руб., апелляционная жалоба - 5 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Сумма взысканных с Инспекции расходов в размере 10 000 рублей, из которых составление заявления - 2 500 руб., возражение на отзыв - 2 500 рублей, апелляционная жалоба - 5 000 рублей, соответствует расценкам, приведенным в Решении Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" за оказанную адвокатом юридическую помощь по отдельным видам деятельности.

Так, согласно Решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1, составление заявления, жалобы и иных документов правового характера с изучением документов оценивается в 5 000 рублей, а без изучения документов (простого искового заявления) в 2 500 рублей. Вознаграждение представителя за представление интересов доверителя в арбитражном суде составляет не менее 10 000 рублей.

Указанные расценки Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что одним из документов в обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат заявителем является акт оказанных услуг N 00079-юр от 13.07.2015 г., который содержит развернутый перечень услуг. Между тем, определенные виды услуг, поименованные в указанном акте, являются составляющей частью одной услуги.

Так: пункт 2 акта - правовой анализ представленной заказчиком документации является составляющей правовой консультации в части положения законности (пункта 1 акта), который в свою очередь является досудебной стадией рассмотрения дела;

пункты 4, 8 акта - правовой анализ отзыва; подготовка, составление дополнений являются составляющей услуги по подготовке, составлению возражений на отзыв (пункт 5 акта); пункты 13, 14 акта - анализ решения, консультация являются составляющей пункта 15 акта - подготовка апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом, ни акт оказанных услуг N 00079-юр от 13.07.2015 г., ни договор оказания юридических услуг N 01/7-2014-юр не содержат детализации стоимости каждой оказанной заявителю юридической услуги.

В апелляционной жалобе заявителем приводится ряд оказанных представителем юридических услуг, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, а именно:

- 25.12.2014 г. в Арбитражный суд Кемеровской области было подготовлено и предоставлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны;

- 27.01.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области было подготовлено и предоставлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны;

- 25.02.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области было подготовлено и предоставлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны;

- 11.03.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области было подготовлено и предоставлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны;

- 17.03.2015 г. на имя Председателя Арбитражного суда Кемеровской области было подготовлено и подано ходатайство об ускорении рассмотрения дела (Определением арбитражного суда Кемеровской области N А27-20527/2014 от 23 марта 2015 года ходатайство удовлетворено.);

- 14.04.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области было подготовлено и предоставлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны.

Вместе с тем, услуги по подготовке ходатайств о ВКС, о рассмотрении без участия заявителя, мониторинг картотеки арбитражных дел, распечатка, копирование, услуги по почтовому отправлению относятся к ведению дела в целом и не являются отдельно предоставленной услугой. Более того, названные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о проведении ВКС не требуют квалифицированной подготовки, юридических познаний, не представляют сложности и непосредственно связаны с рассмотрением самого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- 20.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области было подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов;

- 05.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области было подготовлено и предоставлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны.

Между тем, указанные выше юридические услуги обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку они не входят в акт оказанных услуг N 00079-юр по Договору оказания юридических услуг N 01/7-2014-юр от01.11.2014 г. Требование о включении в сумму взыскиваемых судебных расходов стоимости составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также подготовке и предоставлении ходатайства о рассмотрении указанного заявления в отсутствии стороны в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Более того, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов не может подлежать удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания определений Конституционного Суда РФ N 461-О от 21.03.2013, N 466-О от 20.03.2014 следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом РФ толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе может быть распространено и на порядок применения ст. 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Президиума N 16693/11 от 10.04.2012.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. N 306-КГ15-6272 по делу N А55-30040/2012.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе оказанные представителем юридические услуги, а именно: - подготовка и подача искового заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 08.10.2014 года N 7743 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "КФК"; - подготовка и представление отзыва на возражение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (24.12.2014 г.); - подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (15.05.2015 г.) были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, и исходя из объема выполненной работы, количества процессуальных документов, составленных представителями, принимая во внимание средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Новосибирской области, следуя принципу разумности, обоснованно определены в размере 10 000 руб., из которых: составление заявления - 2 500 руб., возражение на отзыв -2 500 руб., апелляционная жалоба - 5 000 руб., принимая во внимание, что Общество не участвовало в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательства, опровергающие факт оплаты ООО "Ост Фреш" оказанных ИП Гиматдиновым Е.Г. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, не предоставлены, а представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Между тем, апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие в договоре об оказании юридических услуг, в акте оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения, а также документ, подтверждающий оплату этой суммы, само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года по делу N А27-20527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев