Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-1933/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-21670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-21670/2010 (судья Кулаев Р.Ф.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 г. (резолютивная часть от 01.02.2011 г.) ликвидируемый должник МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

На рассмотрение суда поступило заявление Ипполитова А.К. о взыскании с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) расходов по оценке имущества должника в размере 204250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 г. заявление Ипполитова Андрея Константиновича о взыскании с Администрации расходов по оценке имущества должника удовлетворено. С Администрации в пользу Ипполитова Андрея Константиновича взысканы расходы по оценке имущества должника в размере 204 250 руб., выдан исполнительный лист.

09.10.2015 г. Ипполитов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности Администрации за неисполнение судебного акта.

Определением от 21.01.2016 суд наложил на Администрацию судебный штраф в сумме 20 000 руб. и взыскал его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист должен быть направлен для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Однако данное требование не выполнено Ипполитовым А.К. По данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка начальником отдела Салаватского РО СП УФССП России по РБ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Исходя из изложенного, Администрация привлечена к ответственности незаконно. То есть привлечению к ответственности подлежало Финансовое управление Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 в адрес Администрации поступило заявление Ипполитова А.К. о взыскании с Администрации задолженности в общей сумме 204 250 рублей, к заявлению приложен исполнительный лист (оригинал) (л.д.5). Данный факт подтверждается почтовым уведомлением заказного письма N 45005987056012 (л.д.39).

На указанном заявлении также имеется отметка Финансового управления Администрации вх. 112 от 21.08.2015 (л.д. 5).

30.09.2015 Ипполитовым А.К. посредством услуг почтовой связи от Администрации получено письмо, в котором сказано, что Администрация возвращает исполнительные листы по делу А07-21670/2010 о взыскании 204 250 руб. без исполнения (л.д.10).

Сведений об исполнении решения суда в течение трех месяцев с даты получения исполнительного листа Финансовым управлением Администрации (21.08.2015) в материалах дела не имеется.

При этом судом отклонены возражения Администрации о необходимости обращения заявителя непосредственно в финансовый орган муниципального образования, поскольку на заявлении Ипполитова А.К. от 01.07.2015 г. усматривается штамп с отметкой о передаче исполнительного листа в Финансовое управление Администрации (вх N 112 от 21.08.2015 года).

Кроме того, Ипполитов А.К. 21.10.2015 г. повторно обратился непосредственно в Финансовое управление Администрации с заявлением о взыскании с Администрации задолженности в общей сумме 204 250 рублей, о чем свидетельствует почтовое уведомление заказного письма от 22.10.2015 г., которое получено 10.11.2015 (л.д.41-42).

Также 08.12.2015 г. Ипполитов А.К. обратился непосредственно в Финансовое управление Администрации с заявлением о взыскании с Администрации задолженности в общей сумме 204 250 рублей, о чем свидетельствует почтовое уведомление заказного письма от 09.12.2015 г. N 45005993086751 (л.д. 43-44).

До настоящего времени определение суда от 28.05.2015 г. по настоящему делу Администрацией не исполнено.

Заинтересованное лицо доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в дело не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит характер административной санкции.

Соответственно, при его применении суду надлежит установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе - наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину нарушителя, поскольку такие обстоятельства влияют на размер штрафа, предусмотренного указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что исполнение судебных актов к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Судебные акты направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 года в адрес Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан поступило заявление Ипполитова А.К. о взыскании с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан задолженности в общей сумме 204 250 рублей, к заявлению приложен исполнительный лист (оригинал). На указанном исполнительном листе также имеется отметка о получении заявления Финансовым управлением Администрации вх. 112 от 21.08.2015 (л.д.5).

Указанное заявление возвращено без исполнения.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса).

Данный перечень оснований для возврата документов взыскателю является исчерпывающим.

При соблюдении вышеуказанных требований судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, исполняются в порядке и сроки, определенные ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

В рассматриваемом случае в письме Администрации от 21.09.2015 N 2070 (л.д10) не указаны причины возврата исполнительного документа.

Повторно направленный для исполнения исполнительный документ также не был исполнен Администрацией.

Кроме того, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять самостоятельные шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума ВАС РФ N 8893/10 от 14.12.2010 и N 6309/13 от 22.10.2013 и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией конкретных мер для исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что привлечению к ответственности подлежало Финансовое управление Администрации.

Кроме того, материалами дела не доказано, что Финансовое управление Администрации является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Администрации.

Учитывая, что в данном случае решение суда должником - Администрацией не было исполнено как в добровольном, так и принудительном порядке, Ипполитов А.К. обратился в суд с законным требованием о взыскании с должника штрафа за неисполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать - сто тысяч рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание длительность неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа - 20 000 руб.

При этом согласно ч. 3 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными.

Оснований для отмены судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-21670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко