Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1757/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-66147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от СНТ "Старт" - Максимушкин А.В., председатель, протокол N 1 от 05.09.2015; Лебединец Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Виноградов Д.В., представитель по доверенности от 25.02.2016,

от ООО "Мосэнергосбыт-Коломна" - Шуникова С.А., представитель по доверенности от 01.12.2015,

от Родионова Л.С. - лично, паспорт,

от МУП "Коломенская электросеть" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: СНТ "Старт" и Родионова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года, принятое судьей Содатовым Р.С. по делу N А41-66147/14 по иску СНТ "Старт" (ИНН 5022020000, ОГРН 1035004261368) к ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Коломна" о признании частично не подлежащими оплате и исполнению счета N Э-58-11234 от 31.08.2014 г. и счета-фактуры N Э58-11234 от 31.08.2014 г. в сумме 12 726 929,6 рублей,

с участием в деле третьего лица - МУП "Коломенская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Коломна" с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о признании частично не подлежащими оплате и исполнению счета N Э-58-11234 от 31.08.2014 и соответствующего ему счета - фактуры N Э58-11234 от 31.08.2014 в сумме 12 726 929 руб. 60 коп. (электроэнергия 3044720 кВтч по Акту о неучтенном потреблении N ВБ6110028 от 26.08.2014) (т.1, л.д. 3-8; т. 2, л.д. 14-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Коломенская электросеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17 ноября 2015 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационной инстанции указал, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ПАО "Мосэнергосбыт" устранить препятствия в пользовании электрической энергией, выражающиеся в применении (угрозе применения) к СНТ "Старт" санкции в виде полного (частичного) ограничения подачи электроэнергии на основании Акта о неучтенном безучетном потреблении N ВБ8110028 от 26.08.2014 г., составленного с нарушением действующего законодательства, и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в СНТ "Старт" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2012 г. N 90019758, заключенным между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Старт" (т. 3, л.д. 145).

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано судом первой инстанции.

Истец также отказался от исковых требований к ООО "Мосэнергосбыт-Коломна" (т. 3, л.д. 144).

Отказ от исковых требований к ООО "Мосэнергосбыт-Коломна" принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Старт" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании частично не подлежащими оплате и исполнению счета N Э-58-11234 от 31.08.2014 г. и счета-фактуры N Э58-11234 от 31.08.2014 г. в сумме 12 726 929,6 рублей отказано (т. 3, л.д. 149-152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 2-4).

Родионов Леонид Сергеевич также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3, л.д. 18-20).

В судебном заседании председатель и представитель СНТ "Старт" поддержали доводы апелляционной жалобы истца, а также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Родионова Л.С..

Родионов Л.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы СНТ "Старт".

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" и представитель ООО "Мосэнергосбыт-Коломна" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Родионова Леонида Сергеевича подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Родионов Леонид Сергеевич не является лицом, участвующим в деле, и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных СНТ "Старт" к ПАО "Мосэнергосбыт" по настоящему делу требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Родионова Леонида Сергеевича по отношению к истцу либо ответчику.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года отсутствуют выводы суда относительно каких-либо прав и обязанностей именно Родионова Л.С..

Обжалуемым решением на Родионова Л.С. не были возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование СНТ "Старт" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании частично не подлежащими оплате и исполнению счета N Э-58-11234 от 31.08.2014 г. и счета-фактуры N Э58-11234 от 31.08.2014 г. в сумме 12 726 929,6 рублей.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, Родионов Леонид Сергеевич не обосновал и не представил доказательства, каким образом его права и законные интересы как члена СНТ "Старт" были нарушены решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что Родионов Л.С. при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции обращался с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 3, л.д. 147).

Доказательства обжалования Родионовым Л.С. указанного определения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе СНТ "Старт".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ответчиками проверки 26.08.2014 г. был выявлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии в период 19.08.2013 г. - 18.08.2014 г.

По факту безучетного потребления электрической энергии составлен Акт от 26.08.2014 г. N ВБ8110028 в отношении абонента N 90019758, на основании которого ответчиком произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 12 726 929 руб. 60 коп. (т.1, л.д.71-72).

Истцу ответчиком - ОАО "Мосэнергосбыт" был предъявлен к оплате счет N Э-58-11234 от 31.08.2014 г. и счет-фактура N Э58-11234 от 31.08.2014 г. на сумму 12 726 929 руб. 60 коп. (электроэнергия 3044720 кВтч по акту о неучтенном потреблении N ВБ6110028 от 26.08.2014 г.) (т.2, л.д. 16-21).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что акт N ВБ8110028 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями законодательства, поскольку проверка узла учета электроэнергии от 18.08.2014 г. была проведена с нарушением требований Правил учета, так как истец не был уведомлен о проведении проверки в установленном порядке, составление акта производилось в отсутствие представителя истца, результаты проверки (акт) истцу не направлялись.

Истец также указал, что в акте от 26.08.2014 г. не указаны сведения о дате предыдущей контрольной проверки приборов учета, а также отсутствует наименование сетевой организации, подпись представителя сетевой организации и отметка о получении (вручении) акта потребителем.

Истец также считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 г. N ВБ8110028 составлен ответчиками повторно взамен акта N 28 от 18.08.1014 г., который также был составлен с нарушениями, и поэтому указанные акты не могут являться доказательствами факта безучетного потребления истцом электрической энергии и основанием для выставления истцу счета N Э-58-11234 от 31.08.2014 г. и счета-фактуры N Э58-11234 от 31.08.2014 г. на сумму 12 726 929 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 14-15).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 3, л.д. 149-152).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Правил N 442).

Согласно пункту 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела, энергопринимающее оборудование истца - СНТ "Старт" в спорный период безучетного потребления электроэнергии (с 19.08.2013 г. по 18.08.2014 г.) было присоединено к сетям ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается Актом N 41/2 от 01.12.2012 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 100 В, подписанный председателем СНТ "Старт", в котором указан прибор учета электрической энергии - N 259365 тип СЭТ 3а-02-34-03/1п (т.1, л.д. 79-81)..

Технологическое присоединение истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика было произведено до 01.12.2012 г., что подтверждается договором N 1401 от 20.08.2001 г. на отпуск и потребление электроэнергии, заключенным между СНТ "Старт" и МУП "Коломенская электросеть", а также разрешением на присоединение трансформаторной мощности 400 кВа к ПС N 495 по техническим условиям МУП "Коломенская электросеть" N 09-13/21 от 01.03.2001 г. (т.1, л.д. 168, 170, 171).

С 1 декабря 2012 года МУП "Коломенская электросеть" во исполнение извещения Министерства энергетики Московской области N 3 мэ-06/2791-1 от 08.11.2012 г. прекратило функции по продаже электрической энергии.

Согласно указанному извещению все потребители городского округа Коломна, ранее имевшие договоры с МУП "Коломенская электросеть", должны перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику - ОАО "Мосэнергосбыт" с 00 часов 00 минут 01.12.2012 г.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора N 1401 от 20.08.2001 г. на отпуск и потребление электроэнергии МУП "Коломенская электросеть" 27.06.2011 г. произведена установка прибора учета электроэнергии N 259365 тип СЭТ 3а-02-34-03/1п, установлена пломба N 19, что подтверждается нарядом на замену электросчетчика (т.1, л.д. 169).

Кроме того, в материалах дела имеются счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, платежные поручения за период декабрь 2012 г. - декабрь 2014 г., которые свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком (ПАО "Мосэнергосбыт") правоотношений по потреблению электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2012 г. N 90019758 (т.2, л.д. 55-133).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ответчиками проверки соблюдения истцом установленного порядка потребления электрической энергии 26.08.2014 г. был выявлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии в период 19.08.2013 г. - 18.08.2014 г.

По факту безучетного потребления электрической энергии составлен Акт от 26.08.2014 г. N ВБ8110028 в отношении абонента N 90019758 (СНТ "Старт"), на основании которого ответчиком произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 12 726 929 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 71-72).

При проведении проверки 18.08.2014 года обнаружено вмешательство в работу прибора учета и выявлено, что учет по 2-м фазам ПУ не ведется, так как токовые цепи по 2-м фазам зашунтованы (накоротко замкнуты), измерительные трансформаторы тока вышли за пределы МПИ, установленные на них пломбы не читаются (оплавлены). В РУ-0,4кВ, в месте установки трансформаторов тока видны следы горения (т.1, л.д. 71-72).

Указанные нарушения свидетельствуют о вмешательстве в работу приборов учета, которые повлекли искажение данных о фактическом объеме потребления истцом электроэнергии в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 г. N ВБ8110028 в отношении истца составлен в соответствии с требованиями Правил N 442, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично не подлежащими оплате и исполнению счета N Э-58-11234 от 31.08.2014 г. и счета - фактуры N Э58-11234 от 31.08.2014 г. в сумме 12 726 929 руб. 60 коп.

Доводы СНТ "Старт", изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 2-3), о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 г. N ВБ8110028 составлен с нарушением требований законодательства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 г. N ВБ8110028 в отношении абонента N 90019758, арбитражный апелляционный суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями Правил N 442, поскольку в нем указан абонент - СНТ "Старт", сведения о приборе учета, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения абонента по факту безучетного потребления электрической энергии (т.1, л.д. 71-72).

Доказательства, подтверждающие, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 г. N ВБ8110028 был в установленном законодательством порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы СНТ "Старт", изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 2), о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточненных исковых требований, также отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил признать частично не подлежащими оплате и исполнению счет N Э-58-11234 от 31.08.2014 и соответствующий ему счет - фактуру N Э58-11234 от 31.08.2014 в сумме 12 726 929 руб. 60 коп. (электроэнергия 3044720 кВтч по Акту о неучтенном потреблении N ВБ6110028 от 26.08.2014) (т.1, л.д. 3-8; т. 2, л.д. 14-15).

В уточенном исковом заявлении истец просил обязать ПАО "Мосэнергосбыт" устранить препятствия в пользовании электрической энергией, выражающиеся в применении (угрозе применения) к СНТ "Старт" санкции в виде полного (частичного) ограничения подачи электроэнергии на основании Акта о неучтенном безучетном потреблении N ВБ8110028 от 26.08.2014 г., составленного с нарушением действующего законодательства, и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в СНТ "Старт" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2012 г. N 90019758, заключенным между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Старт" (т. 3, л.д. 145).

Оценив предмет и содержание первоначального искового заявления СНТ "Старт", а также предмет и содержание уточненного искового заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований, поскольку истец первоначального заявил требование имущественного характера, а в уточнении просил обязать ответчика совершить определенные действия, что влечет необходимость исследования и оценки судом различных фактических и правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец вправе в установленном законодательством порядке обратиться с самостоятельным иском к ответчику с требованиями, содержащимися в уточенном исковом заявлении, представив соответствующие доказательства.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 265, 268, 150, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Родионова Леонида Сергеевича.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-66147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Родионову Леониду Сергеевичу из Федерального бюджета госпошлину пол апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк