Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-236/16

г. Чита

4 апреля 2016 г.

Дело N А19-14600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Компания "Востсибуголь": Колодезникова А.Ю., представитель по доверенности от 20 мая 2013 года;

от Иркутского УФАС: Сюмкина Е.В., доверенность от 19 января 2016 года;

от ООО "СибНедра": Щукин А.А., доверенность от 21 января 2016 года;

от Департамента по недропользованию: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пугачёва А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "СибНедра" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-14600/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764; ИНН 3808069986; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконными решения N 391 от 19 августа 2015 года и предписания N 208 от 19 августа 2015 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "СибНедра" (ОГРН 1073808000727, ИНН 3808160956; адрес места нахождения: г. Иркутск, бульвар Постышева, д. 7) и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318; адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62; адрес места нахождения филиала: г. Иркутск, ул. Российская, 17),

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 391 от 19 августа 2015 года и предписания N 208 от 19 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СибНедра" (далее - ООО "СибНедра") и Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года заявленные ООО "Компания "Востсибуголь" требования удовлетворены, решение N 391 от 19 августа 2015 года и предписание N 208 от 19 августа 2015 года Иркутского УФАС признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). При этом с антимонопольного органа в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС и ООО "СибНедра" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

В частности, Иркутское УФАС отмечает, что осуществление ООО "Компания "Востсибуголь" и ООО "СибНедра" аналогичных видов деятельности, а также факт участия названных лиц в одном аукционе свидетельствует о том, что указанные хозяйствующие субъекты являются прямыми конкурентами (на рынке добычи каменного угля) и подпадают под субъектный состав статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган отмечает также, что в рассматриваемом случае действия ООО "Компания "Востсибуголь" по выкупу земельных участков в границах лицензионного участка по лицензии ИРК N 03114, выданной ООО "СибНедра", осуществлены с целью воспрепятствовать осуществлению последним своей деятельности. По мнению Иркутского УФАС, ООО "Компания "Востсибуголь" может извлекать из указанных действий такую выгоду, как устранение конкурента на определенной территории Иркутской области (в связи с возможностью отзыва лицензии) или выдвижение особых условий пользования земельными участками, не выгодных ООО "СибНедра", что в любом случае повлечет для последнего неблагоприятные последствия.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, договорами купли-продажи будущих земельных участков, заключенными ООО "Компания "Востсибуголь" с физическими лицами, предусмотрена неустойка в размере 250 000 рублей за неисполнение договора, что автоматически влечет неизбежный рост цены земельных участков минимум в два раза для ООО "СибНедра", приобретаемых у таких лиц после оплаты ими соответствующей неустойки.

ООО "СибНедра" в своей апелляционной жалобе поддерживает позицию антимонопольного органа, а также отмечает, что (вопреки доводам суда первой инстанции) оно не имело возможности направить в адрес ООО "Компания "Востсибуголь" обращение с требованием о предоставлении возможности проведения работ, предусмотренных лицензией ИРК N 03114 ТР на принадлежащих ему земельных участках, поскольку на момент подачи соответствующего заявления в Иркутское УФАС ООО "Компания "Востсибуголь" собственником названных земельных участков уже не являлось. В обоснование своей позиции ООО "СибНедра" указывает, что добыча недр в рассматриваемом случае возможна только в случае перевода земельных участков, находящихся в пределах лицензируемого участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию; в свою очередь, перевод земельных участков из одной категории в другую может осуществляться только собственником таких участков.

В отзыве от 2 февраля 2016 года на апелляционные жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Департамент письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в отпуске, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Департамент извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200295167081, а также отчетом о публикации 20 января, 11 и 19 февраля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутского УФАС, ООО "СибНедра" и ООО "Компания "Востсибуголь", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2014 года ООО "СибНедра" выдана лицензия на пользование недрами серии ИРК N 03114 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" на территории Черемховского района Иркутской области. Срок окончания лицензии - 9 октября 2039 года (т. 4, л.д. 13-15).

23 марта 2015 года ООО "СибНедра" обратилось в Иркутское УФАС с заявлением, в котором просило прилечь ООО "Компания "Востсибуголь" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства за совершение действий по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, необходимых ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области на основании лицензии ИРК N 03114 ТР (т. 4, л.д. 9-12).

Приказом Иркутского УФАС от 2 июня 2015 года N 187 в отношении ООО "Компания "Востсибуголь" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 55).

Решением антимонопольного органа N 391 от 19 августа 2015 года ООО "Компания "Востсибуголь" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением действий по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, необходимых ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области на основании лицензии ИРК 03114 ТР, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причиняет или может причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "СибНедра" (т. 1, л.д. 15-27).

На основании указанного решения ООО "Компания "Востсибуголь" выдано предписание N 208 от 19 августа 2015 года, в соответствии с которым ему необходимо с момента получения данного предписания прекратить недобросовестную конкуренцию, путем отказа от совершения действий, направленных на приобретение прав на земельные участки, расположенные в границах действия лицензии ИРК 03114 ТР, выданной ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области с уведомлением антимонопольного органа обо всех случаях приобретения прав на земельные участки, расположенные на участке Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области в границах действия лицензии ИРК 03114 ТР. Срок выполнения предписания - до 21 декабря 2015 года.

Не согласившись с упомянутыми решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Компания "Востсибуголь" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Компания "Востсибуголь" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО "Компания "Востсибуголь" такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Компания "Востсибуголь" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень актов недобросовестной конкуренции приведен в статье 14 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 года, а с 5 января 2016 года - в главе 2.1 "Недобросовестная конкуренция").

При этом как в прежней редакции Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 14), так и в действующей в настоящее время редакции (статья 14.8) не установлен исчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции; закон, помимо прямо предусмотренных форм (актов) недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных противоправных действий.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1063/12, при отсутствии доказательств совершения действий, прямо предусмотренных статьей 14 Закона о конкуренции, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции. К актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о конкуренции действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия, применения нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Установление поименованных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции признаков недобросовестной конкуренции необходимо во всяком случае для выявления нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, также указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В свою очередь, согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона о конкуренции, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности:

- подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность;

- выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих;

- неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента;

- побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем;

- угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли;

- бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции;

- демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее;

- создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет;

- намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента;

- поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами;

- выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов;

- нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

В качестве акта недобросовестной конкуренции могут быть признаны любого рода юридически значимые поступки, если они отвечают признакам, содержащимся в приведенных выше определениях недобросовестной конкуренции.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Законом о защите конкуренции установлены три возможных объекта противоречия совершаемых хозяйствующим субъектом действий для целей их признания актом недобросовестной конкуренции. То есть совершенно необязательно, чтобы действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, влекущие возможность или факт нанесения ущерба конкуренту, противоречили одновременно законодательству, обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Достаточно, чтобы один из трех элементов данной группы признаков недобросовестной конкуренции имел место в действиях хозяйствующего субъекта.

При этом под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Из материалов настоящего дела следует, что 8 июля 2014 года Департаментом на официальном сайте размещения информации о торгах (http://torgi.gov.ru) было размещено извещение о проведении торгов N 080714/0880740/02 (т. 3, л.д. 15-16) в форме открытого аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" Черемховский район Иркутской области. Дата и время проведения аукциона - 28 августа 2014 года в 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по подведению итогов регистрации заявок от 13 августа 2014 года (т. 3, л.д. 31-37) на участие в аукционе поступили заявки от следующих заявителей: ООО "Забайкал Ойл", ООО "СибНедра", ООО "Трайлинг" и ООО "Компания "Востсибуголь".

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 28 августа 2014 года победителем аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области признано ООО "СибНедра" (т. 3, л.д. 40-43).

9 октября 2014 года ООО "СибНедра" была выдана лицензия на пользование недрами серии ИРК N 03114 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" на территории Черемховского района Иркутской области. Срок окончания действия лицензии - 9 октября 2039 года (т. 4, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ИРК 03114 ТР) по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь (ООО "СибНедра") должен обеспечить:

а) подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение поисково-оценочных работ на лицензионном участке не позднее 9 июля 2015 года, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, проектные решения согласовать с владельцем лицензии ИРК 02984 НР;

б) начало поисково-оценочных работ на лицензируемом участке не позднее 9 октября 2015 года;

в) завершение поисково-оценочных работ на лицензируемом участке и представление геологического отчета и ТЭО временных разведочных кондиций с подсчетом запасов каменного угля на рассмотрение Центрсибнедра и передачу его в территориальный и федеральный фонды геологической информации не позднее 9 октября 2017 года и др.

Как указано в письме Администрации Парфеновского муниципального образования от 2 апреля 2015 года N 124, в пределах участка "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" на территории Черемховского района Иркутской области в 30 км. к юго-западу от г. Черемхово расположены земельные участки с кадастровыми номерами NN 38:20:132103:560, 38:20:132103:562, 38:20:132103:582, 38:20:132103:583, 38:20:132103:594, 38:20:132103:596, 38:20:132103:600, 38:20:132103:603, 38:20:132103:604, 38:20:132103:605, 38:20:132103:606, 38:20:132103:607, 38:20:132103:609 и 38:20:132103:610, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (т. 1, л.д. 103).

При этом названные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которых: для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии стало известно, что ООО "Компания "Востсибуголь" предприняло попытки по выкупу у физических лиц части земельных участков, входящих в состав лицензионного участка ООО "СибНедра", в связи с чем последнее и обратилось в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия ООО "Компания "Востсибуголь" по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, необходимых ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области на основании лицензии ИРК 03114 ТР, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причиняют или могут причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "СибНедра", исходя из следующего.

В соответствии с Законом о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, признаваемые недобросовестной конкуренцией, должны иметь возможность причинения убытков его конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации.

В этой связи следует отметить, что определение наличия или отсутствия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами для целей применения статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 года, то есть и на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов) осуществляется исходя из понятия конкуренции, содержащегося в пункте 7 статьи 4 названного Закона (конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке). При этом для указанных целей не требуется глубокого анализа состояния конкуренции. Необходимо лишь определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Учитывая изложенное, конкурентами по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации взаимозаменяемых товаров (услуг), то есть сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 7 сентября 2015 года основными видами деятельности ООО "Компания "Востсибуголь" является добыча бурого угля открытым способом; дополнительные виды деятельности: добыча каменного и бурого угля подземным способом, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки и т.д. (т. 1, л.д. 93-120).

В пункте 4.3 Устава ООО "Компания "Востсибуголь" (т. 1, л.д. 121-137) указано, что основными видами деятельности данного юридического лица являются: добыча бурого угля открытым и подземным способом; добыча каменного открытым и подземным способом; обогащение и агломерация каменного угля; разработка гравийных и песчаных карьеров; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СибНедра" являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; дополнительные виды деятельности: добыча каменного угля открытым способом, добыча бурого угля открытым способом и др. (т. 3, л.д. 10-12).

Учитывая схожие виды осуществляемой деятельности, а также принимая во внимание факт участия данных юридических лиц в одном и том же аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области, следует признать, что ООО "Компания "Востсибуголь" и ООО "СибНедра" являются прямыми конкурентами, в том числе и на рынке добычи каменного угля, и в связи с этим подпадают под субъектный состав пункта 9 статьи 4 и статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 года).

Вопреки суждениям суда первой инстанции, не имеет правового значения фактическое отсутствие у ООО "Компания "Востсибуголь" лицензии на право пользования недрами, поскольку непосредственное участие последнего в соответствующем аукционе наряду с ООО "СибНедра" автоматически позволяет отнести дальнейшие действия ООО "Компания "Востсибуголь" по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, входящих в состав лицензионного участка, являвшегося предметом аукциона, к действиям, совершаемым на одном конкурентном рынке.

Действительно, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) именно лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Однако судом первой инстанции не учтено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен целевой характер пользования земель.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ (принят в г. Санкт-Петербурге 7 декабря 2002 года Постановлением 20-8 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, используемые в производственной и иной деятельности.

Таким образом, как верно отмечает в своей апелляционной жалобе ООО "СибНедра", добыча недр представляет собой процесс физического воздействия на поверхность земли, в том числе и путем разрушения плодородного слоя почты

Учитывая установленный земельным законодательством целевой характер пользования земельными участками, добыча недр ООО "СибНедра" в соответствии с предоставленной ему лицензией возможна только в случае перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в границы лицензионного участка, в иную категорию.

ООО "Компания "Востсибуголь", приобретая в собственность спорные земельные участки, в принципе могло запретить ООО "СибНедра" осуществлять какую-либо деятельность на принадлежащих ему участках, либо выдвигать для ООО "СибНедра" определенные условия пользования такими участками, в том числе являющиеся невыгодными для последнего.

Более того, ООО "Компания "Востсибуголь" как участник аукциона, зная об условиях пользования участком недр и о наличии установленной обязанности начать поисково-оценочные работы не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии (подпункт б) пункта 5.1.1 Порядка и условий проведения аукциона), предприняло попытки выкупа именно тех земельных участков, которые входят в границы лицензионного участка (а не иных земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Черемховского района Иркутской области), что, в свою очередь, могло привести к причинению ООО "СибНедра" значительных убытков либо вообще к устранению конкурента на рынке по добыче каменного угля.

Так, частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами (к таким контрактам может быть отнесено и лицензионное соглашение) прямо названо в Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран 1967 года среди форм недобросовестной конкуренции.

Выводы и суждения суда первой инстанции о том, что возможные (предполагаемые) последствия от действий ООО "Компания "Востсибуголь" (дезорганизация деятельности ООО "СибНедра"), могли и не наступить, правового значения не имеют, поскольку из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что одним из определяющих признаков недобросовестной конкуренции является направленность соответствующих действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а не фактически наступившие последствия от подобных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что действия ООО "Компания "Востсибуголь" по выкупу (покупке выкупа) земельных участков, входящих в границы лицензионного участка ООО "СибНедра", были направлены на получение преимуществ перед последним.

Кроме того, указанные действия ООО "Компания "Востосибуголь" противоречат требованиям добропорядочности (добросовестности), разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение требований добропорядочности, разумности и справедливости необходимо выявлять, оценивая сложившуюся конкретную ситуацию. Введение такого рода оценочных категорий вызвано необходимостью расширения сферы действия запрета на недобросовестную конкуренцию, ограничивающуюся не только нарушением законодательно закрепленных запретов, но и совершением хозяйствующими субъектами любого рода действий вопреки правам и законным интересам их конкурентов. Выше уже отмечалось, что действующее законодательство тем самым расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, что связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1841-О).

Легальное определение понятия "конкуренция" формально не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе средств и методов ее осуществления, предполагая, что субъекты свободны в реализации возможности одностороннего воздействия на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Требование действовать добросовестно (добропорядочно) означает необходимость для любого участника гражданских правоотношений соблюдать права и интересы иных участников (в том числе своих контрагентов, конкурентов и др.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство среди прочего основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вне прямых, устанавливаемых законом ограничений и запретов участники гражданских правоотношений обладают автономией воли и свободой поведения, что, тем не менее, не означает вседозволенности. В таких условиях осуществление прав одним участником не должно посягать на права других участников гражданских правоотношений.

Одним из ограничителей автономии воли и свободы поведения участника гражданских правоотношений выступает понятие злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в частности прямо называемое в законе в качестве правонарушения использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Ограничение конкуренции будет следствием любого негативного воздействия на нее, в том числе путем осуществления недобросовестной конкуренции. Злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция соотносятся как общее и частное, поскольку возможность их практического применения основана на ситуационно оцениваемом поведении участника гражданских правоотношений на соответствие требованиям добросовестности (добропорядочности), разумности и справедливости. В этом смысле недобросовестная конкуренция является разновидностью злоупотребления правом и позволяет в рамках конкурентной борьбы устанавливать факты неправомерного посягательства на права других участников гражданских правоотношений.

Злоупотребление гражданским правом (то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) заключается в превышении пределов дозволенного путем осуществления правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Ранее уже отмечалось, что 8 июля 2014 года Департаментом на официальном сайте размещения информации о торгах (http://torgi.gov.ru) было размещено извещение о проведении торгов N 080714/0880740/02 в форме открытого аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" Черемховский район Иркутской области (т. 3, л.д. 15-16).

28 августа 2014 года были подведены итоги проведенного аукциона, победителем которого признано ООО "СибНедра" (т. 3, л.д. 40-43), в связи с чем 9 октября 2014 года ООО "СибНедра" выдана лицензия на пользование недрами серии ИРК N 03114 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" на территории Черемховского района Иркутской области. Срок окончания лицензии - 9 октября 2039 года (т. 4, л.д. 13-15).

Однако после проведения аукциона и выдачи ООО "СибНедра" соответствующей лицензии ООО "Компания "Востсибуголь" заключило ряд договоров купли-продажи будущих земельных участков, входящих в границы лицензионного участка:

- 15 декабря 2014 года с гражданкой Гончаровой Л.В. (т. 3, л.д. 6-7, 153-155), впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 38:20:132103:609 (т. 2, л.д. 56; т. 3, л.д. 116);

- 15 декабря 2014 года с гражданином Пивоваровым С.Н. (т. 3, л.д. 150-152), впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 38:20:132103:606 (т. 2, л.д. 58; т. 3, л.д. 116);

- 17 декабря 2014 года с гражданкой Семеновой Л.Н. (т. 3, л.д. 129), впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 38:20:132103:605 (т. 3, л.д. 126);

- 18 декабря 2014 года с гражданином Гузевым А.Б. (т. 3, л.д. 4-5; т. 4, л.д. 1-3), впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 38:20:132103:603 (т. 2, л.д. 603; т. 3, л.д. 122);

- 19 декабря 2014 года с гражданином Тарабриным С.Н. (т. 3, л.д. 108-109), впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 38:20:132103:600;

- 19 декабря 2014 года с гражданкой Лоховой Н.А., впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 38:20:132103:612;

- 19 января 2015 года с гражданином Семеновым С.С. (т. 3, л.д. 138-143; т. 4, л.д. 4-6), впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 38:20:132103:604 (т. 2, л.д. 59; т. 3, л.д. 141).

Пунктами 4.6 упомянутых договоров предусмотрено право покупателя (ООО "Компания "Востсибуголь") требовать уплаты штрафа в размере, указанном в пункте 3.1 (цена на земельный участок - 250 000 рублей), а также расходов, связанных с исполнение договоров в размере суммы фактически понесенных расходов, в случае отказа продавца от исполнения договора.

При этом установление в договорах купли-продажи будущих земельных участков неустойки в размере стоимости земельных участков (250 000 рублей) за неисполнение условий договора, несомненно, влечет рост цены земельных участков для ООО "СибНедра", приобретаемых им у собственников после оплаты последними такой неустойки. В частности, в декабре 2014 года ООО "СибНедра" обратилось к названным физическим лицам с предложением (офертой) о выкупе принадлежащих им земельных участков, однако получило отказ в связи с возможным взысканием штрафных санкций за неисполнение договоров с ООО "Компания "Востсибуголь". Иных причин, по которым собственники земельных участков отказали ООО "СибНедра" в заключении договоров купли-продажи, не имелось, что также свидетельствует о том, что единственным препятствием в приобретении спорных участков являлось заключение договоров с ООО "Компания "Востсибуголь".

ООО "СибНедра" обратилось к ООО "Компания "Востсибуголь" с письмом N 16 от 31 марта 2015 года (т. 3, л.д. 106-107), в котором содержалась просьба расторгнуть заключенные договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в пределах лицензионного участка "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" на территории Черемховского района Иркутской области, а также прекратить действия, направленные на заключение таких договоров.

Впоследствии ряд граждан, заключивших договоры с ООО "Компания "Востсибуголь", после обращения к ним ООО "СибНедра" отказались от выполнения обязательств по договорам купли-продажи будущих земельных участков с кадастровыми номерами 38:20:132103:600, 38:20:132103:603, 38:20:132103:604, 38:20:132103:605, 38:20:132103:606, 38:20:132103:609 и 38:20:132103:612, в связи с чем ООО "Компания "Востсибуголь" направило им претензии об уплате неустойки (например, т. 3, л.д. 114 и 121) и обратилось в Черемховский районный суд с исковыми заявлениями о понуждении исполнить обязательства в натуре (продать земельные участки).

Решениями Черемховского районного суда г. Иркутска от 11 и 24 июня, 24 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 33-78) в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Востсибуголь" отказано. При этом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:20:132103:600, 38:20:132103:603, 38:20:132103:604, 38:20:132103:605, 38:20:132103:606 и 38:20:132103:609 судом общей юрисдикции установлено право собственности за ООО "СибНедра".

Названные решения суда общей юрисдикции в законную силу не вступили и в настоящее время обжалованы ООО "Компания "Востсибуголь" в суд вышестоящей инстанции, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Востсибуголь" (протокол судебного заседания от 17 марта 2016 года).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 3 апреля 2015 года за ООО "Компания "Востсибуголь" зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:20:132103:597, 38:20:132103:601 и 38:20:132103:608, о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 2, л.д. 47-49).

При этом ООО "Компания "Востсибуголь" ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представило разумного обоснования необходимости в приобретении именно земельных участков, находящихся в границах лицензионного участка ООО "СибНедра".

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Однако правовая оценка действий хозяйствующего субъекта на предмет добросовестности может строиться на их соответствии общепринятым стандартам поведения посредством сопоставления с поведением иных участников рынка, а отсутствие отраслевого запрета на ту или иную деятельность не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии в этой деятельности недобросовестной конкуренции, поскольку актом недобросовестной конкуренции признается деятельность, по совокупности признаков отвечающая определениям, содержащимся в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года и Законе о защите конкуренции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 11980/12.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Компания "Востсибуголь" отмечало, что на приобретаемых земельных участках оно планировало заниматься выращиванием овощей для снабжения своих столовых, а также с целью поддержания государственной программы по обеспечению сельскохозяйственной продукцией страны в период кризиса. Кроме того, ООО "Компания "Востсибуголь" ссылалось на принятый им приказ от 24 ноября 2014 года N 182 "Об организации рабочих мест для несовершеннолетних".

Между тем, в письме ООО "Компания "Востсибуголь" от 6 августа 2015 года N 700/700/565-10/1537 (т. 2, л.д. 50) сообщило, что по состоянию на 31 декабря 2014 года и по состоянию на 1 августа 2015 года не занималось производством сельскохозяйственной продукции (объем производства составил 0 тонн); денежные средства, необходимые для освоения земельных участков для использования их в целях выращивания овощей, были предусмотрены в бюджете на 2015 год. Ввиду проведения оптимизационных мероприятий бюджета 2015 года указанные средства перенесены в формируемый бюджет 2016 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, уже 29 апреля 2015 года (то есть менее, чем через месяц со дня регистрации права собственности) между ООО "Компания "Востсибуголь" (продавец) и ООО "Хакасская Угольная Компания" был заключен договор купли-продажи (т. 2, л.д. 38-40), с учетом дополнительного соглашения от 11 мая 2015 года (т. 2, л.д. 41-42), предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 38:20:132103:597, 38:20:132103:601 и 38:20:132103:608.

31 июля 2015 года на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ООО "Хакасская Угольная Компания" (т. 2, оборот л.д. 42, 43-44), что также свидетельствует об отсутствии намерений у ООО "Компания "Востсибуголь" использовать такие участки в соответствии с их целевым назначением.

При этом ООО "Компания "Востсибуголь" является аффилированным лицом ООО "Хакасская Угольная Компания", что также было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном заседании 17 марта 2016 года. В частности, учредителем ООО "Хакасская Угольная Компания" (ОГРН 1131901001583, ИНН 1901112576) является ООО "Востсибуголь-Хакассия" (ОГРН 1131901005620, ИНН 1901116323), учредителем которого, в свою очередь, является ООО "Компания "Востсибуголь".

В то же время согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Во исполнение названной нормы в письме от 17 июля 2015 года N 700/700/565-10/1387, адресованном главе Парфеновского муниципального образования, ООО "Компания "Востсибуголь" сообщило о намерении продать земельные сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 38:20:132103:597, 38:20:132103:601 и 38:20:132103:608 (т. 2, л.д. 45-46).

Письмом N 66 от 28 июля 2015 года (т. 2, л.д. 52-53) ООО "СибНедра" обратилось к ООО "Компания "Востсибуголь" с предложением выкупить названные земельные участки, расположенные в пределах действия лицензии ИРК 03114 ТР, по стоимости:

- земельный участок с кадастровым номером 38:20:132103:597 - 600 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 38:20:132103:601 - 300 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 38:20:132103:608 - 300 000 рублей.

Однако соответствующего ответа от ООО "Компания "Востсибуголь" не последовало, при этом в письменных пояснениях антимонопольному органу данное общество указало, что не планирует продавать земельные участки ООО "СибНедра".

Учитывая, что сообщение ООО "Компания "Востсибуголь" о намерении продать спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения датировано уже после заключения договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года (даже с учетом дополнительного соглашения от 11 мая 2015 года), а также принимая во внимание аффилированность названного лица по отношению к новому собственнику спорных земельных участков, и имея в виду фактическое неосуществление ООО "Компания "Востсибуголь" сельскохозяйственной деятельности, следует признать, что действия последнего по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, находящихся в границах лицензионного участка "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" на территории Черемховского района Иркутской области, не соответствуют требованиям добропорядочности (добросовестности), разумности и справедливости.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что ООО "СибНедра" не представлено доказательств обращения в ООО "Компания "Востсибуголь" с требованием о предоставлении возможности проведения работ, предусмотренных лицензией ИРК 03114 ТР, на земельных участках, принадлежащих последнему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент обращения ООО "СибНедра" с соответствующим заявлением в антимонопольный орган (23 марта 2015 года) спорные земельные участки на праве собственности ООО "Компания "Востсибуголь" еще не принадлежали (право собственности на три земельных участка было зарегистрировано 3 апреля 2015 года), в связи с чем у ООО "СибНедра" отсутствовали основания для обращения к лицу, не являющемуся собственником земельных участков, с просьбой предоставить возможность использования таких земельных участков для проведения работ в соответствии с лицензией ИРК 03114 ТР.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Компания "Востсибуголь" (ввиду его участия в аукционе), вне всякого сомнения, знало о расположении спорных земельных участков в границах лицензионного участка, предоставленного ООО "СибНедра" на основании лицензии ИРК 03114 ТР и было осведомлено о необходимости непосредственного использования таких участков для осуществления недропользования, однако совершило действия по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, направленные на воспрепятствование ООО "СибНедра" в реализации предусмотренных статьей 22 Закона о недрах и лицензионным соглашением прав и обязанностей, а также на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (устранение конкурента на одном и том же рынке, в том числе путем досрочного прекращения действия лицензии на основании статьи 20 Закона о недрах), причинение убытков ООО "СибНедра" (в виде возможного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, необходимости покупки земельных участков по завышенной цене) и нанесение вреда его деловой репутации, противоречащие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения ООО "Компания "Востсибуголь" положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 года), выразившегося в недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции также предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно подпункту г) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Предписанием N 208 от 19 августа 2015 года антимонопольный орган обязал ООО "Компания "Востсибуголь" с момента получения предписания прекратить недобросовестную конкуренцию путем отказа от совершения действий, направленных на приобретение прав на земельные участки, расположенные в границах действия лицензии ИРК 03114 ТР, выданной ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на лицензионном участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области с уведомлением антимонопольного органа обо всех случаях приобретения прав на земельные участки, расположенные в границах указанного лицензионного участка.

Названное предписание направлено на прекращение недобросовестной конкуренции. Доказательств неразумности установленного в предписании Иркутского УФАС срока исполнения (25 декабря 2015 года), а также невозможности его исполнения ООО "Компания "Востсибуголь" не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение N 391 от 19 августа 2015 года и предписание N 208 от 19 августа 2015 года антимонопольного органа полностью соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы ООО "Компания "Востсибуголь", в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Востсибуголь" требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что суд первой инстанции определением от 14 сентября 2015 года об оставлении заявления без движения необоснованно предложил ООО "Компания "Востсибуголь" доплатить государственную пошлину за оспаривание предписания антимонопольного органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, излишне уплаченная ООО "Компания "Востсибуголь" государственная пошлина по платежному поручению от 21 сентября 2015 года N 25233 в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СибНедра" по платежному поручению от 11 января 2016 года N 1 (т. 5, л.д. 37) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная ООО "СибНедра" государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-14600/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-14600/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о признании незаконными решения N 391 от 19 августа 2015 года и предписания N 208 от 19 августа 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 сентября 2015 года N 25233 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибНедра" (ОГРН 1073808000727, ИНН 3808160956) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 января 2016 года N 1 государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко