Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-712/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сёмина Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-712/2016

на определение от 21.12.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" о признании открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14а) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Сёмина Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 894 585,71 рубль

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - должник, ОАО "Камчатавтодор") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Семин Андрей Викторович (далее - заявитель, кредитор, ИП Семин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 959257,15 рубля, из них 599 204,51 рубля основного долга, 310 052,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор заявил об уточнении суммы требований, подлежащей включению в реестр, размер которой составил 889482,11 рублей, в том числе 599 198,85 рубля основного долга, 216 584,42 рубля пени по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2012 N 08/03л-12, 73 698,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 N 11-13/14-С. Заявил отказ от требования в размере 50 000 рублей судебных издержек. Уточнение требований и частичный отказ от требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением суда от 21.12.2015 производство по заявлению кредитора об установлении в реестре требования в размере 50 000 рублей судебных издержек прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от требования в данной части принятием его судом. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ИП Семина А.В. в размере 635 002,01 рубль, в том числе 464425,07 рублей основного долга (207100 рублей по договору от 16.01.2012 N 08/03л-12 и 257325,07 рублей по договору от 01.01.2014 N 11-13/14-С), 96878,10 рублей пени по договору от 16.01.2012 N 08/03л-12 и 73698,84 рубля процентов по договору от 01.01.2014 N 11-13/14-С. В удовлетворении требования о включении в реестр 134 773,87 рублей основного долга и 119705,92 рубля пени по договору от 16.01.2012 N 08/03л-12 отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2015 в части отказа в установлении требований в реестре, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ИП Семин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требований по договору от 16.01.2012 N 08/03л-12. Указал на то, что срок исковой давности прервался ввиду производимых ответчиком частичных оплат.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в установлении требований предпринимателя в реестре, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015. ИП Семин А.В. обратился в суд 23.05.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), т.е. в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ОАО "Камчатавтодор" (клиент) обязательств по заключенному с ИП Семиным А.В. (экспедитор) договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2012 N 08/03л-12 в части неполной и несвоевременной оплаты задолженности.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора автомобильных перевозок грузов от 01.01.2014 N 11-13/14-С апелляционный суд не рассматривает, поскольку требование предпринимателя в размере задолженности и процентов по указанному договору включено в реестр требований кредиторов в полном объеме, а потому судебный акт в данной части предпринимателем не обжалуется и коллегией в порядке главы 34 АПК РФ не пересматривается.

По условиям заключенного сторонами договора от 16.01.2012 N 08/03л-12 предприниматель (экспедитор) обязался выполнять автомобильные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов должника (клиента) своими силами, получить груз и доставить его лицу, указанному Грузополучателем в коносаменте либо ином перевозочном документе, в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а клиент обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 16.01.2012 N 08/03л-12 апелляционный суд считает, что он является смешанным, содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке и главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции соответственно, с учетом того, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ), что имело место в рассматриваемом обособленном споре. Помимо этого правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N554 от 08.09.2006, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Суд установил, что во исполнение принятых на себя по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2012 N 08/03л-12 обязательств заявитель оказал услуги в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 341 873,78 рубля, а должник принял данные услуги, что подтверждается транспортными накладными N 400854, от 05.10.2012 N 034175, от 19.12.2012 N 034855, от 13.12.2012 N 034854, от 18.12.2012 N 034861, 034859, N 034856, от 26.03.2013 N 221628, от 05.04.2013 N 221857, от 05.08.2013 N 401533, N 401532, от 09.08.2013 N 401531, от 22.08.2013, N 500140, от 27.09.2013 N 500092, N 501188, от 30.09.2013 N 501177, от 08.11.2013 N 402304, от 19.11.2013 N 402929, от 19.11.2013 N 402926, от 09.12.2013 N 401364, товарно-транспортными накладными от 03.09.2012 N 566, N 559, N 570, N 561, N 569, N 562, N 560, N 567, от 01.09.2012 N 543, N 555, N 554, N 542, N 559, N 541, от 04.09.2012 N 582, N 573, N 571, N 581, N 572, от 05.09.2012 N 584, N 592, N 585, N 591, N 583 и актами от 30.06.2012 N 345, от 17.09.2012 N 475, от 08.10.2012 N 513, от 26.12.2012 N 698, от 31.12.2012, N 719, от 31.03.2013 N 211, от 13.04.2013 N 212, от 07.08.2013 N 591, от 13.08.2013 N 619, от 31.08.2013 N 739, от 30.09.2013 N 822, от 19.11.2013 N 915, от 26.11.2013 N 929, от 28.11.2013 N 938, от 11.12.2013 N 969, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Между тем должник обязанность по оплате оказанных услуг в рамках договора от 16.01.2012 N 08/03л-12 до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из статьи 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, к которым применяются правила статей 195, 198-205 названного Кодекса, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 5.2 договора от 16.01.2012 N 08/03л-12 расчеты между сторонами по данному договору производятся за каждую перевозку в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) согласно пункту 5.4 настоящего договора.

Судом установлено, что поскольку акт выполненных работ N 345 по договору от 16.01.2012 N 08/03л-12, подписан сторонами 30.06.2012, обязанность по оплате оказанных услуг у должника и право на предъявление исковых требований у заявителя возникли 07.07.2012 (начало течения срока исковой давности). Акт выполненных работ N 475 подписан сторонами 17.09.2012, соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг у должника и право на предъявление исковых требований у заявителя возникли 25.09.2012. Акт выполненных работ N 513 подписан сторонами 08.10.2012, соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг у должника и право на предъявление исковых требований у заявителя возникли 16.10.2012. Акт выполненных работ N 698 подписан сторонами 26.12.2012, соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг у должника и право на предъявление исковых требований у заявителя возникли 11.01.2013. Акт выполненных работ N 211 подписан сторонами 31.03.2013, соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг у должника и право на предъявление исковых требований у заявителя возникли 06.04.2013. Акт выполненных работ N 212 подписан сторонами 13.04.2013, соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг у должника и право на предъявление исковых требований у заявителя возникли 20.04.2013.

Настоящее заявление о включение задолженности в реестр требований кредиторов должника подано ИП Семиным А.В. в арбитражный суд 26.05.2015.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности в отношении требований заявителя по договору от 16.01.2012 N 08/03л-12, основанных на актах от 30.06.2012 N 345, от 17.09.2012 N 475, от 08.10.2012 N 513, от 26.12.2012 N 698, от 31.03.2013 N 211, от 13.04.2013 N 212, - на общую сумму 134 773,78 рубля.

Помимо этого, из части 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов основной суммы долга по договору от 16.01.2012 N 08/03л-12, вытекающей из актов от 30.06.2012 N 345, от 17.09.2012 N 475, от 08.10.2012 N 513, от 26.12.2012 N 698, от 31.03.2013 N 211, от 13.04.2013 N 212, на общую сумму 134 773,78 рубля предъявлены заявителем за пределами истечения срока исковой давности для защиты указанного права, суд обоснованно установил, что требование о взыскании суммы пени в размере 119 705,92 рубля, начисленной на вышеуказанную сумму основного долга, также заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что соответствующее заявление сделано должником до окончания рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказ в установлении требований по указанному основанию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

В пределах срока исковой давности по требованиям на общую сумму 134 773,78 рубля, вытекающим из вышеуказанных актов, а именно в период с 07.07.2012 по 20.04.2013, должником не совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Вопреки утверждению предпринимателя, частичная оплата должником задолженности перед заявителем не свидетельствует о признании долга в полном объеме, поскольку в назначении платежных поручений не указаны реквизиты договора, а также актов выполненных работ, являющимися основаниями возникновения задолженности. Иных доказательств наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о включении в реестр 134 773,87 рублей основного долга и 119705,92 рубля пени по договору от 16.01.2012 N 08/03л-12 ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 по делу N А24-4436/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына