Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-6489/13

31 марта 2016 г.

А79-1042/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2015 по делу N А79-1042/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о разъяснении решения суда от 06.02.2015 по делу NА79-1042/2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Ниди", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары",

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаева Ю.В. лично, Логинова Н.И. по доверенности от 21.09.2015 N 21АА0651659 (сроком на три года);

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Иванова А.И. по доверенности от 31.12.2015 сроком на 1 год, Ильина А.А. по доверенности от 27.04.2015 N 489 сроком на 1 год;

от иных участвующих в деле лиц - не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", ответчик) об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течении 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014 определение от 21.08.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И.Франко города Чебоксары в течение 10 рабочих дней определенный перечень работ.

Определением суда от 11.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования ИП Николаева Ю.В. к МУП "ГУКС". На МУП "ГУКС" возложена обязанность в течении 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И.Франко города Чебоксары следующие работы:

1. В помещении кафе:

1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети.

1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения.

2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (Кафе и магазин):

2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях N 7 и N 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина - 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать её во всех необходимых инстанциях.

2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические Сети".

2.3. Помещения кафе.

- с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение N 1).

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием.

Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях.

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 (кафе) выполнить следующие виды работ:

3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях.

02.12.2015 в суд первой инстанции поступило заявление МУП "ГУКС" о разъяснении решения суда по настоящему делу. Заявитель просит:

- разъяснить способ и порядок исполнения обязанности выполнить работы по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети в связи с отсутствием проектной документации;

- разъяснить порядок исполнения решения суда в части выполнения МУП "ГУКС" работ по установке и подключению газовых котлов в помещениях N N 7,8 по улице И.Франко, дом 10 с разработкой ПСД и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, если значительная часть собственников жилых помещений дома N 10 по улице И.Франко города Чебоксары возражает против присоединения теплогенераторных (котельных) для теплоснабжения нежилых помещений NN7, 8 (магазин и кафе) к фасадному газопроводу и установкой дымохода на фасад дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 10 по улице И.Франко город Чебоксары;

- разъяснить способ исполнения решения суда в части выполнения МУП "ГУКС" работ по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы на одну остановку, отвечающих требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности", поскольку взыскатель не согласен с установкой подъемной платформы, соответствующей всем установленным нормам и требованиям.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2015 в удовлетворении заявления МУП "ГУКС" отказано.

Не согласившись с принятым определением, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на неясность резолютивной части решения в части исполнения, поскольку в резолютивной части решения отсутствует достаточная полнота формулировок, что влечет различное толкование решения суда и препятствует его исполнению.

Апеллянт полагает, что необходимо разъяснение способа и порядка исполнения решения суда в связи с тем, что установка жироуловителей и мезгоуловителей не предусмотрена проектом. В решении суда отсутствует указание их определенных технических характеристик и места врезки в существующие сети, не определено обязанностью истца или ответчика является подготовка и согласование проектной документации для установки указанного оборудования.

Указал, что выполнение работ по установке и подключению газовых котлов сопряжено с получением согласия жителей многоквартирного дома, которое отсутствует.

Считает, что в резолютивной части решения не определено конкретное место для установки подъемного устройства, в связи с этим у истца и ответчика возникли разногласия по поводу исполнения решения суда.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к нему, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2015 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Апелляционный суд считает, что заявление МУП "ГУКС" о разъяснении решения по делу N А79-1042/2013 фактически сводится к изменению содержания резолютивной части решения, что недопустимо в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2015 по делу N А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова