Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-1597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-2625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-530/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Автодорсервис" в пользу ПАО МГТС денежных средств в размере 51 212, 91 руб. в деле о признании ООО "Автодорсервис" (ИНН 7718829566) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МГТС" - Бреева З.В., дов. от 17.12.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Автодорсервис" - Трофимов А.Ю., дов. от 28.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Автодорсервис" в пользу ПАО "Московская городская телефонная станция" денежных средств за услуги связи, оказанные по договору от 01.04.2011 N 820102985-1/2011.

С определением суда ПАО "Московская городская телефонная сеть" не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "МГТС", ООО "Автодорсервис", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению должником 27.02.2014, 06.03.2014, 26.03.2014 в пользу ПАО "Московская городская телефонная станция" денежных средств в общей сумме 51 212, 91 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил факт совершения спорных банковских операций в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, оказание кредитору предпочтения перед иными кредиторами, имевшими не погашенные должником требования к нему.

Суд указал в определении, что определениями от 16.09.2015, 28.10.2015 предлагал ПАО "Московская городская телефонная сеть" представить доказательства того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор от 01.04.2011 N 820102985-1/2011, а также доказательства совершения в рамках этого договора аналогичных платежей в 2012 и 2013 гг.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд указал, что определения суда ПАО "Московская городская телефонная сеть" не исполнены, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель ПАО "Московская городская телефонная станция" сослался на утрату договора от 01.04.2011 N 820102985-1/2011 и невозможность в связи с этим его представления в материалы дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по настоящему делу прекращено производство по требованию ПАО "Московская городская телефонная станция" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 111 руб. как задолженности по оплате оказанных должнику услуг за период с марта по ноябрь 2014 г. При этом суд исходил из того, что данные требования являются текущими.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное определение суда правомерность его доводов не подтверждает.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что кредитор до настоящего времени не обратился к нему с заявлением о включении суммы 76 111 руб. в реестр требований кредиторов должника, в судебном заседании по рассмотрению требования в отношении этой суммы не участвовал.

ПАО "Московская городская телефонная сеть" не представлено доказательств взыскания в общем порядке задолженности должника признанной судом текущей.

Таким образом, не имеется оснований считать, что в определении от 25.09.2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии в материалах дела спорного договора с определением взаимных обязательств сторон по нему не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная кредитором в материалы дела справка по состоянию расчетов за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2014 по 21.08.2015 (т. 1, л.д. 92). Сама по себе при отсутствии иных надлежащих доказательств данная справка не позволяет утверждать, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-530/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МГТС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев