Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-999/12

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича: Бурдейная М.А., представитель по доверенности N 3 от 14.12.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихина Д.А., представитель по доверенности N НБ-12/3 от 11.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 по делу N А14-326/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сатурн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-326/2011 открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - должник, ОАО "Сатурн") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением суда от 03.12.2012 Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевича.

Определением суда от 18.12.2013 Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич.

Определением суда от 28.08.2014 Мальцев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 29.04.2015 Машонкин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Дынько Константин Леонидович.

Определением суда от 09.11.2015 конкурсный управляющий Дынько К.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

13.11.2015 арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поповой О.С. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., оказанных ему ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" при рассмотрении жалобы Поповой О.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Машонкина Д.Н.

Определением суда от 15.01.2016 по делу N А14-326/2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. о взыскании с Поповой О.С. 43 000 руб. судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Машонкин Д.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" с 28.08.2014 по 29.04.2015.

Попова О.С. обратилась к конкурсному управляющему ОАО "Сатурн" Машонкину Д.Н. с требованием о погашении судебных расходов в размере 29 400 руб. по исполнительному листу серии ФС N 0014522016, выданному Советским районным судом г.Воронежа.

Указанное требование получено конкурсным управляющим ОАО "Сатурн" было Машонкиным Д.Н. 24.03.2015.

22.04.2015 Попова О.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Машонкина Д.Н. по нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, выразившиеся бездействии и неперечислении Поповой О.С. текущих платежей в сумме 29 400 руб. по исполнительному листу серии ФС N 0014522016.

Определением суда от 27.04.2015 заявление Поповой О.С. было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.05.2015.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 Машонкин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим должника утвержден Дынько К.Д.

Определением суда от 20.05.2015 рассмотрение жалобы Поповой О.С. на действия конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Машонкина Д.Н. было отложено на 16.06.2015.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель конкурсного управляющего Дынько К.Л. заявил о намерении погасить задолженность перед текущим кредитором.

30.06.2015 представителем конкурсного управляющего Дынько К.Л. была представлена копия платежного поручения N 6 от 30.06.2015 об оплате текущей задолженности перед Поповой О.С., в связи с чем, ею было заявлено об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Машонкина Д.Н.

Определением суда от 07.07.2015 производство по жалобе Поповой О.С. прекращено в связи с ее отказом от жалобы ввиду добровольного исполнения конкурсным управляющим Дынько К.Л. требования Поповой О.С. о погашении судебных расходов в размере 29 400 руб. по исполнительному листу серии ФС N 0014522016, выданного Советским районным судом г.Воронежа (текущие расходы).

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного привлечения к участию в деле в связи с рассмотрением жалобы Поповой О.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" в размере 43 000 руб., арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вместе с тем из правовой позиции определенной в пункте 13 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положение пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также то обстоятельство, что отказ Поповой О.С. от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. связан с добровольным исполнением ее требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказу в удовлетворении требования арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение положений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о непредставлении Поповой О.С. надлежащих банковских реквизитов для погашения задолженности бездоказательны, материалами дела не подтверждены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 по делу N А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова