Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1183/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-73959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "РТранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Уралгеомаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-73959/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к ООО "РТранс", ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общество "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТранс" (далее - ООО "РТранс", ответчик), закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", ответчик) о взыскании солидарно 9 174 687 рублей 58 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 N 041-ДЛ/07/13, 1 134 009 рублей 52 копеек неустойки по состоянию на 16.09.2015, а также неустойки, исчисленной на сумму долга по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-73959/15 солидарно с ООО "РТранс", ЗАО "Уралгеомаш" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" взыскано 9 174 687 рублей 58 копеек задолженности, 1 134 009 рублей 52 копеек неустойки, 74 543 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "РТранс", ЗАО "Уралгеомаш" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 041-ДЛ/07/13 (л.д. 21-28).

Во исполнение условий договора лизинга, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "РТранс" (лизингополучателю) в лизинг имущество, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 22.08.2013 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, открытый в ОАО "МСП Банк" и указанный в статье 19 договора лизинга.

В графике лизинговых платежей стороны определили размеры и сроки оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем.

Обязанность по оплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 174 687 рублей 58 копеек за период с марта по август 2015 года.

Требования истца к ответчику ЗАО "Уралгеомаш" основаны в связи с договором поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 N 041-ДЛ/07/13, в рамках которого ЗАО "Уралгеомаш" обязался безусловно отвечать в полном объеме перед истцом за ООО "РТранс" исполнения своих обязательств из договора лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, санкций, расходов (л.д. 34-38).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для истца по обращению в суд с иском.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком исполнены не были, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании правил первого абзаца статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (первый абзац пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" принятые на себя по договору от 11.07.2013 N 041-ДЛ/07/13 обязательства выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 22.08.2013 (л.д. 30).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по спорным договора лизинга обязательств по внесению лизинговых платежей в размере 9 174 687 рублей 58 копеек в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" требований о взыскании солидарно 9 174 687 рублей 58 копеек задолженности и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлена неустойка в размере 1 134 009 рублей 52 копеек исходя из условий договора лизинга до 16.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.6 договора от 11.07.2013 N 041-ДЛ/07/13 при просрочке уплаты лизинговых платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате лизингодателю по договору, лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель в этом случае обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписанием договоров поручительства ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" подтвердило свое ознакомление с оригиналом договора лизинга от 11.07.2013 N 041-ДЛ/07/13 между истцом и ответчиком, спецификациями к ним, иными всеми приложениями к этим договорам и получение их копий, а также свою осведомленность обо всех иных условиях обязательств ответчика по договору от 11.07.2013 N 041-ДЛ/07/13 (второй абзац пунктов 1.5 договоров поручительства).

В соответствии с пунктами 1.6 договоров поручительства, поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за ответчика так, как это установлено поручительствами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств ответчика по договору лизинга, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Тем самым, стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора лизинга, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора лизинга, при этом, изменение условий договора, указанных последними, возможно как по соглашению истца и ответчика, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке истцом, когда такое право ему (истцу) предоставлено договором лизинга.

Заключая договоры поручительства, поручитель констатировал (подтвердил), что к моменту заключения Договоров поручительства между ним (поручителем) и ответчиком достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения обязательств ответчика перед истцом поручителем, а также о порядке предоставления поручительства (пункт 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору лизинга поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик, то есть в объеме, определенном договором лизинга на момент предъявления требования, в том числе по оплате лизинговых платежей (основного долга), уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга (первый абзац пункта 2.2 договора поручительства).

В соответствии с первым абзацем пункта 2.3 договора поручительства, истец не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга.

Поручитель, не извещенный ответчиком о надлежащем исполнении последним обязательств по договору лизинга, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны истца исполнить свои обязательства по договору поручительства (второй абзац пункта 2.3 договоров поручительства).

Учитывая указанные обстоятельства, поручитель обязан солидарно с ответчиком исполнить обязательства последнего по требованиям истца. Обязательства поручителя перед истцом об исполнении обязательств ответчика наступили одновременно с просрочкой исполнения последним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств со стороны лизингополучателя в рамках рассматриваемого договора, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные требования о солидарном взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку по договору лизинга, начисленную с 17.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции полагая, что истцом неправильно применены и толкуются нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения положений статей 330, 332, 333, 404 ГК РФ к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (абзац 1 пункта 1) содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 ГК РФ свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 ГК РФ в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

По действующему договору неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 ГК РФ, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда и неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 N Ф05-15350/2014 по делу N А40-38065/14, от 22.01.2015 N Ф05-15023/2014 по делу N А40-5429/14.Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" о взыскании неустойки, исчисленной на сумму долга по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года по делу N А41-73959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич