Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-632/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А73-4730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта": Плотниковой О.С., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 22; Шалашова А.О., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 30;

от акционерного общества "Рост Банк": Карпенко И.В., представителя по доверенности от 20.08.2015 N 260/Н-15-40-2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рост Банк"

на определение от 28 декабря 2015 г.

по делу N А73-4730/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (ОГРН 1137746978600, ИНН 7727817510)

к акционерному обществу "Рост Банк" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033)

о понуждении ответчика заключить депозитную сделку, расторжении депозитной сделки, взыскании 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (далее - ООО "УСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк") о понуждении ответчика заключить с истцом депозитную сделку на следующих условиях: разместить на депозитном счете денежные средства в сумме 16 912 716, 54 руб., находящиеся на депозитном счете 40702810200320000057, открытого в филиале ОАО "Рост Банк" в г. Хабаровске на срок 433 дня с даты размещения 03.04.2015, с процентной ставкой 12,5% годовых, в качестве обеспечения договора о предоставлении банковской гарантии N 0009 ДГ/32/14-МСБ от 07.10.2014, о расторжении депозитной сделки N 1 от 07.10.2014 на сумму 31 912 716, 57 руб., о взыскании 15 000 000 руб.

Решением суда от 26 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УСС" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Рост Банк" судебных расходов в размере 150 000 руб.

АО "Рост Банк" возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Указал, что представленный обществом договор об оказании юридических услуг от 09.02.2015, а также акт об оказании услуг относятся к иному делу (N А40-193289/14), следовательно, не подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего спора. Полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным и несоразмерным тому объему услуг, который оказал представитель ООО "УСС".

Определением суда от 28 декабря 2015 г. с АО "Рост Банк" в пользу ООО "УСС" взысканы судебные расходы в заявленном размере 150 000 руб., чрезмерности расходов суд не установил.

В апелляционной жалобе АО "Рост Банк" просит определение суда от 28.12.2015 отменить, отказать ООО "УСС" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, о недоказанности истцом факта и размера оказания юридических услуг о недостоверности договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель АО "Рост Банк" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ООО "УСС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить, определение суда оставить без изменения, не согласен с доводами заявителя жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015, заключенный с ИП Белянковой М.Г., в котором определен размер вознаграждения - 150 000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО "УСС" к ОАО "Рост Банк" о взыскании 15 000 000 руб., акт от 29.05.2015 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 146 от 13.02.2015 на сумму 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (03.06.2015 - предварительное судебное заседание, 23-24 июня 2015 г. судебное заседание), в Арбитражном суде Дальневосточного округа 2 судебных заседания (10-17 ноября 2015 г.).

Во всех заседаниях принимал участие представитель истца Белянкова М.Г.

Белянковой М.Г. подготовлены исковое заявление с приложением соответствующих и необходимых доказательств, дополнения по иску, представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные доказательства относятся к иному делу, суд первой инстанции отклонил ввиду их предположительного характера.

Кроме того, предметом представленного в настоящее дело договора от 09.02.2015 является оказание юридических услуг, связанных с иском к ОАО "Рост Банк" о взыскании 15 000 000 руб. Назначение платежа по платежному поручению N 146 от 13.02.2015 содержит ссылку на спорный договор.

При этом, подписание акта об оказанных услугах ранее принятого судебного акта при наличии доказательств оплаты юридических услуг не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего заявления.

Ходатайств о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы понесены и оплачены им, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие истца с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 г. по делу N А73-4730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев