Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2552/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-32751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Макуриной Елены Викторовны: Капустин В.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-792,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭСТРОЙ": Родягина О.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (ИНН 5045025526, ОГРН 1025005926285) Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича: Тер-Погосян Д.Б., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макуриной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-32751/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича о признании договора купли-продажи транспортного средства N 19-П от 30 декабря 2013 года недействительным и применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Перспектива-Ступино" утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б.).

Конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б. 18 сентября 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 19-П от 30 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Перспектива - Ступино" и Макуриной Еленой Викторовной (далее - Макурина Е.В.), недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива-Ступино" удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства N 19-П от 30 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Перспектива - Ступино" и Макуриной Е.В., признан недействительным. Суд обязал Макурину Е.В. вернуть ООО "Перспектива-Ступино" БМВ Х3 XDRIVE 20D, VIN WBAWY310X0L526120, 2010 года выпуска (л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, Макурина Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Макуриной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭНЖЭСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б. ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником и Макуриной Е.В. 30 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 19-П, в соответствии с которым ООО "Перспектива-Ступино" передало в собственность Макуриной Е.В. транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20D, VIN WBAWY310X0L526120, 2010 года выпуска (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-15).

В силу пункта 2.1 договора цена транспортного средства определена в размере 1370000 руб.

Расчеты по договору производятся:

685000 руб. не позднее 30 декабря 2013 года согласно счету продавца;

685000 руб. не позднее 30 января 2014 года согласно счету продавца.

15 мая 2014 года между ООО "Перспектива-Ступино" и Макуриной Е.В. был составлен акт приема-передачи транспортного средства от должника к ответчику (л.д. 16).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату Макуриной Е.В. транспортного средства по договору купли-продажи N 19-П от 30 декабря 2013 года, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ООО "Перспектива-Ступино" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 17 июня 2014 года, тогда как спорная сделка совершена 30 декабря 2013 года, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствие со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Макуриной Е.В. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании договора купли-продажи транспортного средства N 19-П от 30 декабря 2013 года недействительным.

Доводы Макуриной Е.В. о перечислении денежных средств в качестве погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00110013/22011000 от 17 апреля 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление денежных средств было совершено Макуриной Е.В. в качестве поручителя по договору поручительства N 666 от 17 апреля 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Макуриной Е.В. (Поручитель).

Совершенные платежи не могут подтверждать факт надлежащего исполнения Макуриной Е.В. обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (пункт 2.1). На расчетный счет должника денежные средства в размере 1370000 руб. не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 19-П от 30 декабря 2013 года в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Макуриной Е.В. о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовый конверт с определением суда о принятии искового заявления, направленный по адресу Макуриной Е.В., возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела следует, что Макуриной Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от 25 ноября 2015 года, что также может подтверждать факт ее осведомленности о начавшемся судебном процессе (л.д. 56).

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Макурину Е.В. извещенной надлежащим образом и рассмотрел заявление по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-32751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова