Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-7901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-73903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" - Власов Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Лидер" - Коровина А.А. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Аккорд Директ Групп" - Матвеев М.Е., представитель по доверенности от 06.08.2015; Селюков В.А., представитель по доверенности от 05.12.2015,

от ООО "Хамелеон" - Лапыгин Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2014,

от ООО "ВИДЕКСИМ" - Коровайцев С.С., представитель по доверенности от 10.02.2016,

от ЗАО "Строительная компания "Гражданстрой" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Алиот" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-73903/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-лидер" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Лидер" - Коровина А.А., ООО "Аккорд Директ Групп", ООО "Хамелеон", ООО "Видексим", ЗАО "СК Гражданстрой" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года в отношении ООО "Строй-лидер" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 г. ООО "Строй-Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Конкурсный управляющий Коровин А.А., а также конкурсные кредиторы: ООО "Аккорд Директ Групп", ООО "Хамелеон", ООО "Видексим", ЗАО "СК Гражданстрой", - обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST, регистрационный знак 0X9919, год выпуска - 2013, заводской номер FNH695STNDHH01355, заключенного 07.04.2015 между ООО "Строй-Лидер" и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Строй-Лидер" на экскаватор-погрузчик CASE 695ST и возврате его в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать стоимость имущества (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.04.2015 экскаватора-погрузчика CASE 695ST и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Строй-Лидер" на экскаватор-погрузчик CASE 695ST. На ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Лидер" экскаватор-погрузчик CASE 695ST.

В остальной части заявления конкурсного управляющего и кредиторов отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 84-87).

Конкурсный управляющий Коровин А.А. и ООО "Хамелеон", - представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 94-102, 109-111).

ООО "АЛИОТ" также представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (л.д. 114).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Хамелеон", ООО "ВИДЕКСИМ" и ООО "Аккорд Директ Групп", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Строй-Лидер" - Коровина А.А., ЗАО "Строительная компания "Гражданстрой", ООО "Алиот", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по признанию недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST от 07.04.2015 конкурсный управляющий Коровин А.А. и конкурсные кредиторы: ООО "Аккорд Директ Групп", ООО "Хамелеон", ООО "Видексим", ЗАО "СК Гражданстрой" ссылаются на то обстоятельство, что указанный договор был заключен в процедуре наблюдении в отсутствие согласия временного управляющего; договор заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Строй-Лидер"; денежные средства в сумме 3 900 000 рублей на расчетный счет должника не поступили (л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST от 07.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки (л.д. 75-76).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14 февраля 2015 года (л.д. 8).

Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST был заключен 7 апреля 2015 года, то есть после введения в отношении ООО "Строй-Лидер" процедуры банкротства - наблюдение и публикации сообщения об этом (л.д.10).

На дату заключения договора у должника имелась задолженность перед несколькими кредиторами: ООО "Хамелеон" в сумме 1 705 008 руб. 40 коп., перед ЗАО "СК Гражданстрой" в сумме 1 409 632 руб. 82 коп., перед ООО "Интех СК" в сумме 366 409 руб. 97 коп., перед ООО "Аккорд Директ Групп" в сумме 5 259 934 руб. 67 коп., перед налоговым органом 623 778 руб. 95 коп. (л.д. 31-56).

Определениями Арбитражного суда Московской области требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 67-71)

Кроме того, в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов имелись данные о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ООО "Строй-Лидер" (л.д. 97).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST от 07.04.2015 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST от 07.04.2015 г. был заключен в процедуре наблюдения руководителем должника (л.д. 10).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строй-Лидер" за 2014 год стоимость активов общества составляла 59 201 000 рублей (л.д. 100).

Стоимость экскаватора-погрузчика CASE 695 ST согласно договору составила 3 900 000 рублей (л.д. 10), что превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Между тем, доказательства, подтверждающие письменное согласие временного управляющего Коровина А.А. на совершение указанной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 07.04.2015 года на расчетный счет ООО "Строй-Лидер" не поступали, а были перечислены покупателем - ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" согласно письму 08.04.2015 директора ООО "Строй-Лидер" на расчетный счет ООО "АЛИОТ" (л.д. 12).

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695 ST от 07.04.2015 должником было отчуждено имущество стоимостью 3 900 000 рублей, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом какого-либо встречного исполнения со стороны ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" должник - ООО "Строй-Лидер" не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 07 апреля 2015 г. экскаватор-погрузчик CASE 695 ST был передан продавцом - ООО "Строй-Лидер" покупателю - ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (л.д. 11).

Поскольку договор купли-продажи от 07.04.2015 признан недействительным, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Лидер" экскаватор-погрузчик CASE 695ST.

Доводы ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", изложенные в апелляционной жалобе о том, что оно не знало об ограничениях при заключении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695 ST (л.д. 84-87), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после такой публикации надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доводы ООО "Алиот", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", о том, что денежные средства в сумме 3 900 000 рублей были перечислены ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в счет погашения задолженности должника по договору поставки N 12/2 от 03.12.2014 г. (л.д. 115), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Алиот" не представило доказательства наличия у ООО "Строй-Лидер" перед ним задолженности в сумме 4 150 232 рублей.

В материалы дела не представлены ни договор поставки N 12/2, ни первичные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 4 150 232 рублей в пользу ООО "Строй-Лидер".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2015 года по делу N А41-73903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк