Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-9731/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-73903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фурмана В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-73903/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Фурмана В.Н. - Кондратюк О.В. представитель по доверенности N 77 АВ 1392611 от 20.07.2016 г., паспорт;

от ООО "Аккорд Директ Групп" - Матвеев М.Е. представитель по доверенности от 06.08.215 г., паспорт;

от ООО "Хамелеон" - Лапыгин Н.Н. представитель по доверенности N 295 от 12.09.2014 г., паспорт;

от ЗАО "Строительная компания "Гражданстрой" - представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "Строй-Лидер" - Коровина А.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВИДЕКСИМ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "АВТОГАРАНТ" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 ООО "Строй-лидер" (ИНН 5021012687, ОГРН 1035004150818) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-73903/14 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-лидер" удовлетворить. Признаны недействительными сделками - договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014, заключенные между ООО "Строй- лидер" (продавец) и ИП Фурманом Валерием Наумовичем (покупатель). Признано недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 N 4676, заключенный между ООО "Виза-Моторс" (комиссионер) и ИП Фурманом Валерием Наумовичем (покупатель). Признать недействительной сделку - договор комиссии от 31.01.2015 N4676, заключенный между ООО "Виза-Моторс" (комиссионер), ООО "Строй-лидер" (комитент) и ИП Фурманом Валерием Наумовичем (покупатель). Применить последствия недействительности сделок. Взыскано с ИП Фурмана Валерия Наумовича в пользу ООО "Строй- лидер" действительную стоимость автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 в размере 2 865 000 руб. Взыскано с ИП Фурмана Валерия Наумовича в пользу ООО "Строй- лидер" действительную стоимость крана автомобильного КС-55713-1 в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фурман В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-73903/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Строительная компания "Гражданстрой", к/у ООО "Строй-Лидер" - Коровина А.А., ООО "ВИДЕКСИМ", ООО "АВТОГАРАНТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИП Фурмана В.Н. устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Стороны, участвующие в деле, возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд, совещаясь на месте, отказывал в удовлетворении ходатайства.

От к/у ООО "Строй-Лидер" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Хамелеон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Фурмана В.Н. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Представляет суду платежные поручения. Просит об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления письменных позиций по отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Аккорд Директ Групп" и ООО "Хамелеон" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Фурмана В.Н. об отложении судебного заседания. Возвращает платежные поручения представителю ИП. Фурмана В.Н.

Представитель ООО "Аккорд Директ Групп" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "Хамелеон" поддерживает позицию, изложенную представителем ООО "Аккорд Директ Групп".

По спорному имуществу - транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200, VIN JTMHV05J904083040, года выпуска 2012.

Представитель ИП Фурмана В.Н. в своей жалобе, указывает, что денежные средства были перечислены им дважды (12 ноября 2014 года и 27 февраля 2015 года) на личный счет Саженева А.Ю.

Однако транспортное средство не принадлежало Саженеву А.Ю., а находилось по договору финансового лизинга у ООО "Строй-Лидер".

Указанное автотранспортное средство в силу закона, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 г N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является собственностью лизиногодателя, т.е. ЗАО "Европлан", в том числе: в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (здесь ООО "Строй-Лидер").

Заключив договор купли-продажи ООО "Строй-Лидер", директор Саженев А.Ю., нарушил права лизингодателя, собственника имущества.

К ООО "Строй-Лидер" в рамках п. 2 ст. 11 вышеуказанного закона переходит только право владения и пользования предметом лизинга в объёме, предусмотренном договором лизинга. Договор лизинга Саженевым А.Ю. не представлен.

Не представлено и иных доказательств объёма прав ООО "Строй-Лидер", как лизингополучателя. Не представлено доказательств и представителем ИП Фурман В.Н. в подтверждение о законности сделки и о наличии прав у лизингополучателя распорядится транспортным средством до перехода права собственности на указанное имущество.

Письменного согласия лизингодателя ЗАО "Европлан" в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" о передаче предмета лизинга в сублизинг ИП Фурман В.Н. не представлено.

Согласно ст. 18 Закона о лизинге уступку прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга может совершить только лизингодатель.

Таким образом, Саженев А.Ю, как директор ООО "Строй-Лидер", заключил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Тойота Ленд Крузер 200) от 15 ноября 2014 года, в нарушение требований действующего законодательства, а именно: ст. 11 ФЗ-164 "О финансовой аренде (лизинге), ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

На период заключения спорного договора, 15 ноября 2014 года, ООО "Строй-Лидер" не рассчиталось по своим обязательствам по договору лизинга.

Так, в договоре целевого займа N 3 от 12 ноября 2014 года, стороны указывают, что обязательства ООО "Строй-Лидер", как Заёмщика, должны быть выполнены перед ЗАО "Европлан" не позднее 1 мая 2015 г., а в срок до 03 мая 2015 года ООО "Строй-Лидер" должно вернуть сумму займа 1 615 000,00 руб.

Но, не дожидаясь срока исполнения обязательства по возврату займа - 03 мая 2015 года, стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства 15 ноября 2014 г.

В договоре купли-продажи стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер- 200, 2012 года выпуска, указана сумму 2 865 000,00 руб.

Как указано в п. 5 договора право собственности переходит с момента подписания договора с условием выполнения покупателем своих обязательств по пункту 2 договора, т.е. расчеты по договору.

Данная сделка является безденежной, поскольку на расчетный счет ООО "Строй-Лидер" не был перечислен ни один платеж. Доказательств осуществления расчётов не представлено.

В п. 7 договора указано, что стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Примечательно, что стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер-200, 2012 года, в технически исправном состоянии и полной комплектации.

В результате совершения спорной сделки имущественный вред был причинен, из актива должника выбыло имущество должника на значительную сумму денежных средств.

Согласно ст. 20 Закон о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно ст. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") "собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Согласно ст. 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, в том числе: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На указанное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 35400/13/32/50.

Поэтому, ИП Фурман В.Н. и не смог снять и поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, и в нарушение ст. 83 НК РФ за период с 15 ноября 2014 года, и до настоящего времени как собственник не уплачивает транспортный налог.

Договор купли-продажи от 15 ноября 2014 г. между ООО "Строй-Лидер" и ИП Фурман В.Н. заключен в нарушение требований закона.

Относительно имущества - кран автомобильный КС-55713 N с160ур190 (KAMA3-53605).

В представленном договоре, в п. 1 отражено, что "продавец продал, а покупатель купил транспортное средство КС-55713-1 на шасси КАМАЗ в технически исправном состоянии и полной комплектации. Договор заключен 19 ноября 2014 г. и этой же датой составлен Акт приема- передачи.

Договор и Акт изготовлены на бумажном носителе и в печатном виде. Таким образом, в представленных представителем ИП Фурман В.Н. противоречие в документах, поскольку стороны при заключении договора, знали о техническом состоянии крана.

Согласно п. 3 Продавец ставит в известность Покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом. Покупатель, ИП Фурман В.Н. осуществил проверку контрагента, его добросовестность и подтверждает подписанием настоящего договора, что он знал о претензиях к ООО "Строй-Лидер" со стороны третьих лиц, т.к. о данных требованиях он не мог не знать.

Продавец согласно указанному пункту договора подтверждает, что имущество не заложено, в споре и под арестом не состоит. Данное положение договора противоречит действующему законодательству, регламентирующему положения лизинга (Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон РФ "О финансовой аренде (лизинге)) и договору лизинга.

В пункте 4 договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года указано, что передача отчуждаемого транспортного средства и принятие будет производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Следовательно, техническое состояние крана определено в договоре, а передача производится передачей ключей и правоустанавливающих документов. Стороны не предусматривали в договоре оформление передачи актом. Таким образом, ссылка представителя ИП Фурмана В.Н. на Акт приема-передачи безосновательна.

В пункте 5 договора Сторонами указано, что оплата стоимости произведена в полном объёме. Но ни Саженевым А.Ю., ни ИП Фурманом В.Н. не представлено доказательств поступления денежной суммы на расчетный счет ООО "Строй-Лидер". ИП Фурман В.Н. произвёл расчет с ООО "Строй-Лидер+". Но ООО "Строй-Лидер+" не является ни Продавцом, ни лизингополучателем, нет доказательств и наличия договорных отношений между ООО "Строй-Лидер" и ООО "Строй-Лидер+"

Следует обратить внимание на то, что на платежном поручении N 362 от 19 ноября 2014 года, нет отметки банка о списании со счета плательщика.

В пункте 2 договора стороны определили стоимость транспортного средства за 1 100 000,00 руб. В п. 7 договора стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, которые образовались ранее. Данный вывод полностью соответствует представленным в материалы дела конкурсными кредиторами доказательствам.

Для признания недействительной сделки должника совершенных в течении месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом наличие недобросовестности контрагента не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании ООО "Строй-лидер" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.12.2014 г, спорные же сделки были совершены 15.11.2014 г. и 19.11.2014 г.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок должника не применим п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что должник в действительности не получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Строй-лидер" не поступали, платежи ИП Фурмана В.Н по договору целевого займа от 12.11.2014 N 3 и от 27.02.2015 N 4 проводились гражданину Саженеву А.Ю.

Также Климовским городским судом Московской области при рассмотрении уголовного дела N 1-139/2015 было установлено, что денежные средства, полученные Саженевым А.Ю. от Фурмана В.Н. на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись. А следовательно фактическая передача транспортных средств ООО "Строй - лидер" ИП Фурману была произведена безвозмездно, тем самым свидетельствуя о неравноценности встречного.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Фурманом В.Н. (Займодавец) и Саженевым А.Ю. (Заемщик) заключен Договор целевого займа от 11.11.2014 N 3, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику целевой займ на сумму 1 650 000 руб. для погашения задолженности со стороны ООО "Строй-Лидер" перед ЗАО "Европлан" по Договору финансового лизинга N 565903-ФЛ/МТ2-12.

В п.1.2 Договора займа стороны согласовали, что в случае невозврата денежных средств в течение трех банковских дней после погашения задолженности по договору финансового лизинга Заемщик обязуется вернуть займ, а в случае его невозврата, заключить от ООО "Строй-лидер" с Займодавцем договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMHV05J904083040, являющегося предметом договора финансового лизинга. 15.11.2014 в связи с неисполнением Саженевым А.Ю. обязательств по Договору займа от 11.11.2014 N 3 между ООО "Строй-лидер" (Продавец) и ИП Фурманом В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMHV05J904083040, стоимостью 2 865 000 руб., с обременением по договору финансового лизинга N 565903-ФЛ/МТ2-12, заключенного Продавцом с ЗАО "Европлан".

В соответствии с п.2 Договора купли-продажи от 15.11.2014 оплата товара будет производиться в два этапа: этап 1 - путем зачета денежных средств по договору целевого займа от 12.11.2014 N 3, где Продавец является Заемщиком, а Покупатель - Займодавцем на сумму 1 650 000 руб., перечисленных на расчетный счет Продавца платежным поручением от 12.11.2014 N 323. Этап 2 - Покупатель переводит на расчетный счет Продавца не позднее 01.03.2015 по договору целевого займа денежные средства на сумму 1 215 000 руб., для погашения Продавцом задолженности перед ЗАО "Европлан" по договору финансового лизинга данного транспортного средства.

В п.4 Договора стороны указали, что на момент подписания договора оплата стоимости транспортного средства по первому этапу произведена путем зачета денежных средств, перечисленных на расчетный счет Продавца платежным поручением от 12.11.2014 N 323 на сумму 1 650 000 руб. по договору целевого займа от 12.11.2014 N 3.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений от 12.11.2014 N 323 и от 27.02.2015 N 50 следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "Строй-лидер" не поступали, платежи по договору целевого займа от 12.11.2014 N 3 и от 27.02.2015 N 4 проводились непосредственно Саженеву А.Ю. Так же, между ООО "Строй-лидер" (Продавец) и ИП Фурманом В.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КС-555713-1 на шасси Камаз 65115-62 (тип ТС: Кран автомобильный), серийный номер Z8C557131C0000433, 2012 года выпуска, в техническом исправном состоянии и полной комплектации, по цене 1 100 000 руб.

В соответствии с п.5 Договора оплата стоимости транспортного средства произведена в полном объеме.

При этом из пояснений представителя конкурсного управляющего, полученных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет иной организации - ООО "Строй-лидер+".

Кроме того, 31.01.2015 между ООО "Виза-Моторс" (Комиссионер), ООО "Строй-лидер" (Комитент) и Фурманом В.Н. (Покупатель) заключен договор комиссии от 31.01.2015 N 4677, по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру переоформить на Покупателя транспортное средство марки КС-555713-1 на шасси Камаз 65115-62 (тип ТС: Кран автомобильный), серийный номер Z8C557131C0000433, 2012 года выпуска.

В последующем между ООО "Виза-Моторс" (Комиссионер) и Фурманом В.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2015 N 4676, в соответствии с которым Комиссионер передает, а Покупатель принимает вышеуказанное транспортное средство. Полагая, что перечисленные договоры являются подозрительными и притворными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок. Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Строй-лидер" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.12.2014, при этом спорные сделки совершены 15.11.2014 и 19.11.2014, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, которые образовались ранее, о чем свидетельствуют приведенные ниже данные.

В рамках дела N А41-49642/12 решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 с ООО "Строй-лидер" в пользу ООО "Хамелеон" взыскана задолженность в общем размере 2 912 458,94 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по Договору подряда от 22.09.2011 N 304. Определением арбитражного суда от 19.01.2015 по делу о банкротстве ООО "Строй-лидер" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Хамелеон", подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-49642/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-18379/13 с ООО "Строй-лидер" в пользу ООО "Строительный Альянс "Гео" в счет возмещения оплаты по Договору от 06.05.2010 N 17/10 взыскано 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 954 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11 878,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-73903/14 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительный Альянс "Гео", основанные на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41- 18379/13. Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.11.2014 и договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014, заключенные между ООО "Строй-лидер" и ИП Фурманом В.Н. повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, как пояснили участвующие в деле лица, при рассмотрении уголовного дела N 1-139/2015 (141640) Климовский городской суд Московской области установил, что денежные средства, полученные Саженевым А.Ю. от ИП Фурмана В.Н. на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения, поскольку фактическая передача транспортных средств произведена безвозмездно.

Доказательства встречного исполнения в отношении ООО "Строй- лидер" по спорным договорам в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-лидер" о признании недействительными договора купли-продажи от 15.11.2014 и договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014, заключенных между ООО "Строй-лидер" и ИП Фурманом В.Н. подлежит удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В рассматриваемом случае предметом договора комиссии от 31.01.2015, заключенного между ООО "Виза-Моторс" (комиссионер), ООО "Строй-лидер" (комитент) и ИП Фурманом Валерием Наумовичем (покупатель), и договора купли - продажи от 31.01.2015, заключенного между ООО "Виза-Моторс" (комиссионер) и ИП Фурманом Валерием Наумовичем (покупатель), является транспортное средство КС-555713-1 на шасси Камаз 65115-62 (тип ТС: Кран автомобильный), серийный номер Z8C557131C0000433, 2012 года выпуска.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению указанного транспортного средства является недействительной сделкой, то все последующие сделки по отчуждению этого же имущества являются недействительными.

При таких обстоятельствах договор комиссии от 31.01.2015, заключенный между ООО "Виза-Моторс" (комиссионер), ООО "Строй- лидер" (комитент) и ИП Фурманом Валерием Наумовичем (покупатель), и договор купли-продажи от 31.01.2015, заключенный между ООО "Виза- Моторс" (комиссионер) и ИП Фурманом Валерием Наумовичем (покупатель), подлежат признанию недействительными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные сделки совершены после введения в отношении ООО "Строй-лидер" процедуры банкротства - наблюдения.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 N 4676 и договор комиссии от 31.01.2015 N 4677 являются притворными сделками, то указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом обязанность доказывания возлагается на истца. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что названные сделки совершены с целью прикрытия иной сделки.

Из пояснений представителя ИП Фурмана В.Н., полученных в ходе судебного заседания, следует, что договор комиссии от 31.01.2015 и последующий договор купли-продажи от 31.01.2015 совершены с целью переоформления транспортного средства на Покупателя и постановки автомобильного крана на учет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки должника являются недействительными в силу положений ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-73903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.В.Мальцев