Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-13575/15

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-150653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-150653/2014,

по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

3-е лицо - Негосударственное образовательное Учреждение дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области

о взыскании 902 653 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Дегтярев А.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.

от 3-его лица: Дегтярев А.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) о взыскании суммы 902 653 руб. 26 коп., составляющей 706 059 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком,196 593 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-150653/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 425 775 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 257 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось Негосударственное образовательное Учреждение дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее - НОУ ДПО "Новокузнецкая ОТШ" РО ДОСААФ России КО), которое утверждает, что является фактическим пользователем спорного земельного участка, однако к участию в деле привлечено не было.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Материалами дела установлено, что ДОСААФ России является собственником нежилого здания (гараж на 30 автомобилей), расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей,12, общей площадью 1670,5 кв.м., собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей,12, общей площадью 1581,7 кв.м., и собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей,12, литер Б общей площадью 3546,9 кв.м. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные выше здания осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области соответственно 18.10.2011 г., 05.05.2011 г. и 18.10.29011 г.

Названные выше здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301013:68 площадью 10481 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, плату за его пользование не производит и просил взыскать с ДОСААФ России плату за фактическое пользование земельным участком за период с 05.05.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере 706 059 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 593 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 425 775 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 257 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически указанные выше здания находятся в непосредственном пользовании НОУ ДПО "Новокузнецкая ОТШ" РО ДОСААФ России КО, которое к участию в деле не было привлечено.

По мнению судебной коллегии, взыскав с ДОСААФ России неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования земельным участком, расположенным под зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, и не установив при этом фактического владельца земельным участком, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях НОУ ДПО "Новокузнецкая ОТШ" РО ДОСААФ России КО, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21.05.2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек НОУ ДПО "Новокузнецкая ОТШ" РО ДОСААФ России КО к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 237 368 руб. 46 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ответчика и 3-его лица заявил, что ответчик должен осуществлять плату за пользование земельным участком, исходя из площади, занятой принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Заслушав представителя ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18.10.2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности ДОСААФ на недвижимое имущество - нежилое здание (гараж на 30 автомобилей), расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей,12, общей площадью 1670,5 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей,12, литер Б общей площадью 3546,9 кв.м.; 05.05.2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ДОСААФ на нежилое здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей,12, общей площадью 1581,7 кв.м..

Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301013:69 площадью 10481 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Упомянутый выше земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Новокузнецка, так как согласно пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земли до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенций.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ДОСААФ не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Как видно из материалов дела, плата за использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ДОСААФ, не уплачивалась, в связи с чем Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301013:69, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления города Новокузнецка, расположено недвижимое имущество, собственником которого является ДОСААФ.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ответчик использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, и необходимый для их эксплуатации.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В связи с необходимостью разъяснения вопроса о том, каков нормативный размер земельного участка, необходимый для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой было установлено, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания - гаража на 30 автомобилей общей площадью 1670,5 кв.м. - составляет 2 499, 52 кв.м.; размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания общей площадью 3546,9 кв.м. - составляет 1 824, 47 кв.м.; размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания общей площадью 1581,7 кв.м. - составляет 1 511, 95 кв.м.

Основания полагать указанное выше экспертное заключение недостоверным истцом не представлены, как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец заявляет к взысканию неосновательное обогащение (плату за пользование земельным участком) за период с 05.05.2011 г. по 05.04.2012 г., то есть за тот период времени, когда недвижимое имущество находилось в собственности ответчика и в его фактическом владении, так как государственная регистрация права оперативного управления 3-его лица - НОУ ДПО "Новокузнецкая ОТШ" РО ДОСААФ России КО - была осуществлена 06.04.2012 г.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 05.05.2011 г. и 18.10.2011 г., при этом договоров об арендном пользовании земельным участком истец с ответчиком не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанного времени истец знал о нарушении права, на которое он заявляет притязание, тогда как в суд с настоящими исковым заявлением обратился 11 сентября 2014 года, то есть по истечении срока давности, установленного законом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2011 г. по 10.09.2011 г.

Согласно статье 199 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, утвержденный постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47, поскольку с силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 340 682 руб. 67 коп., то есть за период с 11.09.2009 г. по 05.04.2012 г., ( в том числе: с 11.09.2011 г. по 17.10.2011 г. - 17 645 руб. 72 коп., с 18.10.2011 г. по 31.12.2011 г. - 137 071 руб. 63 коп., с 01.01.2012 г. по 05.04.2012 г. - 185 965 руб. 32 коп.).

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Истец также заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляет за период просрочки с 05.05.2011 г. по 31.05.2015 г. в сумме 237 368 руб. 46 коп.

Статья 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и результатов проведенной по делу экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 86 719 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в силу правил, установленных статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-150653/2014 отменить.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Администрации города Новокузнецка 340 682 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 86 719 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета 11 548 руб. 04 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустроительства Кемеровского района" 34 600 руб. - в оплату за проведенную экспертизу.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 34 600 руб. - в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский