Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-9693/13

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-9339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовенко Татьяна Яковлевна (07АП-9693/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года по делу N А45-9339/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Дубовенко Татьяны Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А45-9339/2013 от 26.09.2013

в рамках дела по иску ЗАО СХП "Железнодорожное"

к Кусю Олегу Николаевичу, Федосееву Василию Никандровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", Коростина Николая Васильевича,

о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СхП "Железнодорожное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Кусь Олегу Николаевичу, Федосееву Василию Никандровичу (далее - Кусь О.Н., Федосеев В.Н., ответчики) о признании права собственности ЗАО СхП "Железнодорожное" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства участки с кадастровыми (условными номерами) 54:19:176401:532 площадью 609906 кв.м.; 54:19:176401:287 площадью 509171 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению) область Новосибирская, район Новосибирский,

Муниципальное образование Березовский сельсовет; земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:532 расположен в северо-западной части квартала 54:19:176401; земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:287 расположен в северной части кадастрового квартала 54:19:176401.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", Коростина Николая Васильевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Дубовенко Татьяна Яковлевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Дубовенко Т.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что, делая вывод о фактически сложившихся арендных отношениях между сторонами, судом не учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации от 01.09.2015 в отношении Савельевой Н.И. - бывшего директора ООО СхП "Железнодорожное" с учетом его мотивировочной и резолютивной частей следует, что фальсификация писем о взаимозачетах к единственному платежному поручению, представленному в материалы дела, была направлена на создание видимости подтверждения исполнения договорных отношений. Савельева Н.И. подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора. Указанные обстоятельства являлись бы существенными в случае их известности на момент рассмотрения судом данного спора.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, Дубовенко Т.Я. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что постановлением от 01.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Н.И. - бывшего директора ООО СхП "Железнодорожное" по факту фальсификации доказательств. Объяснения Савельевой Н.И., данные ей в ходе следственной проверки, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о представлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств (договора аренды и письма о взаиморасчетах), которые позволят ответчикам обосновать свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, принимая решение 26 сентября 2013 года по настоящему делу и признавая за ЗАО СхП "Железнодорожное" право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства с кадастровыми (условными номерами) 54:19:176401:532 площадью 609906 кв.м., 54:19:176401:287 площадью 509171 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению) область Новосибирская, район Новосибирский, Муниципальное образование Березовский сельсовет; с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:532 расположен в северо-западной части квартала 54:19:176401; с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:287 расположен в северной части кадастрового квартала 54:19:176401, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на спорные земельные участки возникло у истца в установленном законом порядке, и он является лицом, фактически владеющим спорными участками, ответчиками не представлено доказательств осуществления какой либо хозяйственной деятельности на них.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки из фактического владения ЗАО СхП "Железнодорожное" не выбывали. При этом, отклоняя довод ответчиков об отсутствии владения истцом спорными участками, суд первой инстанции указал на то, что факт владения, путем передачи земельных участков (сельхозугодий) по договору аренды ООО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" подтверждается договорами аренды за 2010-2013 годы, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты аренды ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" справкой о среднегодовом поголовье скота за 2008-2013 отчетами о движении скота и птицы, технологическими картами обработки земли, путевыми листами трактора, платежными документами, подтверждающими приобретение дизельного топлива, другими документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, из содержания решения от 26.09.2013 следует, что выводы суда первой инстанции о фактических договорных отношениях между истцом и третьим лицом сделаны не только на основании договора аренды и актов взаимозачетов, но и иных доказательств.

Согласно пояснениям Савельевой Н.И., которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015, ЗАО СхП "Железнодорожное" в период с июня 2010 года по апрель 2011 года деятельность не вело, все активы - скот, техника переданы в 2009 году в ООО СхП "Железнодорожное", что свидетельствует о фактических арендных отношениях.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дубовенко Т.Я. оспаривает действительность доказательств - договоров аренды земельных участков и писем по зачету взаимных требований, указывая на то, что Савельева Н.И. подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе составление документов "задним" числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное Дубовенко Т.Я. в качестве вновь открывшегося обстоятельство не являются таковым по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра решения от 26.09.2013 отсутствуют.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, указанные в заявлении Дубовенко Т.Я., не отвечают признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года по делу N А45-9339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева