Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1679/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А24-671/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1679/2016

на решение от 22.01.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-671/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002);

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 26.11.2014;

о признании незаконным решения об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство от 26.11.2014;

о взыскании убытков в сумме 19550 рублей

при участии:

от ООО "Роскамрыба": представитель Стрельникова В.А. по доверенности от 25.09.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Камчатской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 17.03.2016 N 08/1905 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 31.12.2015 N 186 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее - ООО "Роскамрыба", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов СРТМ "Солборг" от 26.11.2014, об отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное средство от 26.11.2014, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в размере 19 550 руб.

Решением от 22.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, признал незаконными оспариваемые решения таможенного органа, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны в пользу общества 19 550 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения декларантом тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам основан на неверном толковании норм материального права, а именно: подпункта 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и норм международного права.

Таможня отмечает, что товары необходимые для обеспечения работы транспортного средства в зависимости от его технологического назначения не влияют на его способность перемещаться в пространстве либо осуществлять остановку и или стоянку, то есть отнесение товаров к категории припасов не ставится в зависимость от технологического назначения транспортного средства. Более того, понятие нормальной эксплуатации судна не может отождествляться с извлечением из его использования полезных результатов, связанных с эксплуатационными характеристиками такого судна.

Таким образом, по убеждению таможни, отсутствие на судне спорных товаров (тароупаковочных материалов) не влияет на работоспособность оборудования, в связи с чем такие товары не являются необходимыми для эксплуатации судна припасами.

Также таможенный орган считает неприменимыми в рассматриваемом случае положения статьи 365 ТК ТС, так как они регулируют отношения, возникающие при использовании припасов на территории Таможенного союза, тогда как упаковка рыбопродукции на морском рыболовном судне осуществлялась в пределах исключительной экономической зоны.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни и ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

При оформлении на отход рыболовного судна СРТМ "Солборг" из порта Петропавловск-Камчатский 26.11.2014 капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, помимо прочего, были заявлены следующие материалы: мешок ламинированный, мастер-картон, интер-блок, вкладыш рыбный, вкладыш под икру, косынка ПХВ под интер-блок, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б (пункты 1-10).

26.11.2014 таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201, подпункта 23 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 363 и пункта 2 статьи 364 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 1-10 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. Указанное решение обосновано таможней тем, что спорные товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС. Для выпуска товаров таможенным органом рекомендовано задекларировать их в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС.

Также 26.11.2014 капитаном судна подана таможенная декларация на транспортное средство СРТМ "Солборг" (далее - ТДТС) с указанием цели вывоза - для начала международной перевозки грузов, пассажиров и багажа за пределы таможенной территории. Согласно данным графы 8 ТДТС капитаном заявлено наличие на судне припасов, одновременно указано на отсутствие на борту товаров (графа 9).

Таможенным органом отказано в регистрации указанной декларации (решение от 26.11.2014) в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС на основании пункта 2 статьи 180 Кодекса, поскольку в графе 9 ТДТС отсутствуют сведения о товаре, а именно: предметах по позициям 1-10, указанных в ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов.

Не согласившись с решениями таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного в качестве судовых эксплуатационных припасов, и об отказе в регистрации ТДТС, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также в связи с понесенными декларантом убытками, связанными с необходимостью декларирования припасов как товаров для их выпуска в режиме экспорта, ООО "Роскамрыба" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Согласно части 1 статьи 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

Частью 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Апелляционной коллегией установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов, в том числе мешок ламинированный, мастер-картон, интер-блок, вкладыш рыбный, вкладыш под икру, косынка ПХВ под интер-блок, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне СРТМ "Солборг".

Учитывая то, что указанное судно является рыболовным (рыбопромысловым), а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия тароупаковочных материалов, указанные материалы суд первой инстанции правомерно отнес к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 02.09.2015 N 303-КГ15-6837 и от 15.09.2015 N 303-КГ15-10431, исходил из того, что в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, позиция таможенного органа о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Указание таможни на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 365 ТК ТС, с учетом конкретных обстоятельств дела признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, предназначения рыбопромыслового судна, правильно применил положения подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и обоснованно признал несоответствующим закону решение таможни от 26.11.2014 об отказе в выпуске спорного тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в декларации от 26.11.2014.

Из материалов дела следует, что указанное решение таможни явилось основанием для отказа обществу в регистрации ТДТС ввиду отсутствия указания в ней сведении о товарах, заявленных в качестве припасов в декларации судовых эксплуатационных припасов.

Принимая во внимание, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске спорных тароупаковочных материалов, заявленных в качестве припасов, а у общества не возникло обязанности декларирования данных материалов как товаров с помещением под таможенную процедуру, то, соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность указывать спорные материалы в графе 9 ТДТС "сведения о товаре".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа таможенного органа в регистрации ТДТС также является правильным.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием таможней вышеуказанных решений у общества возникли убытки, равные сумме уплаченного обществом таможенного сбора при декларировании заявленных им припасов как товаров для их выпуска таможней и стоимости услуг таможенного представителя по оформлению тароупаковочных материалов по ДТ N 10705030/261114/0001548.

Установив совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование общества о возмещении убытков в размере 19 550 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные таможней в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу N А24-671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина