Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-4112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А24-671/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Камчатской таможни,

апелляционные производства N N 05АП-2662/2016, 05АП-3394/2016

на решение от 22.01.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-671/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002);

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 26.11.2014;

о признании незаконным решения об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство от 26.11.2014;

о взыскании убытков в сумме 19550 рублей

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Аверкина А.А. по доверенности N 186 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Камчатской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности N 08/1905 от 17.03.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Роскамрыба": представитель Стрельникова В.А. по доверенности от 25.09.2015 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее - ООО "Роскамрыба", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов СРТМ "Солборг" от 26.11.2014, об отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное средство от 26.11.2014, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в размере 19 550 руб.

Решением от 22.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, признал незаконными оспариваемые решения таможенного органа, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны в пользу общества 19 550 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения декларантом тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам основан на неверном толковании норм материального права, а именно: подпункта 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и норм международного права.

Таможня отмечает, что товары необходимые для обеспечения работы транспортного средства в зависимости от его технологического назначения не влияют на его способность перемещаться в пространстве либо осуществлять остановку и (или) стоянку, то есть отнесение товаров к категории припасов не ставится в зависимость от технологического назначения транспортного средства. Более того, понятие нормальной эксплуатации судна не может отождествляться с извлечением из его использования полезных результатов, связанных с эксплуатационными характеристиками такого судна.

Таким образом, по убеждению таможни, отсутствие на судне спорных товаров (тароупаковочных материалов) не влияет на работоспособность оборудования, в связи с чем такие товары не являются необходимыми для эксплуатации судна припасами.

Также таможенный орган считает неприменимыми в рассматриваемом случае положения статьи 365 ТК ТС, так как они регулируют отношения, возникающие при использовании припасов на территории Таможенного союза, тогда как упаковка рыбопродукции на морском рыболовном судне осуществлялась в пределах исключительной экономической зоны.

ФТС России также не согласилось с решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой.

В части доводов о правомерности оспариваемых решений таможенного органа доводы ФТС России совпадают с доводами жалобы Камчатской таможни.

Вместе с тем, помимо указанных эпизодов, ФТС России также не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков, поскольку, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможни являются законными, а возможность привлечения к ответственности за вред, причиненный правомерными, действиями не предусмотрена.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в указанной части, ФТС России указала, что факт несения обществом расходов на оплату услуг таможенного представителя и их разумность не подтверждены, а взыскание таможенного сбора в качестве убытков произведено с нарушением статьи 72 ТК ТС и части 1 статьи 123 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В судебном заседании представитель Камчатской таможни и ФТС России доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую текстам письменных отзывов на жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 25.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

При оформлении на отход рыболовного судна СРТМ "Солборг" из порта Петропавловск-Камчатский 26.11.2014 капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, помимо прочего, были заявлены следующие материалы: мешок ламинированный, мастер-картон, интер-блок, вкладыш рыбный, вкладыш под икру, косынка ПХВ под интер-блок, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б (пункты 1-10).

26.11.2014 таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201, подпункта 23 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 363 и пункта 2 статьи 364 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 1-10 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. Указанное решение обосновано таможней тем, что спорные товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС. Для выпуска товаров таможенным органом рекомендовано задекларировать их в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС.

Также 26.11.2014 капитаном судна подана таможенная декларация на транспортное средство СРТМ "Солборг" (далее - ТДТС) с указанием цели вывоза - для начала международной перевозки грузов, пассажиров и багажа за пределы таможенной территории. Согласно данным графы 8 ТДТС капитаном заявлено наличие на судне припасов, одновременно указано на отсутствие на борту товаров (графа 9).

Таможенным органом отказано в регистрации указанной декларации (решение от 26.11.2014) в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС на основании пункта 2 статьи 180 Кодекса, поскольку в графе 9 ТДТС отсутствуют сведения о товаре, а именно: предметах по позициям 1-10, указанных в ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов.

Не согласившись с решениями таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного в качестве судовых эксплуатационных припасов, и об отказе в регистрации ТДТС, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также в связи с понесенными декларантом убытками, связанными с необходимостью декларирования припасов как товаров для их выпуска в режиме экспорта, ООО "Роскамрыба" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Согласно части 1 статьи 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

Частью 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Апелляционной коллегией установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов, в том числе мешок ламинированный, мастер-картон, интер-блок, вкладыш рыбный, вкладыш под икру, косынка ПХВ под интер-блок, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне СРТМ "Солборг".

Учитывая то, что указанное судно является рыболовным (рыбопромысловым), а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия тароупаковочных материалов, указанные материалы суд первой инстанции правомерно отнес к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определениях от 02.09.2015 N 303-КГ15-6837 и от 15.09.2015 N 303-КГ15-10431, исходил из того, что в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, позиция таможенных органов о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Указание Камчатской таможни и ФТС России на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 365 ТК ТС, с учетом конкретных обстоятельств дела признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылка таможенных органов на разъяснения, данные в письме Минэкономразвития России от 02.07.2015 N 17631-ЛА/Д12и "О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота", согласно которому тароупаковочные материалы должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными ввиду того, что данное письмо не относится к нормативно-правовым актам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, предназначения рыбопромыслового судна, правильно применил положения подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и обоснованно признал несоответствующим закону решение таможни от 26.11.2014 об отказе в выпуске спорного тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в декларации от 26.11.2014.

Из материалов дела следует, что указанное решение таможни явилось основанием для отказа обществу в регистрации ТДТС ввиду отсутствия указания в ней сведении о товарах, заявленных в качестве припасов в декларации судовых эксплуатационных припасов.

Принимая во внимание, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске спорных тароупаковочных материалов, заявленных в качестве припасов, а у общества не возникло обязанности декларирования данных материалов как товаров с помещением под таможенную процедуру, то, соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность указывать спорные материалы в графе 9 ТДТС "сведения о товаре".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа таможенного органа в регистрации ТДТС также является правильным.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием таможней вышеуказанных решений у общества возникли убытки, равные сумме уплаченного обществом таможенного сбора при декларировании заявленных им припасов как товаров для их выпуска таможней и стоимости услуг таможенного представителя по оформлению тароупаковочных материалов по ДТ N 10705030/261114/0001548.

Установив совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование общества о возмещении убытков в размере 19 550 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ.

Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что причиной несения обществом расходов на оплату услуг таможенного представителя в сумме 18 800 руб. и на оплату таможенного сбора при подаче ДТ N 10705030/261114/0001548 в сумме 750 руб. явилось принятие Камчатской таможней решений об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов СРТМ "Солборг" от 26.11.2014, об отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное средство от 26.11.2014, которые получили оценку судом и правомерно признаны им незаконными.

Как установлено судом, в обоснование заявленной к взысканию суммы убытков общество представило ДТ N 10705030/261114/0001548, договор на оказание услуг таможенного представителя от 25.12.2013 N 0542/01-Д-ОТО-13-К-041, заключенный обществом с ООО "Восточные рубежи", счет на оплату N КЧ-00000171 и счет-фактуру N КЧ-00000319 от 28.11.2014, акт выполненных работ N КЧ-00000319 от 28.11.2014, платежное поручение N 1046 от 30.12.2014, калькуляцию стоимости услуг по таможенному оформлению.

Факт несения расходов на оплату таможенного сбора и услуг таможенного представителя, расцениваемых обществом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела, ФТС России не опровергнут.

Указание ФТС России на наличие сомнений относительно фактического несения обществом расходов на оплату услуг таможенного представителя, а также ссылка на то, что разумность заявленной суммы таких расходов не подтверждена, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Довод ФТС России о том, что договор на таможенное оформление, заключенный ООО "Роскамрыба" с ООО "Восточные рубежи" не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, так как не подписан ими, не принимается судебной коллегией, поскольку обществом в материалы дела представлен договор на оказание услуг таможенного представителя от 25.12.2013 N 0542/01-Д-ОТО-13-К-041, подписанный со стороны ООО "Восточные рубежи" (таможенного представителя) заместителем начальника отдела по таможенным операциям, со стороны ООО "Роскамрыба" (заказчика) - генеральным директором.

В силу положений статьи 123 Закона N 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Признание незаконными решений таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы, и об отказе в регистрации ТДТС по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче ДТ N 10705030/261114/0001548 с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконных актов таможенного органа.

Принятие в приведенной ситуации таможенным органом указанных незаконных решений, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями (принятием оспариваемых решений), равных размеру внесенной суммы таможенного сбора, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку такой сбор фактически является платой за действия таможенного органа по совершению таможенных операций, и в рассматриваемом случае поданная ДТ N 10705030/261114/0001548 была принята и зарегистрирована таможней, таможенным органом проверен пакет представленных документов и проведен анализ заявленной информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о завершенности таможенных операций по рассматриваемой декларации свидетельствует выпуск задекларированного товара в заявленной таможенной процедуре, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Кроме того, в рассматриваемом случае обществом заявлено не требование о возврате таможенных платежей (сбора), а о взыскании убытков, исчисляемых равной денежной суммой.

В силу вышеизложенного, судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о взыскании убытков в размере 19 550 руб., и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", отнес обязанность по возмещению указанных убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации (бюджета Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно отнес на ФТС России расходы по уплате государственной пошлины за рассмотренное судом требования о взыскании убытков и взыскал с Камчатской таможни сумму государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные таможенными органами в обоснование позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу N А24-671/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович