Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-12202/15

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Грант": Паньков А.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2014;

от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 07.10.2015,

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 15..10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "ПЛ-Инвест", конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года о включении требования ООО "Грант" в размере 40 828 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-161/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экросс" (ОГРН1105907001056, ИНН 5907045500),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в отношении ООО "Экросс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков С.А.

23 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Грант" в сумме 51 018 725,65 руб.

Определением суда от 04.06.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансэнерго.

Определением от 03.08.2015 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Грант" судом назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", комиссии экспертов Ситникову Борису Валентиновичу, Такмаковой Елене Валентиновне; производство по требованию ООО "Грант" приостановлено на срок проведения экспертизы.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 ООО "Экросс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю., член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Определением суда от 26.10.2015 к совместному рассмотрению с требованием кредитора назначено ходатайство ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Определением суда от 13.11.2015 производство по требованию ООО "Грант" возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 17.12.2015 для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЛ-Инвест" о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года требование ООО "Грант" в размере 40 828 000 руб. основного долга, 10 190 725,65 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экросс".

В отдельное производство выделено требование ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПЛ-Инвест" и конкурсный управляющий должника Кобелева А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что одним из доказательств по делу является экспертное заключение Воронежского центра экспертизы, несмотря на все его противоречия и исправления суд счел его в качестве доказательства, с чем нельзя согласиться, поскольку доказательство не должно оставлять никаких сомнений. Заключение же экспертов можно поставить под сомнение. Отмечает, что в качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен Батов Р.Г., который пояснил, что не помнит, какие документы он подписывал в 2011 году. Однако суд указал, что Батов Р.Г. пояснил, что от имени должника в 2011 году подписывал договору купли-продажи с ООО "Грант", сдавал документы на государственную регистрацию перехода прав на недвижимость, при этом, никакие денежные средства от ООО "Экросс" не принимал, никаких актов приема-передачи, финансовых документов не подписывал, векселя не передавал. Полагает, что с этим нельзя согласиться, так как свидетель не говорил точно, что он ничего не подписывал, а часто ссылался на то, что забыл, что он именно подписывал. Считает, что при названных обстоятельствах акты приема-передачи векселей нельзя признать сфальсифицированными на основании некорректной экспертизы и показаний свидетеля, который мало, что помнит.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что принятое в качестве основного доказательства экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам ясности и полноты. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ПЛ-Инвест" о проведении повторной экспертизы; ошибки допущенные экспертами при подготовке заключения, порождают обоснованные сомнения в том, что третий вариант заключения содержит достоверные выводы; ссылается на то, что при определении давности изготовления документа экспертами использовался метод колориметрии, который на сегодняшний день не признан в качестве достоверной методики; ООО "ПЛ-Инвест" представлено соответствующее заключение о недостоверности экспертного заключения, представленного по результатам судебной экспертизы.

ООО "Грант" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы конкурсного управляющего поддержал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Грант" отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Грант" настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, между ООО "Грант" (продавец) и ООО "Экросс" (покупатель) 02.11.2011 был заключен ряд договоров купли продажи недвижимого имущества, в том числе:

- 1-этажный кирпичный магазин, Лит. А, общей площадью 216,2 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Петровка, ул. Ташлыкова, 36. Пунктом 3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 4 000 000 руб., которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 2 000 000 руб. при подписании договора, 2 000 000 руб. после проведения государственной регистрации перехода права собственности. В договоре имеется отметка о получении доверенным лицом ООО "Экросс" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.; государственная регистрация договора проведена 01.10.2011 (т. 1, л.д. 6);

- встроенных помещений, назначение нежилое, общей площадью 326,3 кв.м., этаж 10, номера на поэтажном плане 1-14, лит. А, А1, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 59/1. Стоимость имущества определена сторонами в п. 3 договора в размере 39 156 000 руб., которая должна была быть уплачена продавцу в следующем порядке: 19 578 000 руб. при подписании договора, 19 578 000 руб. после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. В договоре имеется отметка о получении доверенным лицом ООО "Экросс" денежных средств в сумме 19 578 000 руб.; государственная регистрация договора проведена 10.11.2011 (т. 1, л.д. 9);

- столовой, назначение нежилое, общая площадь 193,40 кв.м., этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, 38; помещение клуба с лестничной клеткой, общая площадь 233,3 кв.м., на 2 этаже 2-х этажного кирпичного здания, по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, 38; земельный участок, разрешенное использование для общественного питания, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 791 кв.м., кадастровый N 81:07:009400003:57, по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, 38. Стоимость имущества определена сторонами в размере 13 500 000 руб., которая должна была быть уплачена продавцу в следующем порядке: 6 750 000 руб. при подписании договора, 6 750 000 руб. после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя (п. 3 договора). В договоре также имеется отметка о получении доверенным лицом ООО "Экросс" денежных средств в сумме 6 750 000 руб.; государственная регистрация договора проведена 09.11.2011 (т. 1, л.д. 10);

- 2-х этажное здание центральной конторы, Лит. А, общая площадь 687,7 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, 11; земельный участок, разрешенное использование - под общественную застройку, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 4 453 кв.м., кадастровый N 59:32:1320002:5, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/с, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, 11. Пунктом 3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 25 000 000 руб., которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 12 500 000 руб. при подписании договора, 12 500 000 руб. после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. В договоре имеется отметка о получении доверенным лицом ООО "Экросс" денежных средств в сумме 12 500 000 руб.; государственная регистрация договора проведена 29.12.2011 (т. 1, л.д. 12).

В связи с неоплатой задолженности по указанным выше договорам, ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд за взысканием с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21260/2014 (л.д. 13) с ООО "Экросс" в пользу ООО "Грант" взыскано 40 828 000 руб. задолженности по договорам, 10 190 725,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение от 26.01.2015 было оставлено без изменения.

Названные обстоятельства, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве явились основанием для обращения ООО "Грант" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 828 000 руб. основного долга, а также 10 190 725,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты имеющейся у должника по договорам купли-продажи имущества от 02.11.2011 задолженности, а также наличия оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось неисполнение должником обязательств по договорам купли-продажи недвижимости.

Факт наличия между ООО "Грант" и должником договоров купли-продажи имущества от 02.11.2011, исполнения обществом "Грант" обязательства по передаче должнику перечисленного выше имущества признан установленным, и сторонами не оспаривается.

Половина денежных средств за приобретенное имущество была передана продавцу покупателем в день подписания спорных договоров, о чем свидетельствуют расписки в договорах купли-продажи, в связи с чем, задолженность по оплате приобретенного имущества составила 40 828 000 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 190 725,65 руб., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, определена от суммы основного долга должна составлять за период с 26.12.2011 по 11.12.2014.

В ходе рассмотрения заявления постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21260/2014, постановление апелляционного суда от 08.06.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств оплаты задолженности по представленным актам приема-передачи векселей.

Должник в судебном заседании указывал на отсутствие задолженности перед ООО "Грант" в заявленном и установленном судом размере, в качестве доказательств оплаты задолженности в полном объеме представил суду копии актов приема-передачи простого векселя:

- от 22.12.2011, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО "Экросс" по договору купли-продажи от 20.12.2011 был передан вексель ООО "ТрансЭнерго" N 008 от 22.12.2011 номинальной стоимостью 11 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению;

- от 20.12.2011, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО "Экросс" по договору купли-продажи от 20.12.2011 был передан вексель ООО "ТрансЭнерго" N 007 от 02.12.2011 номинальной стоимостью 12 500 000 руб. со сроком погашения по предъявлению;

- от 03.11.2011, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО "Экросс" по договорам купли-продажи от 02.11.2011 были переданы векселя ООО "ТрансЭнерго" N 004 от 04.11.2011 номинальной стоимостью 19 578 000 руб. со сроком погашения по предъявлению, N 005 от 04.11.2011 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, N 006 от 04.11.2011 номинальной стоимостью 6 750 000 руб. со сроком погашения по предъявлении;

- от 02.11.2011, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО "Экросс" по договорам купли-продажи от 02.11.2011 были переданы векселя ООО "ТрансЭнерго" N 001 от 02.11.2011 номинальной стоимостью 19 578 000 руб. со сроком погашения по предъявлению; N 002 от 02.11.2011 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, N 003 от 02.11.2011 номинальной стоимостью 6 750 000 руб. со сроком погашения по предъявлении (т. 1, л.д. 112-115).

В обоснование наличия на дату передачи у должника векселей ООО "ТрансЭнерго" должником представлены суду первичные документы о наличии хозяйственных отношений с данным обществом: договор N 04-11 от 02.11.2011, согласно которому ООО "Экросс" обязалось передать обществу продукцию; спецификацию к договору; акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, где задолженность ООО "Экросс" в пользу ООО "ТрансЭнерго" составила 125 448 370,66 руб. (т. 1, л.д. 118-128).

Поскольку акты приема-передачи векселей и обстоятельства оплаты не исследовались в рамках дела N А50-21260/2014, и не были учтены при вынесении решения от 26.01.2015, суд приступил к исследованию представленных доказательств.

Определением от 04.06.2015 судом у ООО "ТрансЭнерго" истребованы пояснения в части выпуска векселей, передачи их ООО "Экросс", предъявления векселей к оплате.

В материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "ТрансЭнерго" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 27.02.2015, в связи с чем сведения о выпуске векселей, их предъявления к оплате суду не представлены (т. 1, л.д. 133).

Суду должником были представлены подлинники указанных актов приема-передачи векселей.

Возражая против заявления должника об оплате стоимости переданного недвижимого имущества, обществом "Грант" было заявлено о фальсификации актов приема-передачи векселей ООО "ТрансЭнерго" от 02.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 03.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 12 500 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 11 200 000 руб. полагая, что данные документы изготовлены должником в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 130).

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Валентиновичу и Такмаковой Елене Валентиновне; перед экспертами поставлен вопрос: какова давность изготовления актов приема-передачи векселей ООО "ТрансЭнерго" от 02.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 03.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 12 500 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 11 200 000 руб.

Представленное 22.12.2015 по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 857-15 от 06.10.2015, взамен экземпляра, содержащего технические ошибки, содержит следующие выводы:

Фактическое время изготовления актов приема-передачи векселей ООО "ТрансЭнерго" от 02.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 03.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 12 500 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 11 200 000 руб. времени и датам составления не соответствует, так как исследуемые подписи на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки и определяются следующими интервалами:

- на акте от 02.11.2011 подпись Батова Р.Г. изготовлена в период с 05.07.2014 по 05.03.2015; подпись Седухина М.Б. с 24.10.2014 по 20.02.2015;

- на акте от 03.11.2011 подпись Батова Р.Г. изготовлена в период с 21.08.2014 по 26.03.2015; подпись Седухина М.Б. с 17.10.2014 по 15.02.2015;

- на акте от 20.12.2011 подпись Батова Р.Г. изготовлена в период с 19.07.2014 по 11.03.2015; подпись Седухина М.Б. с 05.11.2014 по 27.02.2015;

- на акте от 22.12.2011 подпись Батова Р.Г. изготовлена в период с 29.06.2014 по 02.03.2015; подпись Седухина М.Б. с 28.10.2014 по 23.02.2015.

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом в качестве свидетелей по делу были вызваны Батова Рустам Геннадьевич, подписавший спорные акты приема-передачи векселей от имени ООО "Экросс", и Седухин Максим Борисович, подписавший спорные акты приема-передачи векселей от имени ООО "Грант" (определения от 24.06.2015, 13.11.2015 - т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 72).

В судебном заседании Батовым Рустамом Геннадьевичем были даны пояснения, согласно которым им в 2011 году от имени ООО "Экросс" подписывались договоры купли-продажи недвижимости от 02.11.2011 с ООО "Грант", сдавались документы на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, при этом никаких денежных средств от ООО "Экросс" им не принимались, в 2011 году никаких актов приема-передачи и финансовых документов им не подписывалось, векселя не передавались. Указал, что акты приема-передачи векселей впервые увидел у следователя на допросе; подпись на актах приема-передачи векселей, проставленная от его имени, похожа, но данные акты им не подписывались ни в 2014, ни в 2015 годах; никаких финансовых обязательств на себя не брал (т. 2, л.д. 85).

Седухин М.Б. в судебное заседание не явился, пояснения по делу не предоставил.

Также из материалов дела оборотно-сальдовой ведомости ООО "Экросс" по счету 60 по состоянию на 2013 год усматривается, что задолженность перед ООО "Грант" по договорам купли-продажи имущества должником учитывалась должником в полном объеме (т. 1, л.д. 27).

Принимая во внимание спорные акты приема-передачи векселей были представлены в суд только 23.01.2015, при этом исковое заявление ООО "Грант" о взыскании задолженности с ООО "Экросс" было подано в суд 17.10.2014, в судебном заседании от имени ООО "Экросс" принимал участие представитель, никаких документов, подтверждающих оплату, до 23.01.2015 представлено не было, документы были представлены после вынесения судом первой инстанции судебного акта, результаты проведения судебной экспертизы (изготовление актов приема-передачи векселей в более поздние сроки - вторая половина 2014 года - 2015 год), показания свидетеля Батова Р.Г. (акты им не подписывались ни в 2011 году, ни в 2014, 2015 годах), учет должником в 2013 году в бухгалтерских документах заявленной задолженности перед ООО "Грант", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств сфальсифицированных актов приема-передачи векселей от 02.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 03.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 12 500 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 11 200 000 руб.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А50-21260/2014, спорные акты приема-передачи векселей также признаны апелляционным судом сфальсифицированными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у должника задолженности в размере 40 828 000 руб. основного долга, отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих об оплате задолженности либо ее наличии в меньшем размере, наличие правовых оснований для начисления 10 190 725,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения экспертов, а также на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения в рамках спора повторной экспертизы.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что примененная методика является вероятностной, не точной, может иметь погрешности в расчетах. Кроме того, экспертами дважды допускались арифметические ошибки в заключении, в связи с чем экспертное заключение вызывает сомнение в его достоверности и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.12.2015 принимал участие эксперт Ситников Б.В., которым были даны ответы на вопросы участвующих в деле лиц по примененной экспертом методике, в том числе, изложенные в письменном виде (т. 2, л.д. 77). В ходе судебного разбирательства, отвечая на поставленные участниками вопросы, экспертом была выявлена арифметическая ошибка в расчетах, в результате ее устранения в материалы дела 22.12.2015 было представлено заключение эксперта в исправленном варианте с устранением выявленных ошибок.

В обоснование сомнений относительно примененной экспертами методики обществом "ПЛ-Инвест" представлено заключение специалистов N 4261 от 23.12.2015, подготовленное АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", на экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

В данном экспертном заключении установлено, что примененная экспертами методика не является общепринятой, научно не обоснована, не проходила апробацию и тестирование. Указанные выводы сделаны экспертами на основании ответа ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России без номера и даты, без указания на существо запроса и лица его направившего, без печати учреждения, без указания на получателя ответа; в ответе Минюст России указал, что данная методика не применяется в Минюсте России на основании ответа на запрос Экспертно-криминалистического центра МВД России от 13.12.2013, из которого следует, что данный центр указанную методику не применяет, не может ее рекомендовать, поскольку она не прошла соответствующее тестирование и апробацию, при этом представленное экспертное заключение дословно повторяет указанное письмо.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся к заключению АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" критически, поскольку изложенные в нем выводы не опровергают установленные фактические обстоятельства дела и выводы экспертов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неястностей, приняв его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признав допустимым доказательством, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и придя к выводу об их достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся материалам.

При этом судом первой инстанции учтено устранение арифметических ошибок, представления суду экспертного заключения, содержащего ответы на поставленные судом вопросы, отсутствие иных документов, подтверждающих ошибочность выводов экспертов, содержащихся в заключении, наличие в материалах дела документов и свидетельств, подтверждающих выводы экспертов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, установлены при полном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, надлежащей оценке доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов