Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3447/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-29650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гончарова Л.И. по доверенности от 18.02.2016, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "спортивно-технический клуб "Энергокар" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2016 по делу N А53-29650/2015 по иску некоммерческого партнерства "спортивно-технический клуб "Энергокар" к ответчику Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании заключить договор, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство спортивно-технический клуб "ЭНЕРГОКАР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска с требованиями об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030301:342, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. 1-я Бетонная, 7.

Решением суда от 20.01.2016 в иске отказано. С некоммерческого партнерства спортивно-технический клуб "Энергокар" (ИНН 6114030265, ОГРН 1026101943526) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ комитета в предоставлении в аренду земельного участка неправомерен, так как ссылается на договор аренды N 429 со сроком действия с 08.04.2010 по 08.04.2013, однако позднее был заключен договор аренды сроком с 17.01.2014 по 17.06.2015 с существенными условиями, противоречащими друг другу и ограничивающими арендатора по времени на получение разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию сроком действия договора, а именно в течение 11 месяцев. В связи с этим, заявитель полагает необходимым руководствоваться п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, согласно которому договор заключается на срок от трех до десяти лет. На спорном участке истец построил административное здание, ввел его в эксплуатацию, произвел работы по межеванию, проектированию базы. Ответчик нарушил право, предусмотренное статьей 621 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "ЭНЕРГОКАР" во исполнение постановления Администрации города Волгодонска N 2397 от 11.07.2014 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 2 400 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:48:0030301:342, для проектирования и строительства спортивно-технической базы для ремонта и обслуживания авто-мототехники.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора с 17.07.2014 по 17.06.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним некоммерческое партнерство "Спортивно-технический клуб "ЭНЕРГОКАР" является собственником административного здания площадью 17,9 кв. м, расположенного: город Волгодонск, улица Бетонная, 1-я,7.

Полагая, что после истечения срока, установленного пунктом 2.1. договора, вправе как арендатор заявлять о сохранении арендных отношений на новый срок, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Оценив предмет и основание заявленного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, положенные в его обоснование явились следствием неверного толкования истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым указать на необоснованность применения истцом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия в материалах дела доказательств исключительной обязанности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Для защиты преимущественного права важен отказ арендодателя от продолжения арендных отношений со старым арендатором при наличии его намерения по-прежнему сдавать имущество в аренду, в силу чего закон установил особый механизм защиты прав такого арендатора - иск о переводе на себя прав и обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 приведен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды рассматривается в порядке искового производства.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также разъяснено следующее. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу названной нормы и правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе, в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса) (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствует соблюдение условий подпункта 4 пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе комитета в предоставлении земельного участка в аренду основаны на неверном понимании норм статьи пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что на спорном участке истец построил административное здание 18,9 кв.м, не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка всей площадью 2400 кв.м, и обязанности ответчика по предоставлению указанной площади без проведения конкурса, доказательства обратного заявителем не представлено.

Кроме того, истец не лишен права на межевание спорного участка в целях предоставления в аренду необходимого участка для целей эксплуатации административного здания 18,9 кв.м.

Ссылка заявителя на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку может быть применима в случае предоставления спорного участка иному лицу при соблюдении сторонами установленного статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То есть, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору в порядке части 2 указанной статьи в рамках отдельного заявления.

Иное понимание заявителем жалобы указанных норм материального права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-29650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева