Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-913/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-69086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Киселева М.Д.: представитель Кравченко А.Ю. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-913/2016) Киселева М.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-69086/2012 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛугаЭнергоСервис" Божко Д. С. о привлечении к бывших руководителей должника Севастьянова О.С. и Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛугаЭнергоСервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 04.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2014 N 38.

28.05.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "ЛугаЭнергоСервис" Севастьянова Олега Сергеевича, Киселева Михаила Дмитриевича (далее - ответчик, Киселев М.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника 102 068 000 руб. с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований. В обоснование заявления конкурсный управляющий в частности указал, что Киселев М.Д. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛугаЭнергоСервис" Божко Д.С. о привлечении бывших руководителей должника Севастьянова Олега Сергеевича и Киселева Михаила Дмитриевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.12.2015 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЛугаЭнергоСервис" Севастьянова Олега Сергеевича и удовлетворил заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЛугаЭнергоСервис" Киселева М.Д., в связи с чем взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО "ЛугаЭнергоСервис" 102 068 000 руб.

Киселев М.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу ООО "ЛугаЭнергоСервис" 102 068 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что часть документов и материальных ценностей должника не были переданы конкурсному управляющему, поскольку были похищены у ответчика. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Между тем конкурсный управляющий для проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства не был лишен возможности получить необходимые сведения из иных источников, в том числе у ФНС России, иных государственных органов, кредитных организаций. Однако доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению необходимой информации в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не предпринял также мер к истребованию необходимой документации и материальных ценностей у ответчика в судебном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим был пропущен срок, предусмотренный для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части привлечения Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу ООО "ЛугаЭнергоСервис" 102 068 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, руководителем ООО "ЛугаЭнергоСервис"" согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 20.07.2013 являлся Киселев М.Д.

По запросу конкурсного управляющего ООО "ЛугаЭнергоСервис" Киселевым М.Д. 19.03.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "ЛугаЭнергоСервис" Божко Д.С. были направлены посредством почтового отправления ценной бандеролью с описью вложения оригиналы учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ на должника, трудового договора от 20.07.2013, лицензии, справки об открытых счетах и о состоянии расчетных счетов, справки из уполномоченных органов и судебные акты, в частности, исполнительные листы, а также печать должника.

Иные документы, в том числе документы бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему переданы не были.

Ссылаясь на то, что отсутствие документации не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 01.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В этом случае, убытки с названного лица и их размер, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что размер ответственности для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности стал известен после отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-69086/2012/сд1.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует исчислять с 13.04.2015.

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 28.05.2015, срок исковой давности пропущен не был.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В своем Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из этого, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений предусмотрена в частности пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Согласно объяснениям ответчика, документы бухгалтерской отчетности не были переданы конкурсному управляющему в установленном порядке вследствие того, что они были похищены из его автомашины 03.11.2013, в связи с чем, он обратился в 22 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В связи с данным фактом было возбуждено уголовное дело N 181794 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод ответчика не может свидетельствовать об отсутствии вины бывшего руководителя должника в том, что документы должника не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Киселевым М.Д. не обоснована причина нахождения документов бухгалтерской отчетности в автомобиле. Между тем нахождение документации юридического лица в автомобиле нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, из постановления о приостановлении предварительного следствия УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.05.2014 следует, что автомобиль, в котором предположительно находились документы должника, принадлежит не Киселеву М.Д., а иному лицу. При этом сведений о том, что лицо, которое завладело автомобилем без цели хищения, похитило, находившиеся в автомобиле документы, постановление не содержит.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель Кисилева М.Д. не смог пояснить кому принадлежал впоследствии обнаруженный автомобиль и куда перевозились в нем принадлежащие должнику документы.

Следует признать обоснованным довод суда первой инстанции о том, что при утрате документов бухгалтерской отчетности лицо, ответственное за ее сохранность, обязано принять незамедлительные меры к их восстановлению.

Между тем согласно указанному выше постановлению УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, хищение автомобиля произошло 31.10.2013. Согласно справке УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06.02.2014, Киселев М.Д. обратился в полицию по факту кражи документов только 04.11.2013 уже после того, как угнанный автомобиль был обнаружен 03.11.2013. При этом Киселев М.Д. не обосновал невозможность обращения в правоохранительные органы непосредственно после хищения автомобиля, что могло привести к его оперативному обнаружению и сохранению документации должника. Каких-либо доказательств того, что Киселев М.Д. пытался восстановить утерянную им документацию, в материалы дела не представлено.

Из справки невозможно понять, какие именно документы должника были похищены. Список документов в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры к истребованию необходимой документации и материальных ценностей у ответчика в судебном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку передача бывшим руководителем документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является его обязанностью, которая не поставлена в зависимость от действий конкурсного управляющего должника.

Киселев М.Д. не оспаривает, что был осведомлен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что часть документации была передана конкурсному управляющему в установленном порядке.

Для эффективного осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в частности посредством взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, принципиальное значение имеет наличие документов первичной бухгалтерской отчетности, таких как договоры, товарные накладные, акты и другие первичные документы, составленные в ходе хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий для проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства не был лишен возможности получить необходимые сведения из иных источников, в том числе у ФНС России, иных государственных органов, кредитных организаций, кредиторов отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что управляющим были направлены многочисленные запросы, ответы на которые были использованы им при составлении финансового анализа. Однако полученные им сведения не являются первичными документами на основании которых возможно осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом оценка надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не относится к предмету настоящего обособленного спора. Доказательств того, что конкурсная масса могла быть сформирована в отсутствие документов бухгалтерской отчетности должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева М.Д. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "ЛугаЭнергоСервис" по состоянию на 31.12.2011 - последнюю отчетную дату, предшествовавшую возбуждению дела о банкротстве (26.11.2012), активы должника составляли 102 068 000 рублей.

Согласно реестру требований кредитов должника, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности, сумма непогашенных требований составила 117 692 681 руб. 00 коп. Имущество, из стоимости которого могли быть погашены указанные требования кредиторов, отсутствует.

В случае надлежащей передачи Киселевым М.Д. конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки всей документации должника, у конкурсного управляющего имелась бы возможность выявить и вернуть денежные средства в конкурсную массу должника в сумме активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую возбуждению дела о банкротстве, в размере 102 068 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, Киселевым М.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЛугаЭнергоСервис" Киселева М.Д. и взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО "ЛугаЭнергоСервис" 102 068 000 руб. Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная Киселевым М.Д. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 104, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-69086/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Михаилу Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева