Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11105 по делу N А56-69086/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11105

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Киселева Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-69086/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 102 068 000 рублей по обязательствам должника его бывших руководителей Севастьянова Олега Сергеевича и Киселева Михаила Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности Севастьянова О.С. отказано; в части привлечения Киселева М.Д. заявление удовлетворено: с Киселева М.Д. в конкурсную массу должника взысканы 102 068 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Киселев М.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как следует из представленных судебных актов, конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неисполнение Киселевым М.Д. установленной статьей 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Предъявленное требование является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

Аргументы Киселева М.Д. о возможности конкурсного управляющего должником истребовать необходимые ему документы у уполномоченных органов и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у самого Киселева М.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя по передаче документов и материальных ценностей не зависит от оценки действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий в деле о банкротстве.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением был предметом рассмотрения судов, ими отклонен с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Киселеву Михаилу Дмитриевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов