Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-23641/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-69086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Мальцева В.К. представитель по доверенности от 06.09.2013,

от должника: Доронькина В.Ю. по доверенности N 5 от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23641/2013) ООО "Балтийская Угольная Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-69086/2012(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская Угольная Компания"

к ООО "ЛугаЭнергоСервис"

о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Божко Д.С.

Соответствующие сведения опубликованы 22.06.2013 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Угольная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛугаЭнергоСервис".

Определением от 16.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неподтвержденности наличия перед ним задолженности, необоснован и противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, указывая на правомерность оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в отношении ООО "ЛугаЭнергоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013 N 37.

В срок, установленный статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Балтийская угольная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

18.05.2011 ООО "ЛугаЭнергоСервис" заключило с ООО "Балтийская Угольная Компания" Договор N 43 об уступке права требования, согласно условиям которого ООО "ЛугаЭнергоСервис" уступало, а ООО "Балтийская Угольная Компания" приняло на себя право требования компенсации выпадающих доходов к администрациям Мшинского сельского поселения, Волошовского сельского поселения, Толмачевского сельского поселения, Ям-Тесовского сельского поселения, Скребловского сельского поселения, Серебрянского сельского поселения, Заклинского сельского поселения, Осьминского сельского поселения, Ретюньского сельского поселения, Дзержинского сельского поселения, Тесовского сельского поселения Ленинградской области.

В счет оплаты по договору согласно акту приема-передачи был передан вексель N 01-2011 серия ПВ от 18.05.2011 на сумму 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-54823/2012 Договор уступки был признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-54823/2012 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым указанный Договор уступки признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу N А56-54823/2012 Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В связи с признанием договора цессии недействительным, а также в связи с тем, что последствия признания сделки недействительной не применялись, ООО "Балтийская Угольная Компания" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на его недоказанность и противоречие материалам дела.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая доводы лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с пунктом 1 Положения содержанием векселя является ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 98-0 "вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (то есть независимостью от основания его выдачи)".

В обоснование заявленной позиции Общество указало на то, что поскольку Договор N 43 от 18.05.2011 был признан недействительным в судебном порядке, то у Кредитора возникло право требования стоимости векселя в размере 10 000 000 руб.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно нормам действующего законодательства, факт предоставления векселя по Договору N 43 от 18.05.2011 не является оплатой полученного права, перечисление денежных средств не происходило. Передача собственного векселя с указанием срока его оплаты в будущем означает отсрочку платежа за уступленное право..

Для того, чтобы получить денежные средства по векселю, Положение о переводном и простом векселе предусматривает особую процедуру, которая выражается предъявлением его к оплате, чего в настоящем случае не произошло, конкурсная масса должника в результате передачи векселя не увеличена.

Последствие ничтожной сделки предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до исполнения спорной сделки, и при указанных обстоятельствах не предполагает обязанности вернуть сумму, указанную в векселе, с учетом того, что непосредственно денежных средств по сделке в адрес ООО "ЛугаЭнергоСервис" не поступало. Обязательство ООО "Балтийская Угольная Компания" до сих пор не исполнено - денежные средства за уступленное право не перечислены ООО "ЛугаЭнергоСервис".

Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что у должника ООО "ЛугаЭнергоСервис" имеются перед ним денежные обязательства в размере 10 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с должника подлежат взысканию денежные средства в размере вексельной суммы с целью исключения возможности последующего предъявления векселя к оплате, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер, срок предъявления к оплате истек.

Кроме того, уступленное право ООО "Балтийская Угольная Компания" передала по договору от 07.12.2011 ООО "Управляющая компания Рубикон-Групп". Данная сделка не предполагает безвозмездный характер. В связи с признанием данного договора недействительным у кредитора возникает право требования исполнения обязательств от ООО "Управляющая компания Рубикон-Групп".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-69086/2012/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова