Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-9918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Теплогазинжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

от арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-22867/12, судья Зуева Л.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1А, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588,

на бездействие конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича и арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратилось ЗАО "Теплогазинжиниринг" с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича по непринятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов", а также признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, по непринятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" частично удовлетворена: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К. по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества; отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В. по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Арбитражный управляющий Марков В.К., не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 в удовлетворенной части.

Апелляционная жалоба мотивирована не соответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Маркова В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Теплогазинжинеринг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В., арбитражного управляющего Маркова В.К. по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, обосновало следующими обстоятельствами.

15 августа 2012 года между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязалось передать ЗАО "Сартехстройинвест" недвижимое имущество: 5 незавершенных строительством объектов; 2 завершенных строительством объектов.

По акту приема-передачи к соглашению об отступном от 15 августа 2012 года ООО "Пересвет-Регион-Саратов" передало, а ЗАО "Сартехстройинвест" получило 5 незавершенных строительством объектов.

19 сентября 2012 года между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Пересвет-Регион - Саратов" заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 15 августа 2012 года, по условиям которого ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязалось передать ЗАО "Сартехстройинвест" недвижимое имущество: 5 незавершенных строительством объектов.

По мнению заявителя, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" не передало ЗАО "Сартехстройинвест" объекты завершенного строительства, фигурировавшие в первоначальном тексте соглашения об отступном от 15 августа 2012 года, а именно:

- завершенный строительством объект: сооружения - канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, инвентарный номер 63:401:001:015911980, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района;

- завершенный строительством объект: сооружение - водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская, инвентарный номер 63:401:001:015911990, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района.

В результате ЗАО "Теплогазинжиниринг" сделало вывод о том, что два вышеуказанных завершенных строительством объекта должны были остаться у должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов", однако, объекты не были включены в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

При этом, кредитор указал, что арбитражному управляющему Маркову В.К. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника должно быть известно о том, что у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" имеется указанное имущество, поскольку временный управляющий составлял отчет о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника.

Кроме того, факт осведомленности арбитражного управляющего Маркова В.К. о наличии у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" вышеуказанного имущества подтверждается, по мнению кредитора, копией расшифровки строки 1190 "Прочие внеоборотные активы" Бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, заверенной Марковым В.К., а также отзывом конкурсного управляющего Маркова К.В., в котором он указывает на то, что о договоре от 14 сентября 2012 года "О переходе прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты" ему стало известно после ознакомления с документами, переданными ему Марковым В.К. по акту приема-передачи документов от 23 июня 2015 года.

07 июля 2015 года конкурсным управляющим Марковым К.В. получено обращение ЗАО "Теплогазинжиниринг", в котором конкурсному управляющему ООО "Пересвет-Регион-Саратов" предлагалось принять меры, направленные на включение в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:

Аналогичный запрос ЗАО "Теплогазинжиниринг" направило также конкурсному управляющему Маркову К.В. 14.08.2015.

Также ЗАО "Теплогазинжиниринг" указало на то, что с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" от 14.09.2012 конкурсный управляющий Марков К.В. обратился после подачи ЗАО "Теплогазинжиниринг" настоящей жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отказал в удовлетворении жалобы в отношении конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

Марковым В.К. судебный акт оспаривается в части признания незаконным бездействия в его отношении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в оспариваемой части, исходил из следующего.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Пересвет-Регион-Саратов" введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012, временным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 Марков В.К. утвержден конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Марков В.К. ссылался на невозможность установления наличия двух завершенных строительством объектов у должника по документам бухгалтерской отчетности, а также по документам, которые были переданы ему бывшим генеральным директором ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтяревым И.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии документов, подтверждающих факт осведомленности арбитражного управляющего Маркова В.К. о наличии у должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" указанного выше имущества.

Так, суд первой инстанции указал, что в материалы иного обособленного спора об оспаривании сделки по заключению соглашения об отступном, в рамках дела N А57-22867/2012, Марковым В.К. представлена копия расшифровки строки 1190 "Прочие внеоборотные активы" бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, где отражено, что в число необоротных активов должника, помимо прочего входят:

- наружные сети напорной канализации стоимостью 17 452 232,27 руб.;

- наружные сети водопровода стоимостью 55 128 279,25 руб.

По мнению суда первой инстанции, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, анализ сведений из указанного документа мог позволить Маркову В.К. установить необходимость проведения мероприятий по установлению наличия (отсутствия) у должника имущества, указанного в документе как необоротные активы должника. К выводу о наличии у должника имущества, о котором говорит ЗАО "Теплогазинжиниринг" в настоящей жалобе, Марков В.К. мог прийти, анализируя предмет соглашения об отступном от 15.08.2012, заключенного между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов", а также условия дополнительного соглашения от 19.09.2012 к соглашению об отступном от 15.08.2012. Наличие указанных документов у Маркова В.К. в период его исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" не отрицается Марковым В.К. А из отзыва конкурсного управляющего Маркова К.В. на настоящую жалобу усматривается, что о договоре от 14.09.2012 ему стало известно после ознакомления с документами, переданными ему Марковым В.К. по акту приема-передачи документов от 23.06.2015.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего Маркова В.К. о том, что спорные объекты недвижимости никогда не были зарегистрированы за ООО "Пересвет-Регион-Саратов", как опровергаемый копиями технических и кадастровых паспортов на:

- завершенный строительством объект: сооружения - канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, инвентарный номер 63:401:001:015911980, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района:

- завершенный строительством объект: сооружение - водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская, инвентарный номер 63:401:001:015911990, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района.

Суд посчитал, что из представленных технических паспортов на завершенные строительством объекты - канализацию и водопровод следует, что правообладателем указанных объектов с 2011 года и до настоящего времени является ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Суд первой инстанции, полагая, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" доказало незаконность бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К. по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, признал возможным удовлетворить жалобу кредитора в указанной части.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Марков В.К. являлся конкурсным управляющим должника с 19.02.2014 по 26.05.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что Марков В.К. мог установить необходимость проведения мероприятий по установлению наличия (отсутствия) у должника имущества, основан на копии расшифровки строки 1190 "Прочие внеоборотные активы" бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, в которой отражено, что в число необоротных активов должника, помимо прочего входят:

- наружные сети напорной канализации стоимостью 17 452 232,27 руб.;

- наружные сети водопровода стоимостью 55 128 279,25 руб.

Между тем, как видно из данного баланса, он составлен и сдан в налоговый орган до совершения должником ряда сделок, в том числе, по заключению договора передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012, следствием которых было отчуждение имущества, а именно, до принятия заявления о признании должника банкротом, что само по себе не является доказательством наличия и принадлежности данного имущества должнику на дату введения процедуры банкротства.

В бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года отражены "прочие внеоборотные активы" в размере 160 677 тыс. руб., а в балансе за 1 квартал 2012 года указанные активы были отражены в размере 416 944 тыс. руб. Расшифровок к балансу за 12 месяцев 2012 года не имеется.

Кроме того, указанное имущество отчуждено должником до введения процедуры банкротства, что подтверждается договором о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14 сентября 2012 года, заключенным между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест".

Согласно п. 1.1 договора, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязалось передать ЗАО "Сартехстройинвест" права и обязанности по строительным объектам:

- канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, расположенная по адресу; г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района;

- водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за уступку прав и обязанности Заказчика (Застройщика), по строительным объектам составляет 18611946 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к выводу о наличии у должника имущества Марков B.К. мог прийти, анализируя предмет соглашения об отступном от 15.08.2012, заключенного между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов", а также условия дополнительного соглашения от 19.09.2012 к соглашению об отступном от 15.08.2012.

Однако, как видно из условий дополнительного соглашения от 19.09.2012, в соглашение об отступном от 15.08.2012 были внесены изменения - вышеуказанные объекты исключены по причине заключения 14.09.2012 договора о передаче прав Заказчика (Застройщик) на строящиеся объекты, по условиям которого данные объекты канализации и водопровода были отчуждены должником.

Таким образом, кредитором не доказано наличие у должника спорного имущества на дату осуществления обязанностей конкурсного управляющего Марковым B.К., вследствие чего апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия данного управляющего относительно не включения в конкурсную массу должника имущества, фактически и юридически выбывшего из его собственности по договору о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14 сентября 2012 года.

Не представляется возможным восстановить права кредитора путем признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу объектов недвижимости, не принадлежащих должнику.

Ссылку суда первой инстанции на копии технических и кадастровых паспортов на спорные объекты в подтверждение принадлежности данного имущества ООО "Пересвет-Регион Саратов", апелляционный суд находит ошибочной, так как технические и кадастровые паспорта не являются основанием перехода и возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Кредитором не представлены надлежащие доказательства принадлежности должнику данного имущества в спорный период.

Тогда как материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что 14.09.2012 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключен договор о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты:

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника указанного имущества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Маркова В.К. обязанности по включению данного имущества в конкурсную массу должника в спорный период.

Относительно мер по возможному возврату указанного имущества в конкурсную массу должника, а именно, путем оспаривания договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14 сентября 2012 года, апелляционный суд исходит из следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

В данном случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что конкурсным управляющим не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов по вопросу оспаривания сделки кредиторами не принималось, как следует из пояснений представителя арбитражного управляющего Маркова В.К., оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий не усматривал.

Исходя из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем, довод конкурсного кредитора о нарушении его прав бездействием управляющего апелляционным судом во внимание не принимается.

В связи с этим, является ошибочным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-22867/12 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; отказать в удовлетворении жалобы кредитора, ЗАО "Теплогазинжиниринг" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-22867/12 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении жалобы кредитора, ЗАО "Теплогазинжиниринг" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова
И.А. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.