Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8247/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-86540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП "СпецСтройРеконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016

о завершении конкурсного производства

по делу N А40-86540/12, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Объединенный банк развития"

(ОГРН 102770038379)

Конкурсный управляющий М.В. Кнутова

при участии в судебном заседании:

от СРО НП "СпецСтройРеконструкция" - Уткина М.С. по дов. от 30.01.2016;

конкурсный управляющий Кнутова М.В. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" - Лемишева Л.В. по дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.01.2016 завершил конкурсное производство в отношении ООО КБ "Объединенный банк развития".

Не согласившись с принятым определением, СРО НП "СпецСтройРеконструкция (кредитор) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не принял исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд установил отсутствие у должника денежных средств для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы; истечения разумных сроков на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-86540/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Сотскова В.А. (контролирующего должника лица) по обязательствам должника в заявленном размере (с учетом уточненных требований).

Доводы, касающиеся заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (договора уступки права требовании (цессии) от 28.05.2012 в рамках дела N А40-86540/12) с целью возврата должнику прав требования к заемщику ФГУП "Русэкотранс" также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, которые изложены в письменных пояснения арбитражного управляющего, поданных суду апелляционной инстанции. Заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств, приведенных арбитражным управляющим по сделке должника (договора уступки права требовании (цессии) от 28.05.2012 в рамках дела N А40-86540/12), не доказывает суду возможность пополнения конкурсной массы должника, учитывая, что судебным актом по делу N А40-160857/12 установлено отсутствие имущества и денежных средств у ФГУП "Русэкотранс".

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-86540/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО НП "СпецСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев