Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-733/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А67-5880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до перерыва), помощником судьи Л.М. Лопатиной (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: Огородникова Т.Ф. по доверенности от 16.11.2015 (сроком на 5 лет) - до перерыва, Стариков А.М. по доверенности от 16.11.2015 (сроком на 5 лет)

от ответчика: Федотова Н.Ю. по доверенности N 135 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016) - до перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Тамары Анатольевны (07АП-733/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2016 года по делу N А67-5880/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Тамары Анатольевны (ИНН 7022000664124 ОГРНИП 313701704400046)

к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

о взыскании убытков сумме 6 464,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старикова Тамара Анатольевна (далее - истец, ИП Старикова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Томскэнергосбыт") о взыскании 6 464,34 руб. убытков, в возмещение расходов за подключение энергоснабжения в связи с действиями 03.08.2015 ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 января 2016 года по делу N А67-5880/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на момент уведомления 10.07.2015 сумма 4 600 руб. задолженностью не являлась; оплата задолженности на сумму 4 600 руб. и 1 816,16 руб. произведена 31.07.2015 (дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика), что подтверждается актом сверки расчетов N 3612 от 03.08.2015, выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2015 по 31.07.2015; судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленные п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом первой инстанции неправомерно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 08-15.12.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. В отзыве ответчик указывает на то, что денежные средства перечисленные истцом поступили на расчетный счет ответчика 03.08.2015, то есть в день панируемого введения ограничения, что лишило ответчика возможности подать заявку на отмену ограничения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия запроса в адрес банка, оригинал справки банка, копия доверенности представителя банка.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к отзыву, своевременно направленному истцу, их содержание раскрыто в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ИП Стариковой Тамарой Анатольевной (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6292-М, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-22).

Договором предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного на ОДН, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленных расчетным способом (пункт 4.1.); оплата за электрическую энергию производится потребителем до 10 числа текущего месяца - в размере 30%; до 25 числа текущего месяца - 40 %, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию (пункт 5.6.); расчетный период устанавливается один месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) включительно (пункт 5.4.); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора (пункт 9.1).

10.07.2015 ответчик в уведомлении сообщил истца о наличии задолженности в сумме 10 937,24 руб. (л.д. 23 том 1). Уведомление также содержало следующие требования: в случае не оплаты задолженности в срок до 30.07.2015 с 09-00 часов самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии в объеме не менее 50% договорной величины текущего месяца; в случае невыполнение требований о погашении задолженности, через 3 (три) дня после введения частичного режима ограничения, с 09-00 часов 03.08.2015 сетевой компанией будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в точках поставки: Магазин, г. Томск, ул. Павла Нарановича, д.2.

Кроме того, в уведомлении указано, что оплату за потребленную электрическую энергию необходимо произвести до указанной даты введения ограничения. В день запланированного введения ограничения отмена и перенос сроков воздействия осуществляться не будет. Документ, подтверждающий оплату, необходимо прислать факсом или нарочно накануне дня воздействия до 15-00 часов.

Полагая, что вследствие необоснованного введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии истец понес убытки в размере 6 464,34 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае ответчика в сфере электроэнергетики), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Наличие этих элементов, а также размер убытков входят в предмет доказывания по данному делу.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 547 ГК РФ предусматривает, что наличие вины энергоснабжающей организации устанавливается в том случае, если перерыв в подаче энергии абоненту допущен в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства отсутствуют.

Свои действия по отключению от электроэнергии магазина, принадлежащего истцу, ответчик обосновывает наличием у истца (Потребителя) задолженности по оплате потребленной электроэнергии превышающей размер денежных обязательств более чем за один период платежа (уведомление 10.07.2015 о наличии задолженности в размере 10 937,24 руб.- л.д. 23 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии ЭСО должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Пункт 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями на утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничного рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязанность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

Порядок введения ограничения в подаче электрической энергии установлен пунктами 2, 4, 7, 15, 17, 18 Правилами N 442.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу п. 15 указанных Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил, осуществляется в следующем порядке:

- обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

- в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по расчету истца (л.д. 74 том 1), сумма задолженности 10 937,24 руб., сложилась из следующих счетов:

- счет-фактура N 100052225 от 31.05.2015 - 1 583,33 руб. (окончательный платеж за май 2015 года, срок оплаты - 18.06.2015, л.д. 89-90 том 1);

- счет N 29681 от 29.05.2015 - 4 730 руб. (промежуточный платеж за июнь 2015 года, срок оплаты - 25.06.2015, л.д. 95 том 1);

- счет N 35505 от 22.06.2015 - 4 600 руб. (промежуточный платеж за июль 2015 года, срок оплаты - 25.07.2015, л.д. 96 том 1),

- оставшаяся часть задолженности составляет пеня, исчисленная по состоянию на 01.06.2015.

Однако по состоянию на 10.07.2015 (дата направление уведомления) срок оплаты промежуточного платежа за июль 2015 года в размере 4 600 руб. - до 25.06.2015, не наступил, то есть у ответчика отсутствовали основания для его включения в сумму задолженности, а у истца, исходя из условий договора (пункт 5.6.), отсутствовали обязательства по оплате указанной части платежа до 25.06.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 10.07.2015 (на момент направления уведомления) потребитель (ответчик) имел задолженность только по оплате платежа за май 2015 года в размере 1 583,33 руб. (окончательный платеж за май 2015 года, срок оплаты - 18.06.2015, а также по оплате платежа за июнь 2015 года в размере 4 730 руб. (промежуточный платеж за июнь 2015 года, срок оплаты - 25.06.2015), что в совокупности составляет сумму меньшую, чем суммы соответствующего денежного обязательства потребителя (ответчика) за один период между установленными договором сроками платежа.

В связи с чем, у ответчика на 10.07.2015 отсутствовали основания для направления в адрес потребителя (истца) уведомления с требованием уплатить задолженность, включающую сумму 4 600 руб., под угрозой введения ограничения угрозой введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату введения полного ограничения режима энергопотребления - 03.08.2015 ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям делового оборота осмотрительность, имел возможность установить факт на дату предполагаемого отключения оплату истцом суммы 1 815,16 руб. - остаток задолженности за июнь 2015 (срок оплаты - 18.07.2015), суммы 4 600 руб. - промежуточный платеж за июль 2015 (срок оплаты - 25.07.2015), а также принимая во внимание, что на момент введения ограничения задолженность за май 2015 года в сумме 1 589,32 руб. и за июнь 2015 года в сумме 4 730 руб. погашена ответчиком на основании платежных поручений N 4.31.01.06_169338520 от 14.07.2015 (л.д. 27 том 1), N 4.31.01.06_169338937 от 14.07.2015 (л.д. 28 том 1), суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии у ответчика оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Установив, что в соответствии с положениями ст. 15, 547 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в данном случае ответственность за неправомерное прекращение подачи потребителю электроэнергии возложена на ответчика, апелляционный суд, с учетом доказанности истцом несения затрат на подключение энергоснабжения, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в размере 6 464,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также на оплату расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумму 1 100 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.08.2015 (л.д. 38 том 1) понесены расходы в сумме 15 000 руб., а также истцом понесены дополнительные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумму 1 100 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015 (л.д. 38 том 1), квитанцию к ПКО от 10.08.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37а том 1), копию доверенности N 70 АА 0759747 от 16.11.2015 (л.д. 114 том 1), квитанцию N 371 на сумму 1 100 руб.(л.д. 118 том 1).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность спора, участие представителей истца в судебном заседании (0812.2015 до перерыва, 15.12.2015 после перерыва), приходит к выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Истцом также заявлено в взыскании, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.11.2015 (л.д. 114 т.2) выданной Старикову А.М. на представление интересов Стариковой Т.А.. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2016 года по делу N А67-5880/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИП Стариковой Т.В. - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Стариковой Т.В.

Доводы подателя жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), а также о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2016 года по делу N А67-5880/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) в пользу индивидуального предпринимателя Стариковой Тамары Анатольевны (ИНН 7022000664124 ОГРНИП 313701704400046) 6 464,34 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 1 100 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184, в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина