Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4351/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Дзекунов М.С., паспорт, по доверенности от 13.08.2015

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А53-7958/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 535577 руб. убытков,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в виде 2766677 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения и 258900 рублей упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН" взыскано убытков 535577 рублей, судебных расходов 11 306 рублей 34 копейки, всего 546883 рубля 34 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение от 30.01.2015 изменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2015 решение от 30.01.2015 и постановление от 02.06.2015 изменены.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 96 000 рублей

Определением суда от 18.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" 69 300 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт уменьшив суммы взыскиваемых судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма услуг на оплату представителя истца является необоснованной и чрезмерно завышенной, не отвечающей критерию разумности и соразмерности. Отложение судебных заседаний было связано с не представлением ООО "МАНХЭТЕН люкс" доказательств и не направлении стороне правовой позиции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Такие судебные издержки, как оплата услуг представителей, при рассмотрении спора по существу истцом не заявлялись, а потому могут быть предметом самостоятельного заявления, которое разрешается вынесением отдельного определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

04 апреля 2014 года между заявителем и ИП Филатовым В. Н. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан консультировать, оказывать юридическую помощь в подготовке документов для подачи искового заявления в суд и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по спору, вытекающему из нарушения ОАО "Сбербанк России" обязательств по договору N 33 аренды нежилого помещения от 10.11.2010, заключенного с ООО "МАНХЭТТЕН люкс".

Стороны, в пункте 3.1 договора, установили стоимость услуг исполнителя в размере 42 000 рублей. Оплата услуг осуществлялась заказчиком на расчетный счет исполнителя в 2 этапа: аванс в размере 15 000 рублей - в течение 7 дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 27 000 рублей - в течении 1 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2.).

16 апреля 2014 года ООО "МАНХЭТТЕН люкс" на расчетный счет ИП Филатова В.Н. был перечислен авансовый платеж в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 042 от 16.04.2014.

03 июля 2015 года ООО "МАНХЭТТЕН люкс" на расчетный счет ИП Филатова В.Н. была проведена оплата в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 070 от 03.07.2015.

02 марта 2015 года, между ООО "МАНХЭТТЕН люкс" и ИП Филатовым В.Н., было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 04.04.2014, согласно которого, ИП Филатов В.Н. взял на себя обязательство составить и предъявить в суд отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, непосредственно участвовать в судебных заседаниях и защищать интересы ООО "МАНХЭТТЕН люкс" при рассмотрении дела в арбитражном суде 2-й инстанции по делу А53-7958/2014.

Стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции была установлена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 1.2 соглашения) 17.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер оплаты услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции увеличен в связи с фактическим участием исполнителя в 5 судебных заседаниях и выполнением большого объема работы. Так стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции определена в размере 37 000 рублей.

21 августа 2015 года ООО "МАНХЭТТЕН люкс" была проведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 092 от 21.08.2015.

15.10.2015 ООО "МАНХЭТТЕН люкс" была проведена оплата услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118 от 14.10.2015.

07 июля 2015 года между ООО "МАНХЭТТЕН люкс" и ИП Филатовым В.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг от 04.04.2014, согласно которого, предприниматель взял на себя обязательство подготовить и составить кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России". Отправить почтой в адрес ОАО "Сбербанк России" и в адрес суда кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу ответчика.

17 июля 2015 года ООО "МАНХЭТТЕН люкс" была проведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 081 от 17.07.2015.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов за представление интересов в суде трех инстанций составила 84 000 рублей.

Истцом с исковым материалом было представлено экспертное заключение N 085 04 00161/1 от 14.01.2014, составленное специалистами Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, в выводах которого, значатся установленные экспертом недостатки нежилого помещения возвращенного ответчиком по договору аренды N33 от 10.11.2010, а так же оценена стоимость восстановительного ремонта.

Ссылаясь на то, что выводы указанного заключения использовались Арбитражным судом Ростовской области при постановлении решения от 30.01.2015, истец просит возложить на ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением N 101 от 10.01.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд руководствуется определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 -О, согласно которого правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Оценивая совершенные представителями процессуальные действия, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, полагая разумным взыскание расходов в размере 64 350 рублей. Против взыскания расходов на оплату экспертного исследования возражал, указав, что указанная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства и оценивается как представленное истцом доказательство в обоснование заявленных требований.

Суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326, счел требование о взыскании расходов в размере 12 000 рублей на оплату заключения специалиста, полученного до обращения в суд, не подлежащим удовлетворению. Так в рамках спора, не предусматривающего обязательного досудебного обращения к эксперту, оплата услуг эксперта не является судебными расходами. Представляя заключение специалиста, истец в данном случае лишь выполнил обязанность по доказыванию своих требований, возложенную на него статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучая вопрос о соразмерности судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, в качестве тех, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек в размере 84 000 рублей, который соответствует фактически выполненной его представителем работе.

При определении этой суммы суд основывался на предписанном ему статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внутреннем убеждении, основанном на профессиональном (со стороны суда) анализе сложности дела, объеме выполненной работы.

Суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что на стадиях первой и апелляционной инстанций представителем истца проделана значительная по объему работа, и выполнена она качественно. Судом указано на надлежащую подготовку доказательственной базы и процессуальных документов рассмотрение, процессуальную дисциплину представителя. Эта работа обоснованно оценена в целом в 79 000 рублей. Плата в размере 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу также не может быть признана завышенной.

При этом суд правомерно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично - в части 82,5%, в связи с чем судебные расходы должны распределяться пропорционально.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 69 300 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А53-7958/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев