Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8696/16 (ключевые темы: основные средства - капитальный ремонт - техническое перевооружение - газпром - котельная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8696/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-169702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-169702/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (зарегистрированного по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 14; ОГРН: 1026604947852, ИНН: 6608007434, дата регистрации: 29.06.1999)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191; ОГРН: 1047702056160, ИНН: 7702327955, дата регистрации: 16.12.2004)

о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 г. N СА-4-9/9897@,

при участии:

от заявителя:	Водолеева М.Ю. по дов. от 01.01.2016;
от заинтересованного лица:	Микиртумов А.С. по дов. от 29.12.2015, Исаев А.В. по дов. от 29.03.2016, Лебедева С.С. по дов. от 29.12.2015, Камалов С.А. по дов. от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-9/9897@.

Решением суда от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.06.2015 г. N СА-4-9/9897@) в части неучета доначисленного решением налога на имущество организаций в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в порядке подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования - в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов заявителя, представил отзыв на жалобу заявителя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов ответчика, представил отзыв на жалобу ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 26.02.2015 N 18-14/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 704 092 руб. (налог на прибыль и налог на имущество организаций), оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на общую сумму 131 398 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общем размере 66 560,55 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 08.06.2015 N СА-4-9/9897@ решение Инспекции было отменено в части вывода налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму выплаченной премии за организацию и проведение детской оздоровительной кампании и начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафных санкций и пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции в части следующих эпизодов: по п. 1.1.1 мотивировочной части в части вывода о завышении убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ) на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011); по п. 1.2 мотивировочной части решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неучетом технического перевооружения котельной, увеличившего среднегодовую стоимость данного объекта основных средств, и неуплате налога на имущество за 2011 в сумме 87 826 руб. и за 2012 в сумме 296 666 руб.; п. 1.3 мотивировочной части в части неучета соответствующих сумм налога на имущество организаций, начисленного по п. 1.2 мотивировочной части в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно завысило убыток от деятельности объекта ОПХ "Далматовского ЛПУМГ" при реконструкции объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ за 2011 на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011 г.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом налоговому органу в обоснование затрат на сумму 27 194 262, 57 рублей, учтенных по деятельности объектов ОПХ Далматовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", были представлены документы о проведении в 2011 году капитального ремонта объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ.

Из представленных документов следовало, что капитальный ремонт объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ осуществлен подрядной организацией ООО "Стройинжиниринг", субподрядными организациями ООО "Протекор-Урал" и ООО "Уралэнергорегион" в рамках агентского договора от 15.09.2009 N ГЦР-110е0852-09 заключенного ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с ООО "Газпром центрремонт" на сумму 27 194 262, 57 рублей. Объект принят в эксплуатацию 22.11.2011.

С учетом ст. 275.1 НК РФ указанные расходы относились Обществом к деятельности, связанной с содержанием объектов ОПХ. По результатам финансово-хозяйственной деятельности объектов ОПХ Далматовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" был получен убыток в размере - 26 782 696 руб., не учитываемый в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 год, что подтверждено налоговыми регистрами учета доходов и расходов ОПХ N в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 N 23.

Общество при рассмотрении дела указывало, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, котлы были произведены в мае 1996, поэтому в связи со значительным сроком эксплуатации котельная нуждалась в капитальном ремонте для ее эффективного использования, поддержания в рабочем и безопасном состоянии, в связи с чем в 2011 году и были произведены ремонтные работы. По мнению Общества, оно правомерно исчислило налог на имущество организаций за 2011-2012 годы без учета стоимости капитального ремонта котельной в соответствии с положениями ПБУ 6/01, ст. 374 и ст. 375 НК РФ.

Налоговый орган с позицией Общества не согласился, по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что затраты Общества в сумме 27 194 262,57 руб. понесены в связи с реконструкцией объекта основных средств "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ, данные расходы подлежали капитализации с последующим включением в состав расходов сумм начисленной амортизации. По данным инвентарной карточки учета объекта основных средств ОС-6 срок полезного использования котельной составил 7 лет (84 месяца), норма амортизации по ней равна 1,19047619%, объект полностью самортизирован, ежемесячная сумма амортизации от спорных затрат 323 741 руб. В связи с чем Инспекцией приняты расходы в виде суммы начисленной амортизации за 1 месяц 2011 г. 323 741 руб., в учете затрат за 2011 г. на сумму 26 870 522 руб. отказано.

Выполненные в котельной работы были обоснованно квалифицированы налоговым органом как техническое перевооружение (реконструкция), а не капитальный ремонт, как ошибочно полагало Общество при учете спорных затрат, в связи с чем спорные затраты подлежали списанию через амортизационные отчисления в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) предоставлено право давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждать формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Минфин России письмом от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 разъяснил, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; Письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов (ВСН) 58-88 (Р) при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований -их частичная разработка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Пунктом 3.11 Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 установлено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В соответствии с письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды. При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Таким образом, при оценке произведенных работ с целью отнесения понесенных расходов к ремонтным или затратам на реконструкцию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим стоимость объекта основных средств) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) технико-экономические показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Как следует из материалов дела, Технических условиях к заданию на разработку проекта "Кап.ремонт котельной жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУ N 40-08, утвержденному 31.01.2008, указано на необходимость реконструкции котельной, для данной цели предусматривается замена указанного в Технических условиях оборудования.

Таким образом, в технических условиях к заданию на разработку проекта котельной прямо указано, что Обществом производилась реконструкция котельной.

Впоследствии, возражая в отношении выводов оспариваемого решения, Общество заявило о допущенной технической ошибке, выразившейся в указании термина "реконструкция", а не "капитальный ремонт" при составлении технических условий к заданию на разработку проекта капитального ремонта и Архитектурно- строительной части Общей пояснительной записки.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Тем самым технические условия к заданию на разработку проекта "капитального ремонта котельной жилого Поселка Песчано - Коледино Далматовского ЛПУ" является частью утвержденной технической документации к проводимым работам на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ.

В соответствии с разделом 2 СНиП 1.02.01-85. "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" проектно-сметная документация, разработанная субподрядными проектными организациями, используется генеральной проектной организацией при составлении общей пояснительной записки и других разделов рабочего проекта (проекта), представляемого на экспертизу и утверждение, и включается в состав материалов, передаваемых заказчику.

Таким образом, общая пояснительная записка является частью технической документации к проводимым работам на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ. При этом технические условия и общая пояснительная записка разработаны и утверждены надлежащими лицами: Технические условия - подписаны начальником отдела главного энергетика И.К. Демчуком с согласования Управления "Энергогазремонт". Общая пояснительная записка подписана главным инженером проекта П.В. Твердохлебом.

Более того, в Технических условиях указаны работы по замене котлов и связанного с ним оборудования. С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, сравнения технических характеристик котлов, а также технического превосходства котла КВ-ГМ-2,5 по сравнению с котлом ВК-21, факт опечатки в термине "реконструкция" в Техническом условии не подтвержден.

Согласно Архитектурно-строительной части Общей пояснительной записки "в проекте предусмотрена реконструкция помещения: организация технологических проемов для нового оборудования, обновление покрытия пола котельной, организация фундаментов под котлы и насосы, вырубаются дополнительные проемы для окон". В соответствии с Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 работы, указанные в Общей пояснительной записке соответствуют реконструкции.

С учетом характера проведенных в котельной работ, неисправления предполагаемой ошибки до проведения проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено проведение работ по реконструкции котельной, а довод Общества об опечатке в технической документации отклонен.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос (протокол допроса от 28.08.2014 N 37) главного инженера - заместителя начальника управления Далматовского ЛПУМГ Никитенко Владислава Владимировича, который сообщил, что в 2011 г. проводился капитальный ремонт объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка" Далматовского ЛПУМГ. Под капитальным ремонтом подразумевает ремонт оборудования с заменой основных составляющих на более современные, экономичные, в связи с длительной эксплуатацией и нецелесообразностью его использования. Под экономичностью подразумевает сокращение энергозатрат при эксплуатации. После проведения пусконаладочных работ, сотрудники общества проходили обучение для работы с новым типом оборудования. В ходе ремонта был проведен демонтаж технологического оборудования (котлов, трубопроводов, насосов и др.), фактически в помещении оставались голые стены. В ходе ремонта были установлены в частности четыре котла "КВГМ-2,5", взамен пяти котлов "ВК-21", указанные котлы отечественного производства, новые котлы отличаются более высокой мощностью и более экономичны в эксплуатации. Технические характеристики указаны в паспортах. Ремонт производился в период, когда не было отопительного сезона (так как во время ремонта эксплуатировать котельную было невозможно) с мая 2011 по ноябрь 2011. Процедура проведения ремонта на примере вышеуказанного объекта выглядела следующим образом: комиссией Общества была проведена оценка технического состояния основного и вспомогательного оборудования котельной с привлечением специалистов инженерного технического центра Общества и в итоге выдано заключение о необходимости ремонта. Под заключением подразумевается Акт, подписанный комиссией. Задания на разработку проекта объектов капитального ремонта, а также технические условия по ним разрабатываются профильным отделом. По результатам проведенного ремонта составляются Акт приемочной комиссии, заключение ростехнадзора о соответствии объекта технической документации к проекту, разрешение на пуско-наладочные работы, акт пуско-наладочных работ, разрешение на подачу газа, разрешение ростехнадзора на допуск к эксплуатации".

Таким образом, из допроса главного инженера - заместителя начальника управления Далматовского ЛПУМГ Никитенко В.В следует, что Общество подразумевало под капитальным ремонтом ремонт оборудования с заменой основных составляющих на более современные и экономичные, сокращение энергозатрат при эксплуатации.

Сотрудники общества проходили обучение для работы с новым типом оборудования. В ходе ремонта был проведен демонтаж технологического оборудования (котлов, трубопроводов, насосов и др.), при этом в помещение котельной осталось пустым. В ходе ремонта были установлены в частности четыре котла "КВГМ-2,5", которые отличаются более высокой мощностью и более экономичны в эксплуатации, по сравнению с пятью котлами "ВК-21".

Обществом представлены технические паспорта на котлы "КВГМ-2,5" (установленные в 2011) и ВК-21 (ранее используемые), где указаны основные технические данные и характеристики котлов. Согласно техническим паспортам, котлы "КВГМ-2,5" имеют большую теплопроизводительность (мощность), большее давление воды (что следует из их сравнительного анализа, проведенного налоговым органом - стр. 3 оспариваемого решения, т. 1 стр. 129).

Общество в обоснование своей позиции ссылается на п. 5 Общей пояснительной записки "Технико-экономические показатели", утверждая, что установленная мощность котельной не изменилась и производительность котельной составляет 10 МВт. Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ранее в котельной было 5 котлов общей мощностью 10 МВт (мощность одного котла 2 МВт), а после замены в котельной было установлено 4 водогрейных котла КВ-ГМ-2,5-115 общей мощностью также 10 МВт (мощность одного котла 2,5 МВт). Таким образом, с увеличением мощности одного котла для оборудования котельной требуется меньшее количество котлов, что указывает на принципиальное отличие от старых котлов и усовершенствование технико-экономических показателей использованного в ходе проведенных работ оборудования.

При этом довод Общества о том, что котельную следует рассматривать в качестве обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п.6 ПБУ 6/01), не влияет на квалификацию проведенных работ как реконструкции, поскольку оставшаяся неизменной общая мощность котельной после проведенных работ достигается путем использования иного оборудования, меньшего по количеству и превосходящего ранее использовавшееся по техническим характеристикам. Общая мощность котельной не является объективным показателем неизменности мощностных показателей оборудования, поскольку отпуск тепла осуществляется в зависимости от необходимости потребителя, то есть котлы не всегда работают на максимальных мощностях. Изложенное подтверждается частью п. 6, 4.4 Основные проектные решения Общей пояснительной запиской 2282-08ПР-ПЗ: Установка систем автоматического регулирования отпуска тепла потребителю в зависимости от температуры наружного воздуха.

Тем самым спорные работы соответствуют именно техническому перевооружению основных средств, а не их ремонту (судом учтена схожая квалификация работ в судебных актах - определения ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15785/09, от 03.12.2013 N ВАС-14474/13).

НК РФ не содержит понятия "ремонт основных средств", в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N С-1- 23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключение составляют случаи полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абз. 3, 4 п. 16 вышеуказанного Письма).

Согласно Архитектурно-строительной части проекта N 2282-08 ПР капитального ремонта Котельной жилпоселка Песчано-Коледино Далматовского ЛПУ, котельная располагается в существующем здании с кирпичными стенами. В проекте предусмотрена реконструкция помещения: организация технологических проемов для нового оборудования, обновление покрытия пола котельной, организация фундаментов под котлы и насосы, вырубаются дополнительные проемы для окон, существующих железобетонных плитах пробивают отверстия не затрагивая ребра жесткости плиты, устраивают на бетонку и устанавливаются стаканы под вентиляторы.

В соответствии с Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 (ред. От 11.02.1986) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" при техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранительных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.

При техническом перевооружении котельной Обществом была произведена организация фундаментов под новое оборудование в связи с тем, что новое оборудование (котлы) отличалось от старого по весу и размеру.

Выводы налогового органа подтверждены экспертным заключением. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена техническая экспертиза на основании постановления от 15.01.2015 N 18-13/1. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Согласно Заключению эксперта от 20.01.2015 N 6403/Ц посредством произведенных работ на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУ инвентарный N 0222400338 реализован комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня производства (участка) на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, что в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 2.7 СТО Газпром 063-2009 является техническим перевооружением.

Экспертом Спасибо В.И. проведена экспертиза на основе Инвентарной карточки по форме ОС-6 по объекту "Котельная на 6 котлов жилпоселка" инв. N 0222400338; Технического условия к заданию на разработку проекта "Кап.ремонт котельной жил.поселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУ N 40-08, утвержденному 31.01.2008; Задания на проектирование N 40-08 от 31.01.2008; Заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Далматовское ЛГГУ. Капитальный ремонт котельной жил. поселка Песчаное-Коледино инв. N 0222400338 (в части газоснабжения)"; Паспорта котла водогрейного КВ-ГМ-2,5-115, зав. N833; Паспорта котла автоматизированного стального водогрейного КСВа 2,0 Гс "ВК-21"; Акта осмотра котельной N 36-24-23 от 22.11.2011; Акта от ноября 2007 обследования котельной на 6 котлов инв. N20222400338, утв. Начальником Далматовского ЛПУМГ; Дефектной ведомости объекта "Котельная на 6 котлов" инв. N 0222400338; Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта "Котельная на 6 котлов жилпоселка Далматовского" ЛПУМГ инв. N 0222400338 от 22.11.2011 г.; Инвентарных карточек объекта ОС; Технического паспорта котельной "Котельная на 6 котлов" инв. N 20222400338. Также для оценки проведенных работ использовалась специализированная информация из сети интернет (стр. 4 экспертного заключения Спасибо В.И.) и анализ нормативных актов (НК РФ, СТО Газпром 063 2009).

Экспертным заключением от 20.01.2015 N 6403/Ц подтверждено, что работы, проведенные на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Далматовского" ЛПУМГ являются работами по техническому перевооружению. В котельной установлено новое оборудование, обеспечивающее повышенную надежность, безопасность и эффективность эксплуатации котельной, произведено переустройство помещения, улучшение освещенности и вентиляции, в том числе аварийной. Обеспечен автоматический режим работы котельной без постоянного присутствия обслуживающего персонала. Таким образом, реализован комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня производства (участка) на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, что в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 2.7 СТО Газпром 063-2009 является техническим перевооружением.

Заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации от 21.02.2011 N 54-ПД-01350-2011 подтверждает выводы оспариваемого решения Инспекции о проведенном Обществом техническом перевооружении котельной. Так, например, в пункте 6.4 "Архитектурно-планировочное решение" заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации указано, в том числе, следующее: "Проектом предусмотрено: проложить внутрикотельный газопровод высокого давления 0,6 МПа от ввода в котельную до проектируемой газорегуляторной установки".

В пункте 7.1 "Соответствие проектной документации заданному производственному процессу, а также обеспечение условий безопасной эксплуатации объекта" по разделу "Газоснабжение внутреннее" в том числе указано: "Ввод газа в помещение котельной существующий, выполнен газопроводом высокого давления 0,6 МПа, Ду 50 мм. Согласно проекту на вводе газопровода в помещении котельной решено установить термозапорный клапан, продувочный трубопровод, быстродействующий отсечной электромагнитный клапан КПЭГ-50П".

Решение установить (а не заменить) термозапорный клапан, продувочный трубопровод, быстродействующий отсечной электромагнитный клапан КПЭГ-50П указывает на внедрение новых элементов котельной, призванных повысить технические показатели работы котельной в целом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУ проведены работы, направленные на повышение технико-экономического уровня производства (участка) на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства.

Оспаривая выводы налогового органа, Общество ссылалось на экспертное заключение Загоруйко А.В. от 01.07.2015 г. N 2605/1-15, полученное в ходе подготовки к обращению в суд уже после принятия оспариваемого решения и рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Общества, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что в 2011 Обществом были проведены работы по капитальному ремонту котельной, в результате которых морально и физически изношенное оборудование заменено новым, без увеличения производительности.

Общество указывает, что экспертом Загоруйко А.В. сделан вывод о том, что при производстве строительно-монтажных работ в 1996 г. котельная была оборудована системами управления, автоматизации, учета и контроля, и данные системы использовались при эксплуатации котельной и до проведения ремонта в 2011 (абз. 1 стр. 21 Экспертного заключения), что, по мнению Общества, подтверждается Спецификацией оборудования разделов ATM и ТМ проекта шифр 262-95ПР, Актом N 1 рабочей приемочной комиссии от 01.10.1996 (приложение 16), а также данными Журналов устранения неисправностей КИПиА за отчетный период времени с сентября 2008 по текущую дату.

Представленный паспорт блока управления котлом "БУК-М", формуляры сигнализаторов СТМ-10 и СОУ-1 - существовавшая до ремонта система контроля содержания метана и оксида углеводорода в воздухе. В формуляре сигнализатора оксида углерода СОУ-1 указана дата изготовления 24.06.2003, тогда как согласно инвентарной карточке ОС-6 "Котельная на 6 котлов жилпоселка" ввод в эксплуатацию котельной произведен 29.05.1999. Сведения о дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении в форме ОС-6 по данному объекту отсутствуют.

Таким образом, документальное подтверждение того, что сигнализатор СОУ-1, изготовленный в 2003 году был установлен в котельной до проведения переоборудования в 2011 году, Обществом не представлено.

Между тем, сигнализатор СТМ-10 был изготовлен согласно формуляру 15.04.2002, то есть после ввода котельной в эксплуатацию в 1999 году. Сведения о том, что котельная была дооборудована сигнализатором СТМ-10, в инвентарной карточке по форме ОС-6 отсутствуют.

Между тем в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка учета объекта основных средств ОС-6 является формой первичной учетной документации, которая применяется для учета наличия объекта основных средств. Прием, перемещение объекта основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке ОС-6. Иных соответствующих требованиям законодательства доказательств установки и эксплуатации спорного сигнализатора Обществом не представлено; его ссылки на спецификацию оборудования разделов ATM и ТМ проекта шифр 262-95ПР, журнал устранения неисправностей, дефектную ведомость на капитальный ремонт судом отклонены, поскольку данные документы не являются первичной учетной документацией.

Письмом от 17.04.2015 N 01-010/200-126 ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представлено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Далматовское ЛПУ. Капитальный ремонт котельной жил. Поселка Песчано-Коледино. Инв. N 0222400338" (в части газоснабжения) от 21.02.2011 N 54-ПД-01350-2011, выполненное инженерным консалтинговым центром "Промтехбезопасность", и утвержденное Уральским управлением Ростехнадзора.

По мнению Общества, заключение экспертизы промышленной безопасности подтверждает его довод о проведении капитального ремонта котельной жилпоселка Песчано-Каледино. Также Заявитель полагает, что экспертом, проводившим назначенную налоговым органом техническую экспертизу выполненных на объекте работ, наряду с технической документацией установленного до ремонта оборудования не учтено экспертное заключение промышленной безопасности проектной документации, что привело к принятию экспертом неверного решения.

Однако, данный вывод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку на странице 4 заключения эксперта от 20.01.2015 N 6403/Ц указано, что эксперту предоставлены материалы, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Далматовское ЛПУ. Капитальный ремонт котельной жил. Поселка Песчано-Коледино. Инв. N 0222400338" (в части газоснабжения). Таким образом, выводы эксперта, привлеченного налоговым органом, основаны, в том числе и на заключении экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что экспертное заключение от 20.01.2015 N 6403/Ц проводилось на основе указанных выше технических документов. В связи с тем, что данные документы содержат информацию как о проведенных работах, так и о состоянии котельной до проведения работ по реконструкции, эксперт Спасибо В.И. располагал всеми необходимыми документами по объекту "Котельная на 6 котлов жилпоселка" для проведения экспертизы без выезда на место расположение котельной и составил заключение на основе методов сравнения, описания, анализа, синтеза, аналогии (стр. 5 Экспертного заключения от 20.01.2015 N6403/Ц). С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 20.01.2015 N 6403/Ц, представленное Инспекцией, дает объективную оценку проведенным работам по реконструкции на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУ и подтверждает правомерность выводов оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Довод Общества о моральном и физическом износе замененного в ходе спорных работ оборудования не оспаривается Инспекцией, и не влияет на их квалификацию. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, техническое перевооружение повысило надежность, безопасность, экономичность работы котельной за счет применения современного автоматизированного тепломеханического и силового оборудования, комплексной АСУ ТП, строительно-конструктивных решений.

В связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 2.7 СТО Газпром 063-2009 для целей налогообложения в результате осуществления указанных мероприятий объекты основных средств приобретают новые качества, соответственно происходит изменение их первоначальных функциональных показателей и первоначальной стоимости объекта основных средств (и в некоторых случаях срока полезного использования).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части выводов по п. 1.1.1 мотивировочной части о завышении Обществом убытка от деятельности объектов ОПХ на сумму 26 870 522 руб. (27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. амортизация рассчитанная Инспекцией с учетом проведенной реконструкции, принятая в целях налогообложения налогом на прибыль за декабрь 2011 г.) соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства, в связи с чем требования Общества о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

Произведенный налоговым органом расчет амортизационных отчислений, подлежащих учету при налогообложении налогом на прибыль, с учетом капитализации затрат Обществом не оспорен, судом проверен и признан соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По п. 1.2 мотивировочной части решения Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неучетом технического перевооружения котельной, увеличившего среднегодовую стоимость данного объекта основных средств, и неуплате налога на имущество за 2011 г. в сумме 87 826 руб. и за 2012 г. в сумме 296 666 руб.

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В соответствии со ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что понесенные Обществом на объекте "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ расходы непосредственно связаны с реконструкцией основных средств, которые необходимо было отнести на увеличение первоначальной стоимости данного объекта основных средств.

Исходя из п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных данным и иными положениями по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (абз. 2 п. 14 ПБУ 6/01).

Письмом Минфина России от 15.12.2009 N 03-05-05-01/81 разъяснено, что при осуществлении реконструкции, технического перевооружения основного средства происходит увеличение его первоначальной стоимости. При этом годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на реконструкцию, и оставшегося срока полезного использования.

Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенные Обществом работы на объекте основных средств "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ являлись его реконструкцией, то с учетом данных бухгалтерского учета Общества, содержащихся в инвентарной карточке учета основных средств по форме ОС-6, налоговый орган составил расчет среднегодовой стоимости спорного имущества и подлежащего уплате налога на имущество организаций (таблицы 9 и 10, стр. 43-44 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 19-20), по которым налог на имущество составил за 2011 - 87 826 руб. и за 2012 - 343 367,12 руб. По результатам рассмотрения возражений Общества на акт проверки Инспекцией был составлен уточненный расчет по налоговому периоду 2012 г. (таблица 12, стр. 48, т. 2 л.д. 24), в соответствии с которым была уменьшена сумма доначисленного за 2012 г. налога на имущество с 343 367,12 руб. до 296 665,80 руб.

Поскольку судом признаны правомерными и соответствующими законодательству о налогах и сборах выводы оспариваемого решения о необходимости капитализации затрат на реконструкцию объекта основных средств "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ и увеличения его стоимости на сумму этих затрат, то с учетом положений ст.ст. 374, 376, 382 НК РФ, п. 14 ПБУ 6/01, письма Минфина России от 15.12.2009 N 03-05-05-01/81, оспариваемое решение в части п. 1.2 мотивировочной части о доначислении налога на имущество за 2011 на сумму 87 826 руб. и за 2012 г. на сумму 296 666 руб. является правомерным и соответствующим законодательству о налогах и сборах. Оснований для его признания недействительным в данной части судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Общества в указанной части следует отказать.

По п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом указано на завышение Обществом убытка от деятельности объекта ОПХ (котельной) за 2011-2012 г.г. на сумму 26 782 696 руб.

При определении размера завышенного убытка Инспекцией учтены: амортизация за декабрь 2011 в сумме 323 741 руб., рассчитанная по п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения для целей налогообложения налогом на прибыль с учетом реконструкции котельной и капитализации понесенных при этом затрат; начисленный по п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налог на имущество в сумме 87 826 руб.: 27 194 263 руб. затраты по ремонту котельной - 323 741 руб. - 87 826 руб. = 26 782 696 руб.

Тем самым Инспекцией определено, что начисленный по итогам проверки налог на имущество организаций по объекту ОПХ (котельной) не уменьшает налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль организаций в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а уменьшает сумму исчисленного в соответствии со ст. 275.1 НК РФ убытка от деятельности объектов ОПХ.

Общество с отнесением Инспекцией начисленного налога на имущество на уменьшение убытка от деятельности ОПХ не согласилось, указало, что с учетом подп. 1 п. 1 ст. 264, 270, 272 НК РФ суммы налогов являются самостоятельными видами расходов налогоплательщика, связанными с исполнением его публично-правовых обязанностей перед бюджетом, а не содержанием обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем подлежат отнесению в состав прочих расходов в порядке подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Налоговый орган в отношении доводов Общества в указанной части возражал, сослался на положения ст. 275.1 НК РФ и письмо Минфина России от 28.02.2008 N 03- 03-05/14, которым предлагается расходы в виде сумм земельного налога по земельным участкам, занятым непроизводственными объектами, учитывать для целей налогообложения прибыли организаций в соответствии с особенностями, предусмотренными ст. 275.1 Кодекса; считал, что данные разъяснения могут быть распространены и на иные виды налоговых платежей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налога на имущество организаций подлежат отнесению к прочим расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены ст. 275.1 Кодекса, согласно которой налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Между тем уплата Обществом налогов (в т.ч. в связи с наличием у него на балансе основных средств) не является деятельностью, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Кроме того, положениями главы 30 НК РФ о налоге на имущество организаций отдельное определение налоговой базы по налогу на имущество в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств не предусмотрено.

Так, пунктом 1 ст. 376 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 284-ФЗ) было предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В оспариваемом решении основания для отдельного определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объекта основных средств "Котельная на 6 котлов жилпоселка Песчано-Коледино" Далматовского ЛПУМГ с учетом п. 1 ст. 376 НК РФ не приведены, доказательств наличия таких оснований Инспекцией в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком налога на имущество, поскольку на его балансе находятся объекты основных средств, при этом обособленным подразделением Общества, по которому оно определяло налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество, являлось Далматовское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (ЛПУ МГ), что следует из представленных в материалы дела регистров и расшифровок расходов за спорный период.

Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" установлена единая ставка налога на имущество в размере 2,2%.

Поскольку как правовые, так и фактические основания для отдельного учета в целях налогообложения налогом на имущество данного объекта отсутствовали, то у налогового органа не имелось законных оснований для уменьшения суммы исчисленного в соответствии со ст. 275.1 НК РФ убытка от деятельности объекта ОПХ на сумму доначисленного Обществу налога на имущество.

Ссылки Инспекции на письмо Минфина России от 28.02.2008 N 03-03-05/14 об учете земельного налога по земельным участкам, занятым непроизводственными объектами для целей налогообложения прибыли организаций в соответствии с особенностями, предусмотренными ст. 275.1 Кодекса, судом отклонена, так как в силу ст. 1 НК РФ письма Минфина России не являются актами законодательства о налогах и сборах, и не устанавливают обязательных для применения правовых норм.

Кроме того, налог на имущество организаций является согласно ст. 14 НК РФ региональным налогом, в то время как земельный налог в силу ст. 15 НК РФ местный налог. В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка (в отличие от налога на имущество). В связи с чем разъяснения Минфина России не могут быть распространены на учет платежа, имеющего принципиально иной порядок исчисления и подлежащего зачислению в иной бюджет.

Подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль установлен ст. 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.

Поскольку при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету не только выявленные налоговой проверкой доходы налогоплательщика, но и его расходы, в т.ч. внереализационные расходы, то при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом п. 8 ст. 101 НК РФ и ст. 315 НК РФ должен учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (авансовых платежей по налогам).

В силу положений статей 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.

Исходя из предмета проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных норм законодательства о налогах и сборах, следует, что размер начисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, поэтому Инспекция в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, ст. 315 НК РФ обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль Общества на суммы начисленных проверкой налогов (в рассматриваемом случае - налог на имущество организаций).

Правовой подход о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций с учетом сумм доначисленных проверкой налогов сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. N 17152/09 и последовательно применяется судами.

При этом налогоплательщики исходя из положений п. 2 ст. 3 НК РФ не могут быть поставлены в разные условия в части учета обоснованных и документально подтвержденных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в зависимости от того, превышает ли сумма расходов размер исчисленных в целях налогообложения доходов, а также в зависимость от того, имеются ли у них на балансе объекты ОПХ. Выводы налоговых органов об учете доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиков по налогу на прибыль не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата их деятельности и финансового результата деятельности имеющихся у них объектов ОПХ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-169702/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова