Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2616/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-17835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-17835/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Ивановича - Нуруллин Д.А. (доверенность от 21.12.2014, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Иванович (далее - ИП Романов, предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовал:

- признать незаконным отказ Администрации в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме от 24.07.2015 N Р-10949;

- в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на заинтересованное лицо обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании, утверждающее акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, п. Нагаево, у пересечения улицы Лесной и улицы Рощинской, кадастровый номер квартала 02:55:040621, ориентировочной площадью 2414,85 кв.м. (требования изложены с учётом их уточнения заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 15-19, 104-109).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление архитектуры, третье лицо) (т. 1, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Администрации в непринятии решения по утверждению акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, п. Нагаево, у пересечения улиц Лесной и Рощинской, кадастровый номер квартала 02:55:040621 - выраженный в письме от 24.07.2015 N Р-10949, а именно не соответствующим требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения). В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 1, л.д. 155-167).

ИП Романов и Администрация с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и просит решение отменить в части отказа в восстановлении нарушенного права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-16616/2014, наличие на стороне органа местного самоуправления обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), и утверждает, что заинтересованное лицо не совершило необходимых действий, однако, отказало в утверждении акта выбора по причине внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. При этом оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в тексте оспариваемого письма (от 24.07.2015 N Р-10949) не содержится. Податель жалобы полагает, что наиболее отвечающим (требованию) законности способом устранения допущенных нарушений является возложение на Администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, п. Нагаево, у пересечения ул. Лесной и ул. Рощинской - кадастровый номер 02:55:040621:778, ориентировочной площадью 1571 кв.м. (т. 2, л.д. 7-10).

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Романова отказать. Заинтересованное лицо утверждает, что суд не учёл то обстоятельство, что 16.09.2015 Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данное обстоятельство отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А07-16616/2014. Информационное сообщение и выкопировка из газеты "Коммерсантъ" от 06.10.2015 N 183 подтверждают факт исполнения решения по делу N А07-16616/2014 в части информирования населения. 13.10.2015 заключен муниципальный контракт N 0301300448915000025-0283789-01 на выполнение кадастровых работ с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учёт. 16.12.2015 испрашиваемый предпринимателем земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. Объекту присвоен кадастровый номер 02:55:040621:778. В связи с этим Администрация полагает, что оснований для удовлетворения требований ИП Романова не имеется (т. 2, л.д. 4-5).

Апелляционные жалобы приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 11.03.2016 (т. 2, л.д. 2-3).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Карпачевой М.И.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ИП Романова и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления архитектуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-16616/2014 удовлетворены требования ИП Романова к Администрации. Суд признал незаконным, а именно - не соответствующим требованиям статей 28, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации, выраженное в письме от 19.06.2014 N 7-5943/Ю, об отказе (от) выполнения процедур, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд возложил на Администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу осуществить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно осуществить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, по результатам исследования мнения населения принять решение о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных схем расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (т. 1, л.д. 39-52).

Решение по делу N А07-16616/2014 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N 18АП-1251/2015 (т.1, л.д. 29-38) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 N Ф09-2514/15 (т. 1, л.д. 22-28).

В рамках рассмотрения заявления ИП Романова от 02.06.2014 б/н (входящие реквизиты: от 03.06.2014 N 01-01-18459) Управлением архитектуры подготовлен проект акта выбора земельного участка для строительства торгового павильона и автостоянки, с различными вариантами расположения земельного участка (т. 1, л.д. 69-82, 111-131, 134-148).

30 июня 2015 года ИП Романов обратился в Администрацию с заявлением, в котором со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-16616/2014 просил предоставить утверждённый акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 21).

08 июля 2015 года муниципальное унитарное предприятие "АПБ" подготовило два проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 149-150).

В письме от 24.07.2015 N Р-10949 Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ответ на обращение ИП Романова сообщило следующее. В настоящее время в Земельном кодексе Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу 01.03.2015) отсутствуют положения, предусматривающие принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства. В связи с этим принятие органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 не представляется возможным (т. 1, л.д. 20).

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфа) от 16.09.2015 N 350ус утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1", жилая зона. Площадь земельного участка 1571 кв.м. Местоположение: город Уфа, Октябрьский район, п. Нагаево, у пересечения улицы Лесной и улицы Рощинской. Условный номер земельного участка 02:55:040621:ЗУ1 (т. 1, л.д. 110, 131-132; копия решения представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В газете "Коммерсантъ" от 06.10.2015 N 183 УЗИО г. Уфы опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1571 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, Октябрьский район, п. Нагаево, у пересечения улицы Лесной и улицы Рощинской - номер кадастрового квартала 02:55:040621, в аренду сроком на 3 года для строительства торгового павильона с автостоянкой, с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л.д. 68).

16 декабря 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:040621:778. Общая площадь земельного участка 1571 14 кв.м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - не указан. Местоположение участка: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, у пересечения улицы Лесной и улицы Рощинской (копии кадастровых паспортов земельного участка от 16.12.2015 и 28.12.2015 представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Полагая, что отказ в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме от 24.07.2015 N Р-10949, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Романов обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый предпринимателем отказ в утверждении акта выбора земельного участка не соответствует закону и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16616/2014. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность осуществить выбор земельного участка возложена на орган местного самоуправления решением по делу N А07-16616/2014, в связи с чем, отказал в применении испрашиваемого ИП Романовым способа восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197-200 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации ИП Романов оспаривает действия органа местного самоуправления, в результате которых заявителю отказано в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Принятое органом власти решение изложено в письме от 24.07.2015 N Р-10949.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16616/2014, в котором принимали участие ИП Романов и Администрация, установлены следующие обстоятельства.

02 июня 2014 года ИП Романов обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил осуществить выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и выдать акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, поселок Нагаево, пересечение улиц Лесная и Рощинская - в целях строительства на земельном участке торгового павильона и автостоянки на прилегающей территории. К заявлению приложены следующие документы: схема, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Письмом от 19.06.2014 N 7-5943/Ю орган местного самоуправления сообщил предпринимателю о невозможности рассмотрения его вопроса ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий улицы - территории общего пользования, зарезервированной для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2012 N 10/12 в целях размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен на территории, где постановлением Администрации от 16.12.2008 N 7444 "Об утверждении проекта планировки жилого района Зинино-Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" предусмотрено размещение зеленых насаждений общего пользования.

По результатам оценки заявленных ИП Романовым требований, представленных сторонами доказательств арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (А07-16616/2014) пришли к выводу о неправомерности отказа Администрации в совершении действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Из текстов судебных актов по делу N А07-16616/2014 также следует, что органом местного самоуправления не выполнено требование части 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о публикации утверждённой документации по планировке территории - проекта планировки жилого района "Зинино-Нагаево" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Кроме того, суды указали на необоснованное включение органом местного самоуправления испрашиваемого ИП Романовым земельного участка в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд.

В связи с этим, суды указали, что правовых оснований для отказа в проведении процедур по выбору испрашиваемого земельного участка у Администрации не имелось.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 ст. 31 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Согласно тексту резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-16616/2014 на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу осуществить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно осуществить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, по результатам исследования мнения населения принять решение о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных схем расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (т. 1, л.д. 39-52).

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность органа местного самоуправления совершить определённые действия, в июле 2015 года орган местного самоуправления без проведения процедуры, предусмотренной пунктами 2, 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса, принимает решение об отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Соответствующее правовое решение изложено в письме от 24.07.2015 N Р-10949.

В основу оспариваемого решения положено утверждение о том, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которым более не предусмотрено принятие органом власти решений о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающих акт о выборе земельного участка для строительства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что принятое органом местного самоуправления решение, изложенное в письме от 24.07.2015 N Р-10949, не соответствует требованиям закона.

Как следует из текста письма, Администрация отказала в совершении испрашиваемых ИП Романовым и предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан действий только на том основании, что с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс и статья 31 данного нормативного правового акта утратила силу.

Каких-либо иных оснований для отказа в утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта строительства орган местного самоуправления не привёл (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем вопрос о необходимости соблюдения органом местного самоуправления требований земельного законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент обращения ИП Романова с заявлением от 02.06.2014, разрешён арбитражным судом.

Вне зависимости от внесения изменений в Земельный кодекс орган местного самоуправления обязан совершить действия, предусмотренные статьей 31 названного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

При рассмотрении дела N А07-16616/2014 арбитражные суды установили факт совершения Администрацией неправомерных действий, нарушающих права ИП Романова в сфере экономической деятельности.

Поскольку совершённые органом власти в 2014 году действия были направлены на воспрепятствование в реализации предпринимателем права на получение земельного участка по правилам, предусмотренным Земельным кодексом в редакции, действовавшей до 01.03.2015, с учётом сформировавшегося у заявителя законного ожидания и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вопреки установленным арбитражным процессуальным законом требованиям Администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для определения места размещения будущего объекта капитального строительства, предварительного согласования обстоятельств и условий расположения строения (сооружения), а также утверждения акта выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

В частности, в дело не представлено доказательств наличия поступивших в орган местного самоуправления заявок от иных претендентов на приобретение прав в отношении соответствующего земельного участка, доказательств изъятия земельного участка из оборота, отнесения данного объекта недвижимого имущества к землям, оборот которых ограничен, в частности к зарезервированным землям.

Тем самым, отказ в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме от 24.07.2015 N Р-10949, не соответствует требованиям закона.

Доводы Администрации о том, что в период с сентября по декабрь 2015 года органом местного самоуправления совершены действия, направленные на исполнение решения по делу N А07-16616/2014 (утверждена схема расположения земельного участка, объект недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт, опубликовано информационное сообщение), не свидетельствуют о правомерности решения, изложенного в письме от 24.07.2015 N Р-10949.

Данные действия совершены после принятия органом местного самоуправления оспариваемого предпринимателем решения, которым, по сути, отказано в исполнении судебного акта.

Более того, постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт и публикация информационного сообщения в октябре-декабре 2015 года не восстанавливают нарушенных прав ИП Романова, обратившегося в июне 2014 года в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

Следует отметить, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N 18АП-12518/2015 (размещено в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, "kad.arbitr.ru"), на Администрацию уже возложен штраф за неисполнение решения по делу N А07-16616/2014.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требования ИП Романова о признании незаконным отказа Администрации в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 24.07.2015 N Р-10949, следует признать законным и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, в части рассмотрения вопроса о восстановлении нарушенного права заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ИП Романова о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Суд исходил из того, что соответствующая обязанность возложена на орган местного самоуправления решением по делу N А07-16616/2014.

Между тем, из текста резолютивной части решения суда по ранее рассмотренному делу следует, что на Администрацию возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса по результатам рассмотрения обращения субъекта предпринимательской деятельности (иного заявителя), а также соответствующих материалов исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение по делу N А07-16616/2014 возлагает на орган местного самоуправления обязанность провести процедуру, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Земельного кодекса (статья 31) для заявлений о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В рамках исполнения судебного акта по результатам разработки возможных вариантов размещения объекта орган местного самоуправления не был лишён возможности отказать в удовлетворении заявления ИП Романова об утверждении акта выбора в случае возникновения объективных препятствий, предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в будущем земельного участка.

Поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, и оснований для отказа в выборе земельного участка не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в восстановлении нарушенных прав заявителя применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционную жалобу ИП Романова следует удовлетворить.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора по правилам, предусмотренным в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-17835/2015 отменить в части отказа в восстановлении нарушенных прав заявителя.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова