Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-18147/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А65-20134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Каримова Гарафия Ханафиевича - представитель Уденазаров К.Х., по доверенности от 10.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" - представитель Уденазаров К.Х., по доверенности от 16.12.2015 г.,

от открытого акционерного общества "Казтрансстрой" - представитель Подва Я.Т., по доверенности от 28.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - представитель Подва Я.Т., по доверенности от 10.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Каримова Гарафия Ханафиевича, общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу N А65-20134/2015 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" (ИНН 1609007910, ОГРН 1031639802040), Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны, Каримова Гарафия Ханафиевича, к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 1659083875, ОГРН 1081690039188), о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу (применении двухсторонней реституции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земтранс", Арский район, д. Верхние Верези, (ИНН 1609007910, ОГРН 1031639802040), Каримов Ильнар Гарафиевич, г. Казань, Тухватуллина Ильзира Гарафиевна, Лаишевский район, с. Габишево, Каримов Гарафий Ханафиевич, г. Казань, (далее по тексту - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", г. Казань, (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Казань, (ИНН 1659083875, ОГРН 1081690039188), (далее по тексту - ответчики), о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу (применении двухсторонней реституции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 г. по делу N А65-20134/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года апелляционная жалоба Каримова Г.Х. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года срок оставления апелляционной жалобы Каримова Г.Х. продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны оставлены без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года срок оставления апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года апелляционные жалобы Каримова Гарафия Ханафиевича, общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны приняты к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года апелляционные жалобы Каримова Гарафия Ханафиевича, общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны отложены, судебное заседание назначено на 31 марта 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Каримова Гарафия Ханафиевича, общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Казтрансстрой", ООО "Премьер" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От представителя Каримова Гарафия Ханафиевича, общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, отзывы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы являются акционерами открытого акционерного общества "Казтрансстрой", Каримов Ильнар Гарафиевич имеет 3,056 доли в уставном капитале общества, Тухватуллина Ильзира Гарафиевна - 6,06, Каримов Гарафий Ханафиевич - 14,17.

02 июля 2015 года между открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86 (пункт 1.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по соглашению между сторонами, цена земельного участка составляет 30 000 000 рублей.

Истцы полагают, что сделка по продаже земельного участка является крупной и должна была быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Так как истцы не принимали участия на голосовании по вопросу одобрения указанной сделки, данная сделка нарушает права и интересы общества и участников, что повлекло за собой причинение истцам убытков и явилось основанием обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд пришел к выводу об отклонении исковых требований. Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов. При этом при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Подпунктом 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 установлено, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Уставом общества (том 2 л.д. 57) обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрена.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением, случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

С учетом совершения спорной сделки 02 июля 2015 года, в целях ее определения как крупной, последней отчетной датой является 31 декабря 2014 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела годовому бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2014 года балансовая стоимость активов открытого акционерного общества "Казтрансстрой" составляет 98 757 000 рублей (том 2 л.д. 69).

Согласно данным бухгалтерского учета представленным ответчиком и не опровергнутого истцом, а именно: ведомости наличия основных средств на 01 января 2015 года, ведомости амортизации ОС за 31 декабря 2014 года - 01 января 2015 года, договору купли-продажи земельного участка N 22620 от 19 мая 2015 года, балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 5 678 203, 99 рублей, что составляет 5,7 % от балансовой стоимости активов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, заявитель апелляционной жалобы не обосновал каким образом может быть затронуты права и интересы других участников общества.

Таким образом, довод истцов, что договор купли-продажи земельного участка является для открытого акционерного общества "Казтрансстрой" крупной сделкой и требует одобрения совета директоров или собранием акционеров необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о заниженной цене сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку истцы не представили достоверных доказательств в обоснование своей позиции (отчет об оценке отчужденного имущества), ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в суде первой инстанции, не заявлялось.

Также истцами не представлено доказательств того, что совершением указанной сделки, обществу или его участникам был причинен какой-либо ущерб, в данном случае, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В силу статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Как следует из материалов дела, перед заключением указанной сделки стороны пришли к соглашению провести рыночную оценку имущества, составляющего предмет сделки. Для проведения рыночной оценки стоимости отчуждаемого имущества стороны обратились к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ". По результатам оценки был изготовлен отчет N 19/15 от 10 мая 2015 года об определении рыночной стоимости зданий с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Магистральная, дом 86.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость единого объекта недвижимости, который в дальнейшем был передан открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", составила 50 534 000 рублей, из которых стоимость строений составила 26 173 000 рублей, стоимость земельного участка составила 24 361 000 рублей.

В договоре купли-продажи стороны согласовали цену строений в размере 31 000 000 рублей, цену земельного участка в размере 30 000 000 рублей, что составляет даже большую цену, чем рыночная цена, указанная в отчете.

Арбитражный суд правомерно учел, что в договоре купли-продажи (пункт 3.1.4 договора) ответчиками предусмотрены условия о том, что часть денежных средств, уплачиваемых обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" в счет оплаты цены строений и земельного участка должны быть направлены открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" на погашение его задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ЛЛ" и перед обществом с ограниченной ответственностью "ТеслаСтрой". Из определений суда по делу А65-11210/2015 (том 2 л.д. 29-36), обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ЛЛ" было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер" несостоятельным (банкротом). Требования общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Строй" были включены в реестр кредиторов ответчика.

Согласно письменному отзыву ответчика на апелляционную жалобу, после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" открытое акционерное общество "Казтрансстрой" погасил имеющуюся задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ЛЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тесла-Строй", на погашение задолженности открытого акционерного общества "Казтрансстрой" по исполнительному производству от 28 февраля 2014 года N 24293/14/03/16/СД, возбужденному Вахитовским РО СП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в размере 6 069 526 рублей.

При разрешении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется положением п. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Между тем истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, в связи с чем ходатайство отклоняется.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу и устанавливает срок, в течении которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь ч. 2 ст. 108 АПК РФ, ч. 1 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, за проведение экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Каримова Гарафия Ханафиевича, общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", о назначении по делу N А65-20134/2015 судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу N А65-20134/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова