Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-1235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-13255/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-15081/12с

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Компании Алмира Трейдинг ЛТД: Грекова Е.В. представитель по доверенности о 14.08.2015 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Потуткин В.В. представитель по доверенности N 22-23/23 от 09.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Кухта Е.И. представитель по доверенности N 367 от 26.11.2015 г.,

от Горбуновой Ларисы Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Жанны Викторовны: Пожарская М.Н. представитель по доверенности N 8 от 25.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Алмира Трейдинг ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-15081/12с, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего Денисовой Жанны Викторовны о признании недействительными сделок о выдаче обеспечительных векселей N 01 N 01А, N 02, N 03, N 03А, N 02/А, б/н от 23 сентября 2011 года и б/н от 06 февраля 2012 года, по делу о признании открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области суда от 06 марта 2014 года открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Жанна Викторовна (далее - конкурсный управляющий Денисова Ж.В.).

Конкурсный управляющий Денисова Ж.В. обратилась в Арбитражного суда Московской области с заявлением о признании недействительными сделок о выдаче обеспечительных векселей N 01 N 01А, N 02, N 03, N 03А, N 02/А, б/н от 23 сентября 2011 года и б/н от 06 февраля 2012 года, заключенных между должником и Горбуновой Ларисой Юрьевной (далее - Горбунова Л.Ю.) (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО" удовлетворено (т. 2 л.д. 19-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Алмира Трейдинг ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисовой Ж.В. (т. 2 л.д. 28-30, 33).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 07 декабря 2015 года направлена Компанией 19 января 2016 года, то есть в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Горбуновой Л.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Алмира Трейдинг ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители Инспекции ФНС по г. Клину Московской области, конкурсного управляющего Денисовой Ж.В., ООО "Газпром межрегионгаз Москва" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок о выдаче обеспечительных векселей N 01 N 01А, N 02, N 03, N 03А, N 02/А, б/н от 23 сентября 2011 года и б/н от 06 февраля 2012 года конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены в преддверии банкротства менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в период прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами и при отсутствии равноценного встречного исполнения. Также конкурсный управляющий Денисова Ж.В. указала на то, что обеспечительные векселя были выданы за поручительство физического лица Горбуновой Л.Ю., платежеспособность которой ничем не подтверждена.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по оспариваемым сделкам не имели действительных намерений по предоставлению авалисту обеспечения, а действовали с целью необоснованного увеличения обязательств должника. Выдача обеспечительных вексельных обязательств в части погашения пени фактически повлекла изменение правовой природы обязательства (со штрафных санкций на вексельное обязательство), что имеет существенное значение в деле о банкротстве для целей голосования и возможности принятия решений собранием кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы с должника ОАО "МЕДСТЕКЛО" в пользу ООО "Поли прайм" взыскано:

- по делу N А40-42704/09 решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по договору займа N 001-110/08 от 23 июля 2008 года всего 16471191 руб. 11 коп., в том числе 15000000 руб. основного долга, 1391191 руб. 11 коп. процентов за пользование займом с 25 июля 2008 года по 07 апреля 2009 года, 80000 руб. пени с 27 марта 2009 года по 07 апреля 2009 года;

- по делу N А40-42705/09 решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года по договору займа N 004-110/08 от 23 октября 2008 года всего 10665707 руб. 70 коп., в том числе 10000000 руб. основного долга, 629041,10 руб. процентов за пользование займом и 36666,66 руб. пени. Также судом взысканы проценты за пользование и пени по день фактического исполнения решения суда в определенном размере;

- по делу N А40-43732/09 решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по договору займа N 003-110/08 от 19 августа 2008 года всего 17533923,95 руб., в том числе 16155388 руб. основного долга, 1298535,95 руб. процентов за пользование займом с 22 августа 2008 года по 07 апреля 2009 года, 80000 руб. пени с 27 марта 2009 года по 07 апреля 2009 года. Также взысканы проценты за пользование и пени в определенном размере по день исполнения решения суда.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства по выданным ему займам перед ООО "Фарм-проект М" по договору N 3 от 18 февраля 2011 года на сумму 10000000 руб. со сроком возврата через 18 месяцев, и договору N 05/10 от 20 мая 2010 года на сумму 8000000 руб. возвратом через 6 месяцев (права требования перешли от займодавца ООО "АНСИ-недвижимость" по договору цессии от 01 февраля 2012 года).

Между должником и кредиторами были подписаны Соглашения о реструктуризации перечисленных задолженностей:

- соглашение N 1 от 23 сентября 2011 года между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ООО "Поли прайм" на общую сумму 35107762,27 руб. (основной долг, проценты за пользование и пени по состоянию на 23.09.2011 г.) по договору N 001- 110/08. Стороны договорились отсрочить погашение основного долга в сумме 15000000 руб. до 23.01.2012 г., а в счет оплаты процентов и пени в сумме 20107762,27 руб. должником был выдан простой вексель со сроком погашения не ранее 23.03.2012 г.;

- Соглашение N 02 от 23 сентября 2011 года между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и Компанией "Урал Авиа ЛТД" (Республика Кипр, правопредшественником ООО "Поли прайм") на общую сумму 17062422,18 руб., (основной долг, проценты за пользование займом и пени на 23.09.2011 г.) по договору N 004-110/08. Стороны согласовали отсрочку основного долга в сумме 10000000 руб. до 23.01.2012 г., выдачу простого векселя в счет погашения процентов и пени в размере 7062422,18 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.03.2012 г.;

- Соглашение N 03 от 23.09.2011 г. между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и Компанией "Урал Авиа ЛТД" (Республика Кипр, правопредшественником ООО "Поли прайм") на общую сумму 37606001,99 руб. (основной долг, проценты за пользование займом и пени на 23.09.2011 г.) по договору N 003-110/08. Стороны договорились отсрочить погашение основной задолженности в сумме 1616155 388 руб. до 23.01.2012 г., а в счет оплаты процентов и пени на сумму 21450613,99 руб. должником выдан вексель на данную сумму со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.03.2012 г.;

- Соглашение б/н от 26 сентября 2011 года между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ООО "Фарм - проект М" на сумму 11446574,80 руб. (основной долг и проценты за пользование на 26.09.2011 г.). Стороны согласовали выплату долга выдачей простого векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.09.2012 г.;

- Соглашение б/н от 06 февраля 2012 года между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ООО "Фарм - проект М" на сумму 11271887,94 руб. (основной долг и проценты за пользование займом на 06.02.2012 г.). Стороны договорились о выдаче простого векселя в счет оплаты задолженности со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 06.08.2012 г.

По всем соглашениям о реструктуризации должник обязался предоставить кредиторам вексельные поручительства (авали) по всем векселям.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 г. между ОАО "МЕДСТЕКЛО", ООО "Поли прайм" и Горбуновой Л.Ю. заключен договор поручительства N 01, по которому поручитель Горбунова Л.Ю. приняла обязательство отвечать перед ООО "Поли прайм" солидарно с должником за исполнение соглашения о реструктуризации долга N 01 от 23.09.2011 г. посредством поручительства по ГК РФ на сумму основного долга (15000000 руб.) и авалированием векселя должника на сумму 20107762,27 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.03.2012 г. За выдачу поручительства Горбуновой Л.Ю. предусмотрено вознаграждение в сумме 300 000 руб. (п. 4.1 договора).

Также 23 сентября 2011 года между должником ОАО "МЕДСТЕКЛО" и Горбуновой Л.Ю. заключен оспариваемый договор о выдаче обеспечительного векселя N 01.

По условиям договора, в счет обеспечения исполнения должником своих регрессных обязательств перед Горбуновой Л.Ю. как поручителем должник обязался эмитировать и передать Горбуновой Л.Ю. простой вексель с вексельными обязательствами, идентичными обязательствам Горбуновой Л.Ю. как поручителя за основной долг (15000000 руб.).

23 сентября 2011 г. между должником ОАО "МЕДСТЕКЛО" и Горбуновой Л.Ю. был подписан договор N 01/А о выдаче обеспечительного векселя номиналом 20 107 762,27 руб. с вексельными обязательствами, идентичными обязательствам Горбуновой Л.Ю. по авалированному ею векселю должника на ту же сумму 20107762,27 руб., включающую проценты за пользование займом и пени.

Во исполнение условий Соглашения N 02 между ОАО "МЕДСТЕКЛО", Компанией "Урал Авиа ЛТД" и Горбуновой Л.Ю. заключен договор поручительства N 02/А от 23.09.2011 г. о выдаче последней поручительства по ГК РФ во исполнение обязательств должника по возврату основного долга в 10000000 руб. и посредством авалирования векселя должника на сумму 7062422,18 руб. (проценты за пользование займом и пени).

23 сентября 2011 г. между должником ОАО "МЕДСТЕКЛО" и Горбуновой Л.Ю. заключен оспариваемый договор о выдаче обеспечительного векселя N 02.

По условиям договора, в счет обеспечения исполнения должником своих регрессных обязательств перед Горбуновой Л.Ю. как поручителем должник обязался эмитировать и передать Горбуновой Л.Ю. простой вексель с вексельными обязательствами, идентичными обязательствам Горбуновой Л.Ю. как поручителя за основной долг (10000000 руб.).

23 сентября 2011 года между должником ОАО "МЕДСТЕКЛО" и Горбуновой Л.Ю. был подписан договор N 02/А о выдаче обеспечительного векселя номиналом 7062422,18 руб. с вексельными обязательствами, идентичными обязательствам Горбуновой Л.Ю. по авалированному ею векселю должника на ту же сумму 7062422,18 руб., включающую проценты за пользование займом и пени по первоначальному обязательству должника.

Во исполнение условий Соглашения о реструктуризации N 03 между ОАО "МЕДСТЕКЛО", Компанией "Урал Авиа ЛТД" и Горбуновой Л.Ю. заключен договор поручительства N 03 от 23.09.2011 г. о выдаче последней поручительства по ГК РФ во исполнение обязательств должника по возврату основного долга в 16155388 руб. и посредством авалирования векселя должника на сумму 21450613,99 руб. (проценты за пользование займом и пени).

23 сентября 2011 г. между должником ОАО "МЕДСТЕКЛО" и Горбуновой Л.Ю. заключен оспариваемый договор о выдаче обеспечительного векселя N 03.

По условиям договора в счет обеспечения исполнения должником своих регрессных обязательств перед Горбуновой Л.Ю. как поручителем должник обязался эмитировать и передать Горбуновой Л.Ю. простой вексель с вексельными обязательствами, идентичными обязательствам Горбуновой Л.Ю. как поручителя за основной долг (16155388 руб.).

Также 23 сентября 2011 года между должником ОАО "МЕДСТЕКЛО" и Горбуновой Л.Ю. был подписан договор N 03/А о выдаче обеспечительного векселя номиналом 21450613,99 руб. с вексельными обязательствами, идентичными обязательствам Горбуновой Л.Ю. по авалированному ею векселю должника на ту же сумму 21450613,99 руб. (в составе процентов за пользование займом и пени по первоначальному обязательству должника).

Во исполнение Соглашения б/н от 26.09.2011 г. между должником ОАО "МЕДСТЕКЛО", кредитором ООО "Фарм-проект М" и Горбуновой Л.Ю. заключен договор поручительства б/н от 26.09.2011 г., по которому Горбунова Л.Ю. приняла обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по Соглашению посредством авалирования векселя номиналом 11446574,80 руб. (основной долг и проценты за пользование по первоначальному обязательству).

В этот же день 26 сентября 2011 г. между должником и Горбуновой Л.Ю. подписан оспариваемый договор б/н о выдаче обеспечительного простого векселя с вексельными обязательствами должника перед векселедержателем (на момент эмиссии Горбуновой Л.Ю.), идентичными обязательствам авалиста по векселю должника, выданному в счет погашения соответствующего займа.

Во исполнение Соглашения б/н от 06 февраля 2012 года о реструктуризации между должником ОАО "МЕДСТЕКЛО", кредитором ООО "Фарм-проект М" и Горбуновой Л.Ю. заключен договор поручительства от 06.02.2012 г., согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником как авалист по векселю должника номиналом 11271887,94 руб. (основной долг и проценты за пользование по первоначальному обязательству) посредством авалирования векселя.

06 февраля 2012 г. между должником и Горбуновой Л.Ю. заключен оспариваемый договор о выдаче обеспечительного простого векселя с вексельными обязательствами самого должника перед векселедержателем (на момент эмиссии Горбуновой Л.Ю.), идентичными обязательствам авалиста по векселю должника, выданному в счет погашения соответствующего займа. Акт приема-передачи самого векселя датирован 06.02.2011 г.

Таким образом, всего выдано восемь обеспечительных векселей номиналом 15000000 руб., 20107762,27 руб., 10000000 руб., 16155388 руб., 21450613 руб., 7062422 руб., 11446574 руб., 11271887 руб., которые привели к возникновению вексельных обязательств на стороне должника на общую сумму 112494646,27 руб.

При этом данные обязательства были выданы должником на случай возникновения регрессных требований на стороне поручителя и авалиста Горбуновой Л.Ю.

Условиями всех оспариваемых договоров установлено, что в случае, если должник не исполнит свои обязательства по оплате авалированных векселей и к Горбуновой Л.Ю. будут предъявлены требования об исполнении обязательств по авалированным векселям или в случае введения процедуры банкротства в отношении должника Горбунова Л.Ю. вправе предъявить векселя к оплате или индоссировать их иным третьим лицам.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела, ни из объяснений участников процесса, не установлены факты исполнения обязательств Горбуновой Л.Ю. за должника, либо предъявления требований к Горбуновой Л.Ю. как к лицу, солидарно обязанному по вексельным обязательствам (авалисту).

Согласно бухгалтерским документам и финансовому анализу временного управляющего в конце 2011 г. - 1 квартале 2012 г. кредиторская задолженность ОАО "МЕДСТЕКЛО" составляла свыше 300000000 руб. Сумма активов отражена в 588 млн. руб. Чистый убыток от хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 г. составил более 14000000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным, что указанные фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что они были совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно обеим сторонам (с учетом условий договоров о возможности банкротства должника, персонального состава лиц, участвовавших в сделках, а также предшествовавших и последующих событиях возникновения задолженностей и возбуждения банкротного дела), без экономической целесообразности для должника, имели целью лишь искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Обеспечительные векселя, выданные в преддверии банкротства должника, обеспечивали исполнение возможного в будущем регрессного обязательства должника перед Горбуновой Л.Ю.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела подтверждены, спорные сделки о выдаче обеспечительных векселей N 01 N 01А, N 02, N 03, N 03А, N 02/А, б/н от 23 сентября 2011 года и б/н от 06 февраля 2012 года правомерно признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-15081/12с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк