Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-4421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный Октябрь" Меркулова А.И. по доверенности от 05.08.2015 N 13/к-148, Головизнина Д.А. по доверенности от 01.01.2016 N 13/к-29; от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Шмелевой О.А. по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Опалева Михаила Ленартовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (местонахождение: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358; далее - Завод, Должник) Опалев Михаил Ленартович, ссылаясь на статьи 19, 61.2, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Завода к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (местонахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; далее - Банк) с заявлением о признании недействительными сделок Должника, а именно договора поручительства от 13.09.2012 N 2200-031/02931-П1 и договора о последующей ипотеке от 20.09.2012 N 2200-031/02931-И и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.07.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Завода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" (местонахождение: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14; 426004, г. Ижевск, а/я 907; далее - Общество).

Определением от 21.12.2015 суд заменил Банк на его процессуального правопреемника - акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (местонахождение: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее - Комбинат)

Определением от 25.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные сделки являются недействительными в соответствии с нарушением при их заключении нормы статьи 10 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что договоры заключены под контролем и с согласия общего учредителя Завода и Общества - SOFRATA HOLDING Ltd. Считает, что Должник в результате совершения оспариваемых сделок не получил никакого встречного предоставления, а выгодоприобретателем по сделкам является Общество. Указывает, что Банк, предоставляя заем Обществу, был осведомлен о неплатежеспособности заемщика и, как следствие, целью договоров поручительства и последующей ипотеки являлось увеличение кредиторской задолженности Завода, а значит, причинение вреда его кредиторам. Ссылается на анализ финансового состояния Должника, сделанный конкурсным управляющим, из которого следует, что у Завода на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), в связи с этим полагает, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок доказана. В заседании суда представитель Должника поддержал апелляционную жалобу.

Представители Комбината в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Завода и Комбината, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор N 2200-031/02931 о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 110 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 в размере от 10, 7 % до 11,3 % годовых в зависимости от срока пользования траншем, со сроком возврата кредита 12.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному кредитному договору Банком и Заводом (поручитель, залогодатель) заключены следующие договоры:

- поручительства от 13.09.2012 N 2200-031/02931-П1, по условиям которого Завод обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;

- последующей ипотеки от 20.09.2012 N 2200-031/02931-И, в силу которого Завод в залог Банку предоставил принадлежащее ему на праве собственности поименованное в приложении 1 к данному договору недвижимое имущество - девять зданий и три земельных участка, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, общей залоговой стоимостью в сумме 205 400 000 руб.

Договор залога зарегистрирован 09.10.2012 в установленном законом порядке.

Определением от 13.03.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Решением от 31.12.2014 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Конкурсный управляющий, считая спорные договоры в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам заемщика - Общества в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 334 упомянутого Кодекса установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Завода и его кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделок знал об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Завода в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность Банка о наличии у Должника данных признаков конкурсным управляющим не доказаны.

Вопреки мнению заявителя, спорные сделки не совершены в состоянии заинтересованности сторон (Банка и Завода).

Следовательно, Опалев М.Л. доказательств наличия требуемой для признания спорных сделок недействительными совокупности выше названных обстоятельств не доказал, судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства (залога) могло быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент заключения договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В материалах дела усматривается, в том числе из кредитного заключения, сделанного Банком, и подтверждено заявителем, что Общество и Завод входили в одну группу лиц, их общим учредителем являлась одна компания - SOFRATA HOLDING Ltd. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Обществом в залог Банку по договорам от 13.09.2012 N 2200-031/02931-Т01 и 2200-031/02931-Т02 передано принадлежащее ему имущество.

Заключение спорных договоров было связано с общими экономическими интересами заемщика и поручителя (26.05.2011 между ними заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны в целях содействия друг другу в решении уставных задач договорились предоставлять финансовую и техническую помощь, оказывать взаимные услуги, обмениваться информацией, участвовать в совместных проектах на коммерческой основе).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов Должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются недействительными в соответствии с нарушением при их заключении нормы статьи 10 ГК РФ, отклоняется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Более того, этому доводу была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-62911/2014 по иску Завода к Банку о признании договоров поручительства от 13.09.2012 N 2200-031/02931-П1 и о последующей ипотеке от 20.09.2012 N 2200-031/02931-И недействительными.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для настоящего обособленного спора обстоятельства и факты, установленные по делу N А56-62911/2014, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления конкурсного управляющего суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Опалева М.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Опалева Михаила Ленартовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев