Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-2087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2016 г. N Ф07-4213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А05-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" Бугаевой Е.А. по доверенности от 28.08.2015, от Федеральной налоговой службы Мороновой И.С. по доверенности от 15.03.2016 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (местонахождение: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Ленина, д. 39; ОГРН 1062907013850; ИНН 2907011760; далее - Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" (местонахождение: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 7, корп. 2, офис 1; ОГРН 1107606001337; ИНН 7606077220; далее - Общество), ссылаясь на статьи 61.1 - 61.9, 64, 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" (местонахождение: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, офис 1; ОГРН 1082907000593; ИНН 2907012996; далее - Компания), закрытому акционерному обществу УК "Порт" (местонахождение: 141282, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27, помещение 147; ОГРН 1075038013423; ИНН 5016015876; далее - Порт), обществу с ограниченной ответственностью "Интауголь-Локо" (местонахождение: 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д.7; ОГРН 1027600849242; ИНН 7606041008; далее - Фирма) о признании недействительными сделок Должника - действий по осуществлению в период наблюдения и внешнего управления безналичных платежей в адрес Порта и Фирмы за поставку Компанией угольной продукции на сумму 15 194 228 руб. 81 коп. и 6 521 899 руб. 70 коп. соответственно, договора от 14.01.2015 на поставку угольной продукции и договора поручительства от 01.11.2014 N 6, заключенных Компанией и Предприятием, и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 10.07.2015 о расторжении договора поручительства от 01.11.2014 N 6. Ссылается на неподписание внешним управляющим Предприятия Грозиным Олегом Васильевичем указанного дополнительного соглашения. Считает договор поручительства от 01.11.2014 N 6 недействительным, поскольку при его заключении нарушены положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, кроме того причинен вред кредиторам Должника путем увеличение размера имущественных требований, Предприятие на момент совершения сделки было неплатежеспособным. Указывает, что Должник не погасил задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год, поэтому с апреля 2015 года платежи в адрес Порта и Фирмы в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными. Ссылается на осведомленность единственного учредителя Предприятия - Компании о нарушении очередности платежей. В судебном заседании представители Общества и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу.

Внешний управляющий Грозин Олег Васильевич доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в обусловленные договором сроки каменный уголь марки ДКОМ в количестве 8000 тонн; адрес отгрузки: г. Вельск, Пятый пристанционный поселок, ул. Производственная, д. 3.

Цена товара согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 3800 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) за тонну, включая стоимость выгрузки из ж/д вагонов, складирование, хранение и погрузку на автотранспорт.

Срок отгрузки определен с 01.08.2014 по 01.05.2015 (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора Компания в период с августа по декабрь 2014 года отгрузила в адрес Предприятия 3779,80 тонны угля на общую сумму 14 363 244 руб.

Договор от 01.08.2014 по соглашению сторон расторгнут 31.12.2014.

Порт (кредитор), Компания и Должник (поручитель) 01.11.2014 заключили договор поручительства N 6, в силу которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение Компанией договора поставки от 25.12.2013 N ПОРТ-01-14 в том же объеме, как и Компания, включая сумму основного долга по состоянию на 01.11.2014 в размере 17 742 050 руб., проценты за пользование средствами кредитора в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, штрафные санкции (пени) за просрочку уплаты основной суммы долга, процентов (если таковые будут начислены), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (если таковые будут).

Приказом от 10.12.2014 N 106 Предприятие утвердило конкурсную документацию для проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд Должника.

Начальная (максимальная) цена угля определена в сумме 31 160 000 руб.

Извещение о проведении закупки размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом 1 вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 13.01.2015 организатором конкурса получено 2 заявки, в том числе заявка Компании, которая и была признана победителем конкурса (протокол 2 оценки и сопоставления заявок от 13.01.2015).

На основании этого конкурса Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) 14.01.2015 заключен договор поставки каменного угля, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю энергетический уголь марки ДКОМ в количестве 8200 тонн (пункт 1.2 договора), а покупатель принять и оплатить товар по цене 3700 руб. за тонну с условием доставки его до котельных Должника.

В рамках данного договора Компания в период с января по апрель 2015 года отгрузила Предприятию 2274,7 тонны угля на общую сумму 8 416 390 руб.

В счет расчетов за поставленный уголь Должник на основании письменных ходатайств поставщика в период с 20.10.2014 по 06.07.2015 перечислил денежные средства третьим лицам - Порту (15 194 228 руб. 81 коп.) и Фирме (6 521 899 руб. 70 коп.).

Определением от 26.08.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.

Полагая, что договор поручительства от 01.11.2014 N 6, договор поставки от 14.01.2015, а также платежи, произведенные Предприятием в адрес третьих лиц по указанию Компании, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 63, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые конкурсным кредитором договор поставки и платежи совершены в период наблюдения и внешнего управления. Кредитор, обжалуя сделку и платежи, ссылается на завышение цены поставляемого угля.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что цена, указанная в договоре поставки от 14.01.2015, незначительно отличается от средних рыночных цен, спорный договор заключен по результатам торгов, в связи с этим пришел к выводу о невозможности оспаривания сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 61.4 указанного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для признания договора поставки от 14.01.2015 недействительным как мнимой сделки судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общества этот вывод не опровергнут.

В части отказа в признании недействительными платежей, произведенных Должником в адрес Порта и Фирмы, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, довод заявителя о том, что каждый из платежей, совершенных в пользу указанных лиц в процедуре наблюдения в период с 19.11.2014 по 08.02.2015, является крупной сделкой, требующей письменного согласия временного управляющего, а каждый из платежей, совершенных в процедуре внешнего управления в период с 08.02.2015 по 06.07.2015, является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения собрания кредиторов Предприятия, ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы банковские платежи не являются сделками, а представляют собой исполнение гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора.

То обстоятельство, что такие действия могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, не свидетельствует об отнесении таких действий к сделкам, а указывает лишь на возможность оспаривания их в порядке, аналогичном порядку оспаривания сделок, предусмотренному главой III.1 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что названные платежи совершены во исполнение договоров поставки от 01.08.2014 и от 14.01.2015, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, на условиях, не отличающихся от обычных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, Обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать указанные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя о том, что платежи в адрес Порта и Фирмы, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными, а Компания как единственный учредитель Предприятия была осведомлена о нарушении Должником очередности текущих платежей, приведенному в дополнениях к заявлению и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В пункте 13 Постановления N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой статьи Закона сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделки по удовлетворению текущего платежа совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, заявителем не доказаны следующие обстоятельства: в результате оспариваемых платежей у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения платежей; требования кредиторов, имевших приоритет, к моменту рассмотрения настоящего заявления не погашены.

Кроме того, Предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность, денежные средства от которой постоянно поступают в конкурсную массу.

Из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2015 следует, что стоимость его основных средств составляет 3380 млн. руб., дебиторской задолженности - 6233 млн. руб.

Согласно отчету об оценке, проведенной в ходе внешнего управления, имущество Предприятия оценено более чем в 45 млн. руб.

Таким образом, в деле имеются доказательства наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения иных текущих требований Должника.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что договор поручительства от 01.11.2014 N 6 заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и совершением указанной сделки причинен вреда кредиторам Предприятия через увеличение размера имущественных требований, поэтому является недействительным, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обществом в нарушение приведенных норм права не доказано, по отношению к кому оказано преимущество Компании, а также наличие на дату заключения договора поручительства иных текущих обязательств Предприятия, имевших приоритет по отношению к обязательствам перед Компанией и не погашенных на момент рассмотрения настоящего заявления.

Более того, 10.07.2015 оспариваемый договор расторгнут сторонами.

Вопреки мнению Общества соглашение от имени Должника подписано внешним управляющим Грозиным О.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 названного выше Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что все платежи, осуществленные Должником в адрес Порта, учтены Компанией в счет погашения задолженности за поставленный Предприятию уголь.

Каких-либо доказательств того, что заключение и исполнение оспариваемого договора поручительства повлекло увеличение обязательств Должника или иным образом нарушило права или охраняемые законом интересы заявителя или иных кредиторов или самого Предприятия, в том числе повлекло неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено. Риск наступления таких последствий в будущем также отсутствует в связи с расторжением спорного договора.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев