Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу N А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (местонахождение: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Ленина, д. 39; ОГРН 1062907013850; ИНН 2907011760; далее - Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" (местонахождение: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 7, корп. 2, офис 1; ОГРН 1107606001337; ИНН 7606077220; далее - Общество), ссылаясь на статьи 61.1 - 61.9, 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виера" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 18 офис 421; ОГРН 1133525009023; ИНН 3525301405; далее - Компания) о признании недействительным договора поставки угольной продукции от 21.11.2014 N 03/11-14 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Предприятия 4 080 650 руб. и восстановлении задолженности Предприятия перед Компанией в размере рыночной стоимости угольной продукции, поставленной по спорному договору.

Определением от 13.01.2016 Компания заменена на ее процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вайт" (местонахождение: 119619, Москва, ул. Лазенки 6-я, д. 2, стр. 15; ОГРН 1157746188984; ИНН 7729449252; далее - Фирма).

Определением от 29.02.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Кредитор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, наличие сертификата качества угля подтверждает право продавца на данный уголь, а отсутствие сертификата ставит под сомнение законность приобретения угля у Компании и наличие этого угля. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сертификатов и транспортных накладных для подтверждения факта поставки угля, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Попова М.В. и вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля. Считает, что Должником не подтвержден и факт приемки поставленной продукции, так как данные оперативного учета поступления угля (книга учета вывоза угля) подписаны не имеющим полномочий представителем внешнего управляющего, информация в документе не читается, имеются исправления. Ссылается на то, что в результате спорной сделки (Предприятие уплатило Компании 4 180 650 руб., не получив ничего взамен) был причинен вред Должнику и его кредиторам, а действия должностных лиц Предприятия по оплате не поставленного угля являются злоупотреблением правом. Указывает, что судом необоснованно не был исследован вопрос о том, почему в период с декабря 2014 года по март 2015 года приемка угольной продукции от разных поставщиков оформлялась по-разному (приемка угольной продукции от общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" - по накладным, а приемка от Компании отсутствовала полностью). В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поддержал апелляционную жалобу по мотивам, указанным в отзыве.

Внешний управляющий Грозин Олег Васильевич доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 03/11-14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в обусловленные договором сроки каменный уголь марки ДКОМ в количестве 700 тонн; адрес отгрузки: Архангельская обл., г. Вельск, Пятый пристанционный поселок, ул. Производственная, д. 3.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 стороны внесли изменения в пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора, а именно увеличили количество товара до 1116 тонн, указали следующий адрес отгрузки товара: Архангельская обл., Вельский район, поселок Кулой, котельные N 1, 2 и 3, определили срок поставки - декабрь 2014 года, февраль и март 2015 года.

Цена одной тонны угля согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 3500 руб.; расходы по доставке товара отнесены на поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что Компания во исполнение принятых на себя по договору обязательств в декабре 2014 года поставила Предприятию 150 тонн угля марки ДКОМ на сумму 525 000 руб. (товарная накладная от 16.12.2014 N 76), в феврале 2015 года - 585,9 тонн на сумму 2 050 650 руб. (товарная накладная от 13.02.2015 N 5), в марте 2015 года поставила 380 тонн угля на сумму 1 330 000 руб. (товарная накладная от 30.03.2015 N 17), в октябре 2015 года - 78,6 тонн на сумму 275 000 руб. (товарная накладная от 31.10.2015 N 20).

На оплату поставленного товара Компания выставила счета и счета-фактуры (том 1, листы 18 - 24).

Покупатель произвел расчет за поставленную угольную продукцию, перечислив указанную сумму 4 180 650 руб. в период с 23.12.2014 по 13.08.2015 платежными поручениями (том 1, листы 133 - 154).

Определением от 26.08.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.

Полагая, что договор поставки от 21.11.2014 N 03/11-14 является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемый конкурсным кредитором договор заключен в процедуре наблюдения. Кредитор, обжалуя сделку, ссылался на завышение цены поставляемого угля, представив в подтверждение своих доводов письма ОАО "Шахта Интауголь" от 04.09.2014 и ООО "Интауглепром" от 13.08.2014, решения Арбитражного суда Архангельской области по различным делам, в которых содержатся сведения о цене угля, поставленного иным юридическим лицам, находящимся в Архангельской области.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 отмечено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с экспертным заключением агентства по тарифам и ценам Архангельской области по делу N 09-2014 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, фактическая цена угля в первом полугодии 2014 года составила 3600 руб. 30 коп. за тонну, такая же цена указана как ожидаемая во втором полугодии (приложение 3 к экспертному заключению). В этот же период (конец 2014 года - 2015 год) у своего основного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" Должник приобретал уголь по цене 3800 за тонну (2014 год), 3700 руб. за тонну (с января 2015 года) на условиях доставки до котельных Предприятия.

Оценив представленные в дело доказательств, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что цена за уголь, указанная в спорном договоре поставки, существенно не отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, необходимые для признания сделки Должника недействительной по пункту 2 этой же статьи Закона, не установлены, в материалах дела не усматриваются.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу заявителя о том, что наличие сертификата качества угля подтверждает право продавца на данный уголь, а его отсутствие ставит под сомнение законность приобретения угля у Компании и наличие этого угля, приведенному при рассмотрении заявления и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки мнению Общества факт поставки Компанией Предприятию угольной продукции подтвержден подписанными представителями сторон товарными накладными от 16.12.2014 N 76, от 13.02.2015 N 5, от 30.03.2015 N 17, от 31.10.2015 N 20, пояснительной запиской к книге учета "Вывозка угля" по Предприятию, данными оперативного учета поступления угля от поставщиков, в том числе от Компании.

Признаков заинтересованности сторон сделки не выявлено, доказательств злоупотребления правом со стороны должностных лиц Предприятия по оплате угля в деле не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом необоснованно не был исследован вопрос о том, почему в период с декабря 2014 года по март 2015 года приемка угольной продукции от разных поставщиков оформлялась по-разному (приемка угольной продукции от общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" - по накладным, а приемка от Компании отсутствовала полностью), поскольку для признания подозрительной сделки Должника по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения порядок приемки товара от других поставщиков.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права отказом в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств документально не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 66 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, рассматривающий дело, на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость определенного доказательства, учитывая при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, и вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Такой отказ не является процессуальным нарушением.

То есть, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судом учтено, что внешним управляющим представлены все имеющиеся в его распоряжении и относящиеся к спору документы, а Фирма своей позиции по заявленному требованию не обозначила, ее представители в судебные заседания не являлись, поэтому истребование у нее дополнительных доказательств привело бы лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Утверждение истца о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Попова М.В. и вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля, ошибочно. В письменном виде с мотивированным обоснованием данные ходатайства Обществом не заявлялись, в протоколах судебных заседаний ссылки на них не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 24.03.2016 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу N А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев