Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-9788/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (местонахождение: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Ленина, д. 39; ОГРН 1062907013850; ИНН 2907011760; далее - Предприятие, Должник) Пермогорский Алексей Валентинович, ссылаясь на статьи 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Грозину Олегу Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (местонахождение: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Гагарина, д. 2Б, стр. 5; ОГРН 1152907000058; далее - Фирма) о признании недействительной сделки Должника - договора поставки лома и отходов металлов от 01.09.2016 N 10916 и взыскании с Грозина О.В. убытков в сумме 3 450 152 руб.

Определением от 04.10.2017 в заявлении отказано.

Конкурсный кредитор Предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" (местонахождение: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 7, корп. 2, офис 1; ОГРН 1107606001337; ИНН 7606077220; далее - Общество) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, балансовая стоимость котлов, проданных в качестве лома, по состоянию на 01.10.2015 составляла 5 464 978 руб. 88 коп., а их рыночная их по отчету об оценке по состоянию на 25.11.2015 - 3 475 452 руб. Полагает, что договор купли-продажи котлов заключен в нарушение требований статей 110, 111 Закона о банкротстве без проведения торгов и без утверждения собранием кредиторов Должника положения о порядке их продажи. Считает, что собрание кредиторов от 04.07.2017, одобрившее сделку, не имело соответствующих полномочий, поскольку не вправе изменять порядок продажи имущества стоимостью более 100 тыс. руб. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, определением от 26.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.

Решением от 14.09.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грозина О.В.

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Ссылаясь на неправомерные действия внешнего управляющего Грозина О.В. по реализации части имущества Должника, а также на недействительность договора от 01.09.2016 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 Предприятием (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов металлов N 10916, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство реализовать покупателю лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности поставщика, включая списанные в металлолом агрегаты и машины в неразобранном виде, в именно:

- котел КВСр/ВКСа-0,8К/1,0Г с заводским номером 284;

- котел КВСр/ВКСа-0,8К/1,0Г с заводским номером 279;

- котел КВСр/ВКСа-0,8К/1,0Г с заводским номером 277;

- котел КВСр/ВКСа-0,8К/1,0Г с заводским номером 300;

- котел КВСр/ВКСа-0,8К/1,0Г с заводским номером 278;

- котел КВСр/ВКСа-0,8К/1,0Г с заводским номером 289;

- котел КВСр/ВКСа-0,8К/1,0Г с заводским номером 276;

- котел КВСр/ВКСа-0,8К/1,0Г с заводским номером 291.

Согласно пункту 2.1 договора цена на реализуемый товар определяется установленной покупателем на день приемки товара ценой, если иное не установлено соглашением сторон.

По приемосдаточному акту от 07.09.2016 N ЧП-000161 Фирма приняла от поставщика 5500 тонн (вес брутто) металлолома на общую сумму 25 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что спорный договор поставки заключен в процедуре внешнего управления Предприятием.

Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, соответствие цены металлолома, по которой заключен договор, рыночной цене не оспаривается, поэтому судом сделан вывод о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводу заявителя о том, что согласно отчету об оценке имущества Должника, подготовленному по состоянию на 25.11.2015, рыночная стоимость котлов составляет 3 475 452 руб., приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом правильно отмечено, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления, так как оценка имущества Предприятия производилась за 10 месяцев до его продажи и в отношении действующего оборудования, в то время как Фирма по оспариваемому договору приобрела металлолом.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правомерно отказано и в признании договора ничтожным как не соответствующим положениям статьи 168 ГК РФ.

Действительно в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Планом внешнего управления Предприятия (раздел 4) предусмотрена продажа части имущества Должника, не участвующего в процессе производства, передачи и распределения тепловой энергии. При этом конкретный порядок такой продажи в плане внешнего управления не определен.

Как установлено судом, сведения о балансовой стоимости металлолома в материалы дела не представлены, оприходование металлолома, образовавшегося от разбора котлов, по правилам пункта 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91, в бухгалтерском учете Должника не производилось.

При таких обстоятельствах в бухгалтерском учете Предприятия спорный металлолом должен был быть оприходован по текущей рыночной стоимости, то есть по цене в размере 25 300 руб.

Поскольку стоимость металлолома на дату его реализации (01.09.2016) составляла менее 100 000 руб., проведение торгов по его продаже в силу закона не являлось обязательным, но для этого требовалось соответствующее решение собрания кредиторов Должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на состоявшемся 04.07.2017 собрании кредиторов Предприятия большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании, принято решение об одобрении спорного договора.

Довод Общества о том, что одобрившее сделку решение собрания кредиторов Предприятия от 04.07.2017 не может быть признано законным, отклоняется как противоречащий норме пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с Грозина О.В. убытков в сумме 3 450 152 руб. конкурсный управляющий сослался на непринятие ответчиком мер по установлению состояния котлов после демонтажа, определению их стоимости, не оформлению актов об утрате котлами их функционального назначения, документов по оприходованию металлолома, не вынесению на собрание кредиторов Должника вопроса об утверждении положения о продаже спорного имущества Предприятия. При этом размер убытков определен по рыночной стоимости котлов, установленной в отчете об оценке от 25.11.2015 N 84/15-и.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет убытков, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением Грозина О.В. и причинением Предприятию убытков, поскольку нарушение порядка продажи имущества само по себе не влечет причинение убытков, а доказательств того, что имущество было продано по нерыночным ценам, в материалы дела не представлено, отсутствие первичных бухгалтерских документов по оприходованию металлолома и актов об утрате котлами своих функциональных свойств также не свидетельствует о наличии убытков, так как металлолом реализован, а доходы от его реализации поступили в кассу Должника, доказательств сохранения демонтированными котлами своих технических возможностей, которые позволили бы их продать как оборудование, а не металлолом лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводу Общества о том, что масса нового котла аналогичного класса составляет 3400 кг, не свидетельствует о занижении общей массы металлолома, поскольку, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, в ходе эксплуатации масса котла уменьшается ввиду выгорания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев