Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-5300/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-89418/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-89418/11, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-759)

по заявлению ДГИ г. Москвы

о приостановлении исполнительного производства

по заявлению ООО" Телта-Рапид"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя(ДГИ по г. Москве):	Коробка Л.Е. по дов. от 30.12.2015 N 33-Д-818/15;
от ответчика (ООО "Телта-Рапид"):	Рагожина Е.Г. по дов. от 14.01.2014 N б/н;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 494/13/3977 по делу N А40-89418/11 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-84543/14-40-81.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства по делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Департамент

в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. При этом Департамент настаивает на том, что выводы суда по делу N А40-84543/14, в котором рассматривается требование ООО "Телта-Рапид" об обязании Департамента городского имущества заключить договор купли-продажи нежилого помещения, могут иметь существенное значение для последующего исполнения судебного решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Телта-Рапид" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ООО "Телта-Рапид" пояснил, что, так как Департамент длительное время не исполняет решение суда по настоящему делу, мотивируя неопределенностью резолютивной части, Общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, отказ в выкупе которого признан судом незаконным.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-89418/11-121- 759 изменено. Признано незаконным распоряжение Департамента имущества города Москвы от 05.07.2010 N 2140-р "О внесении изменений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части включения арендуемых ООО "Телта- Рапид" нежилых помещений второго этажа и мезонина общей площадью 235,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.36, в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Признан незаконным отказ Департамента имущества города Москвы в приватизации (выкупе) арендуемых ООО "Телта-Рапид" нежилых помещений второго этажа и мезонина общей площадью 235,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.36, оформленного письмом от 07.06.2011 N 11/12478. Суд обязал Департамент имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Телта-Рапид".

На основании вступившего в законную силу решения суда 12.11.2012 по делу N А40-89418/11 выдан исполнительный лист АС N 005515593.

Постановлением от 25.01.2013 на основании исполнительного листа по делу N А40- 89418/11, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Первушиным М.В. возбуждено исполнительное производство N 494/13/39/77.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-84543/14 по заявлению ООО "Телта-Рапид" об обязании Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 235, 2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.36.

Полагая, что исполнительное производство необходимо приостановить Департамент 18.09.2015 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу N А40-84543/14, в котором рассматривается требование ООО "Телта-Рапид" об обязании Департамента городского имущества заключить договор купли-продажи нежилого помещения, может иметь существенное значение для последующего исполнения судебного решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства, как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Между тем приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Законодательством четко урегулированы основания обязательного или возможного приостановления исполнительного производства. Иные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-89418/11 вступило в законную силу, необходимость обращения ООО "Телта-Рапид" в суд с самостоятельным иском об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, вызвана длительным неисполнением Департаментом решения суда по настоящему делу, а также то, что Законом N 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как рассмотрение и вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу, суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-89418/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов