Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9315/16

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-162723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стоплер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-162723/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО Фирма "Стоплер" во включении в реестр требования в размере 44 256 000 руб. в деле о признании ОАО "Принтбанк" (ИНН 7744002927) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "Стоплер" - Добжинская М.А. дов. от 18.01.2016,

от ОАО "Принтсервис" Лукьянов А.С. дов. от 15.04.2015,

от ОАО "Принтбанк" - Громов В.Ю. дов. от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 ООО "Фирма "Стоплер" отказано в удовлетворении возражений на отказ ликвидатора ОАО "Принтбанк" во включении требования в размере 44 256 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Фирма "Стоплер" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Ликвидатор ОАО "Принтбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Стоплер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее ОАО "Принтсервис" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ликвидировано ОАО "Принтбанк", назначен ликвидатор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 Советом директоров ОАО "Принтбанк" приняты решения о вхождении в состав участников ООО "Фирма "Стоплер", передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО Фирма "Стоплер" недвижимого имущества нежилых помещений площадью 2 088 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, шоссе Дмитровское, 60, подписан акт приемки-передачи указанного недвижимого имущества в уставный капитал ООО Фирма "Стоплер". Стоимость недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Собранием участников ООО Фирма "Стоплер" 25.11.2010 увеличен уставный капитал ООО Фирма "Стоплер" на 44 256 000 руб. за счет взноса нового участника - ОАО "Принтбанк".

Право собственности на недвижимое имущество 27.01.2011 зарегистрировано за заявителем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Советом директоров ОАО "Принтбанк" 18.02.2011 принято решение о выходе из состава участников ООО Фирма "Стоплер", банк обратился к ООО Фирма "Стоплер" с требованием о выплате действительной стоимости доли размере 44 256 000 руб.

Платежным поручением от 28.02.2011 N 56 заявителем в адрес ОАО "Принтбанк" были перечислены денежные средства в размере 44 256 000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли, 03.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО Фирма "Стоплер" внесены соответствующие изменения.

Впоследствии 26.11.2013 ООО Фирма "Стоплер" передало недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Галатея".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-42674/2014 удовлетворены требования ОАО "Принтбанк" к ООО Фирма "Стоплер", ООО "Галатея" и Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной сделки по внесению ОАО "Принтбанк" в уставный капитал ООО Фирма "Стоплер" спорного недвижимого имущества, применены последствия ее недействительности в виде возврата всего полученного сделке, а недвижимое имущество было истребовано из владения ООО "Галатея" в пользу ОАО "Принтбанк", на ООО "Галатея" возложена обязанность в срок не позднее пятого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу судебного акта передать банку спорное недвижимое имущество.

Таким образом, данным судебным актом не предусмотрена обязанность банка возвратить 44 256 000 руб., то есть требование заявителя нельзя расценивать как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель, ссылаясь на платежное поручение от 28.02.2011 N 56 о перечислении денежных средств банку в сумме 44 256 000 руб., требует возвратить неосновательное обогащение.

Между тем срок исковой давности по требованию заявителя истек 28.02.2014, в связи с чем обоснован довод ликвидатора о пропуске заявителем требования трехлетнего срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ), о применении которого он просил в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 117-119) как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, отсутствует сам факт неосновательного обогащения на стороне банка, поскольку сумма 44 256 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2011 N 56 фактически перечислена заявителем за счет денежных средств самого банка.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-42674/2014, заявитель знал как о занижении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего банку, так и о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов банка, что также подтверждается наличием одних и тех же лиц и их близких родственников входящих в органы управления банка и заявителя, также являющихся участниками заявителя.

Из представленной выписки по ссудному счету N 45206810103010000214 следует, что банком 16.02.2011 был предоставлен кредит ООО "Интерстроитель" в сумме 44 000 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810800020000019, открытому заявителю, 28.02.2011 в его пользу был совершен платеж со счета ООО "Интерстроитель" в сумме 44 256 000 руб. с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале".

В этот же день, т.е. 28.02.2011, заявитель перечислил банку 44 256 000 руб. с назначением платежа "возврат действительной стоимости доли согласно заявлению о выходе", денежные средства зачислены на счет N 60202810407010000009 "средства, внесенные в уставные капиталы кредитных организаций".

Довод заявителя о том, что право требования к банку возникло у него только после признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-42674/2014 недействительной сделки и, соответственно, срок закрытия реестра исчисляется для этого требования заявителя со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, ошибочно, поскольку сделка была признана недействительной не по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и, соответственно, вне рамок дела о ликвидации банка, а как ничтожная в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в порядке искового производства.

Ликвидатор обоснованно утверждает, что указанным судебным актом установлено, что заявитель знал о незаконности ничтожной сделки уже в момент ее совершения, поскольку действовал при злоупотреблении правом.

В связи с этим срок закрытия реестра требований кредиторов банка по требованию заявителя не может быть определен исходя из специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-162723/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма "Стоплер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова