Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-3646/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

07 апреля 2016 г.

Дело N А19-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-6043/2015 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Кволити" (ОГРН 1053808036017, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 27, кв. 502) о взыскании 35 247, 73 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С-Кволити" к Администрации города Иркутска о взыскании 389 259, 75 руб.

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Кволити" (далее - ответчик, ООО "С-Кволити") о взыскании 35 247, 73 руб., составляющих неустойку по муниципальному контракту N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 на оказание услуг по разработке концепции внешнего облика города Иркутска.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к истцу встречный иск о взыскании 389 259, 75 руб., из них: 388 404, 75 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014, 855 руб. пени за период с 01.04.2015 по 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, в редакции определения суда об исправлении опечатки, исковые требования по иску и встречному иску удовлетворены, в результате зачета требований по иску и встречному иску с Администрации в пользу ООО "С-Кволити" взыскано 354 012, 02 руб., с ООО "С-Кволити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением от 25.01.2016 с Администрации в пользу ООО "С-Кволити" взыскано 15 000 руб. судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически муниципальный контракт подрядчиком выполнен не в соответствии с контрактом, следовательно, у Администрации отсутствуют обязательства по оплате в полном объеме услуг, как это следует из условий муниципального контракта. Утверждает, что по состоянию на сегодняшний день результат оказания услуг по контракту не готов и не предоставлен заказчику.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Администрации суммы основного долга и неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к удовлетворению встречного иска, соответственно, в части удовлетворения иска Администрации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО С-Кволити" (исполнитель) на основании протокола N 0134300079214001522-3 от 27.11.2014 по итогам электронного аукциона N 834/14 заключен муниципальный контракт N 2014.371957 (010-64-001469/14), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции внешнего облика города Иркутска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 388 404, 75 руб., включает в себя НДС (если исполнитель является плательщиком НДС) стоимость трудозатрат, все расходы и другие обязательные платежи, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится заказчиком до 30.12.2014 на основании предъявленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 5.1 контакта начальный срок оказания услуг - с момента подписания сторонами настоящего контракта, конечный срок оказания услуг - не позднее 25 декабря 2014 года.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 5.2: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Доказательств расторжения, прекращения контракта суду не представлено.

Во исполнение условий контракта N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением сроков установленных контрактом.

Поскольку срок оказания услуг установлен контрактом - 25.12.2014, ввиду несвоевременного представления результатов, ответчик письмами N 905-71-2529/4 от 30.12.2014, 905-71-34/15 от 27.01.2015, 905-71-359/5 от 30.03.2015 обращался к ответчику с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014.

В свою очередь письмами N АВ-127/0315 от 04.03.2015, N АВ-13/0315 от 10.03.2015 ответчик указывал, что осознает ответственность и согласен оплатить штрафные санкции за перенос сроков выполнения контракта, просил учесть объективнее обстоятельства: крайне сжатые сроки, отведённые условиями контракта на выполнение такой сложной и ответственной работы.

Сопроводительным письмом N АВ-137/0315 от 30.03.2015 "Об исполнении МК N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014" ответчик представил истцу: - концепцию архитектурного облика г. Иркутска на бумажной основе: 2 тома формата А3, содержащие текстовое описание проблематики, концепцию организации рекламно-информационной среды в границах исторического поселения г. Иркутск, выводы, требования и регламенты, а также: положения: графические аналитические и проектные предложения; - копию указанных материалов в электронном виде: 2 СД-диска; - акт выполнения работ по контракту (подписанный ответчиком) на полную договорную сумму.

Истец в ответ N 905-710457/15 от 02.04.2015 на полученные документы указал, что представленные исполнителем материалы исследуют вопрос распространения рекламы и рекламных конструкций по городу Иркутску, когда как целью оказания услуг является разработка графического регламента размещения объектов информационного оформления с учетом формирования и сохранения архитектурного облика города Иркутска с учетом исторических особенностей. Представленные ООО "С-Кволити" 31.03.2015 материалы не отвечают задаче и цели возникших правоотношений, определённых пунктом 1.1. контакта, требованиями технического задания. В связи с чем, истец направил двухсторонний акт выявленных недостатков и сроках их исполнения от 02.04.2015, предложив ответчику подписать указанный акт и устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте.

В ответ ответчик претензией N А13-141/0415 от 13.04.2015 "О завершении выполнения МК N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014" направил истцу акт выполнения работ по контракту N МК 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 в соответствии с техническим заданием от 12.04.2015 (с протоколом разногласий от ООО "С-Кволити" к акту заказчика от 02.04.2015 - фактически от 09.04.2015), указав, что письмо заказчика N 905-71-457/15 от 02.04.2015 не является мотивированным отказом по смыслу по смыслу пункта 3.2.2, так как лишен пояснений и мотивированных аргументов, и потребовал в 3-х дневный срок подписать переданный письмом от 30.03.2015 N АВ-137/0315 акт выполнения работ, оплатить выполненные работы за вычетом суммы пени.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

ООО "С-Кволити" заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 389 259, 75 руб. из них: 388 404, 75 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014, 855 руб. - пени за период с 01.04.2015 по 08.04.2015.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что поскольку работы истцом выполнены в соответствующем качестве, имеющийся отказ истца в приемке работ не мотивирован и не обоснован, учитывая факт признания ответчиком допущенной просрочки при выполнении работ, ООО "С-Кволити" считает, что оснований для отказа в оплате результата работ не имеется, просил взыскать неустойку за просрочку обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой истцом части, руководствовался статьями 330, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции правомерно признал контракт от 12.12.2014 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 2.2, 3.2.2 настоящего контакта, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 3.2.2 настоящего контракта, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 настоящего контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, выполнение подрядчиком своего обязательства по выполнению работ и передаче результата выполненных работ заказчику, нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно с Администрации взыскан основной долг за выполненные работы и неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком своих обязательств по контракту опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены только в тех случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной судебной дизайнерской экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.11.2015, согласно которому эксперт пришел к заключению, что по первому вопросу: "могли ли, при исследовании вопроса о внешнем облике г. Иркутска рассматриваться только объекты информационного оформления и не рассматриваться рекламные объекты?" можно однозначно ответить "нет", поскольку внешний облик города формируется из всего комплекса объектов городской среды; по второму вопросу: "соответствует ли концепция внешнего облика г. Иркутска, разработанная ООО "С-Кволити" техническому заданию к муниципальному контракту N 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014" однозначный ответ "да", поскольку концепция предполагает достаточно общие принципиальные решения, которые исследованы и представлены согласно технического задания.

Оценив экспертное заключение от 30.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из данного экспертного заключения, самой концепции внешнего облика г. Иркутска, иных доказательств по делу следует, что результат выполненной подрядчиком работы не содержит таких недостатков, которые ухудшают результат работы или делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, в связи с чем нет оснований считать не выполненной подрядчиком работу.

Выполнение ответчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем качестве работы. Ответчик за выполнение работ по разработке концепции внешнего облика г. Иркутска в части рекламных объектов оплату не требует и признает, что данные работы выполнены как неотъемлемая часть разработки концепции внешнего облика г. Иркутска на объекты информационного оформления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной истцом части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 30 декабря 2015 года по делу N А19-6043/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин