Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-782/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А06-2559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Олега Анатольевича (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Победы, д. 33А, ОГРН 304301517600113, ИНН 301500275540)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А06-2559/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьёва Олега Анатольевича (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Победы, д. 33А, ОГРН 304301517600113, ИНН 301500275540) о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Олега Анатольевича (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Победы, д. 33А, ОГРН 304301517600113, ИНН 301500275540),

к администрации г. Астрахани (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),

Потапова Ирина Ивановна (414056, Астраханская область, г. Астрахань),

Цывкунов Евгений Николаевич (416101, Астраханская область, Наримановский р-н, с. Старокучергановка),

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Антей Ко" (414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 53, к. 2, ОГРН 1053000644047, ИНН 3016047352),

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Соловьёв Олег Анатольевич (далее - ИП Соловьёв О.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Антей Ко" (далее - ООО "НПФ "Антей Ко") судебных расходов в сумме 129 359 рублей.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Соловьёв О.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 81101 5, N410031 94 81102 2, N410031 94 81104 6, N410031 94 81106 0, N410031 94 81103 9, N410031 94 81105 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 94 81099 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "НПФ "Антей Ко", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области заявлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Соловьёв О.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированные помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года за ИП Соловьёвым О.А. признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение N 2 - магазин, литер 4, общей площадью 139,6 кв.м, этаж 1; помещение N 5 - подсобное, литер 4, общей площадью 9,8 кв.м, этаж 1; помещение N 4 - административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м, состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м, этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м, этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м, этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м, этаж 2; комната 5 площадью 26 кв.м, этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м, этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м, этаж 2; комната 8 площадью 16 кв.м, этаж 2; комната 9, площадью 15 кв.м, этаж 2; комната 10 площадью 39,9 кв.м, этаж 2; комната 11 площадью 35,5 кв.м, этаж 2; комната 12 площадью 1,5 кв.м, этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, д. 53.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "НПФ "Антей Ко".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года по делу N А06-2559/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А06-2559/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года за ИП Соловьёвым О.А. признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение 2 литер 4 этаж 1 - магазин площадью 139,6 кв.м, состоящий из двух торговых залов площадью 40,8 кв.м и 29,1 кв.м, складских помещений площадью 40,1 кв.м и 28,3 кв.м, санузла площадью 1,3 кв.м; помещение 5, литер 4, этаж 1 - подсобное, общей площадью 9,8 кв.м; комната 3, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 20,8 кв.м; комната 4, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 13,3 кв.м; комната 5, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 26 кв.м; комната 6, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 23,3 кв.м; комната 7, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 24,4 кв.м; комната 8, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 16 кв.м; комната 9, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, д. 53.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от остальной части иска.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с ООО "НПФ "Антей Ко" судебных расходов в сумме 129359 рублей, в том числе расходы на оплату услуг адвоката 88 000 рублей, командировочные расходы 41359 рублей, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и новым рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу невозможности взыскания указанных судебных расходов, поскольку постановление суда кассационной инстанции вынесено не в пользу заявителя, а также в связи с тем, что судебные расходы понесены заявителем в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции объектов недвижимости, а не в связи с нарушением его прав.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года отменено. В связи с этим постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года не может считаться судебным актом, принятым в пользу заявителя.

В рамках дела N А06-2559/2012 рассматривались требования ИП СоловьёваО.А. о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, истец при рассмотрении дела в суде обязан доказать вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие её требованиям безопасности, для чего должно за свой счёт получить необходимые заключения.

При рассмотрении дела N А06-2559/2012 судом установлено, что реконструкция спорных помещений произведена ИП Соловьёвым О.А. с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебные расходы по настоящему делу понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции объектов недвижимости, а не в связи с нарушением его прав как органом местного самоуправления, так и третьими лицами, в связи с чем не могут быть отнесены на их счёт.

Требование о возмещении третьим лицом, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесённых истцом в связи с допущенными им при реконструкции нарушений, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 49-КГ15-10).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость обращения заявителя в суд кассационной инстанции вызвана действиями ООО "НПФ "Антей Ко", инициировавшего процесс в суде апелляционной инстанции, ссылка в обжалованном определении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 308-ЭС15-7841 по делу N А32-11518/2013, которое, по мнению предпринимателя, не содержит аналогии с настоящим делом, не могут повлечь удовлетворение требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу N А06-2559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина